Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о признании протоколов заседания ученого совета недействительными, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (далее - ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ"), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К. обратился в суд с иском к ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" о признании протоколов заседания ученого совета недействительными, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. 28 августа 2014 года подано в ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" заявление о переводе на должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин на срок до избрания по конкурсу; с 01 сентября 2014 года К. занимал должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" на основании трудового договора на срок до избрания по конкурсу; К. 17 февраля 2015 года подал заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин; согласно подпункту "м" пункта 3.4.4 Устава университета, избрание по конкурсу лиц, претендующих на занятия должностей научно-педагогических работников, отнесено к компетенции ученого совета университета; в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ", утвержденного приказом от 29 октября 2013 года N 607общ, кандидатура на должность профессора последовательно рассматривается на заседании кафедры, на заседании ученого совета института, на комиссии по рассмотрению личных дел научно-педагогических работников, а окончательное решение выносится ученым советом университета; согласно пункту 2.2 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников проводится процедура рекомендации кафедрой претендента на должность; 11 марта 2015 года на заседании кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин при обсуждении кандидатуры К. отмечена низкая посещаемость его лекций студентами и несвоевременное предоставление учебных материалов, вместе с тем, по результатам голосования К. рекомендован к избранию на должность профессора; 23 марта 2015 года в соответствии с п. 2.4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, при рассмотрении кандидатуры К. на заседании ученого совета университета, протокол заседания N 08, к избранию на должность профессора рекомендован не был, поскольку неоднократно поступали жалобы от студентов о низком качестве преподавания дисциплин К., а также служебные записки от работников университета о нарушении К. трудовой дисциплины; в связи с заявлениями К. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его документов на заседании ученого совета института, вопрос о рекомендации кандидатуры К. на должность профессора повторно вынесен на заседание ученого совета института; 29 апреля 2015 года на заседании ученого совета университета, протокол заседания N 09, повторно рассмотрена кандидатура К. о рекомендации на замещение должности профессора; на заседании ученого совета института К. присутствовал; тайным голосованием ученого совета университета кандидатура К. к избранию на должность профессора повторно рекомендована не была; 18 мая 2015 года согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению личных дел научно-педагогических работников от 18 мая 2015 года N 07, в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, комиссией поддержано решение ученого совета о не рекомендации К. на замещение должности профессора; 19 мая 2015 года решением ученого совета Университета К. на должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин не избран; К. обжаловал решение ученого совета Университета от 29 апреля 2015 года в комиссии по трудовым спорам ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ", ссылаясь на нарушение процедуры голосования при избрании его на должность профессора; 25 мая 2015 года решением комиссии по трудовым спорам ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" в удовлетворении заявления К. отказано; приказом от 29 мая 2015 года N 803-к трудовой договор с К. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора как с не прошедшим по конкурсу; К. с приказом от 29 мая 2015 года N 803-к ознакомлен.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. ссылался на то, что при проведении конкурса на замещение должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин допущены нарушения в его отношении, в частности он, лишен права на защиту своей кандидатуры, кроме того, комиссией по трудовым спорам принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления К. о нарушении процедуры голосования при избрании на указанную должность на заседании Ученого совета 29 апреля 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности; в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией; комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления; спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя; рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника; в случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается; в случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом; комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов; по требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы; заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя; на заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии; в соответствии со ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии; в решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования; копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения; поскольку проведение конкурсного отбора состоялось в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 04 декабря 2014 года N 1536, локальными нормативными актами ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ", порядок избрания на должность профессора кафедры соблюден, постольку протоколы от 23 марта 2015 года, от 29 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года не могут быть признаны недействительными; тем самым, исковые требования К. в части признания протоколов заседаний ученого совета от 23 марта 2015 года, от 29 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года недействительными на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; доводы К. о том, что нарушено его право присутствовать при рассмотрении его кандидатуры и что голосование проходило в его отсутствие, в связи с чем он не реализовал свое право на защиту, несостоятельны, поскольку кандидатура К. повторно рассматривалась на заседании ученого совета университета от 29 апреля 2015 года; доводы К. о том, что на ученом совете отсутствовал представитель первичной профсоюзной организации при принятии решения об избрании его на должность профессора, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что при принятии решения об избрании К. на должность профессора отсутствовал представитель первичной профсоюзной организации, суду представлено не было; К. 18 мая 2015 года подано заявление в комиссию по трудовым спорам о нарушении процедуры голосования, состоявшегося на заседании ученого совета 29 апреля 2015 года; поскольку 25 мая 2015 года комиссией по трудовым спорам ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" рассмотрено дело N 2/2015 по заявлению работника К. к ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" о нарушении процедуры голосования при избрании на должность профессора кафедры, состоявшегося на заседании ученого совета 29 апреля 2015 года, с соблюдением требований закона, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от 25 мая 2015 года незаконным должно быть отказано; К. избрание по конкурсу на должность профессора не прошел, а срок ранее заключенного с ним трудового договора истек; поскольку подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством Вуза, а действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений, по общим правилам, конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность кандидатом, постольку право К. на прохождение конкурсного отбора им реализовано в установленном порядке, К. не был рекомендован к замещению вакантной должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин, процедура конкурсного отбора не нарушена, в связи с чем расторжение трудового договора с К. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства; тем самым, в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении в должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин, признании результатов конкурса на замещение должности профессора кафедры недействительными, должно быть отказано; никаких достоверных доказательств о том, что К. причинены физические и нравственные страданий со стороны ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав К. со стороны ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований К. о компенсации морального вреда не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания с ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" в пользу К. судебных расходов не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод о том, что суд, объединив два исковых требования: о признании результатов голосования Ученого совета института, Ученого совета Университета и комиссии по трудовым спорам недействительными и о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не отложил рассмотрение объединенного иска на другую дату, а в том же судебном заседании принял решение по заявленным требованиям, не может быть признан состоятельным; в соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; законодательство не содержит требования обязательного отложения разбирательства дела при объединении двух исков, иных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, законодательного обоснования данного довода в апелляционной жалобе не приводится; утверждение о том, что суд не исследовал и не оценил порядок прохождения кандидатуры К. по конкурсу, не является обоснованным, поскольку в постановленном решении суда содержится анализ процедуры проведения конкурса на замещение должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин и мотивированная оценка результатов указанного конкурса; довод о том, что решение комиссии по трудовым спорам в отношении К. не соответствует законодательству, не может быть признан состоятельным; рассмотрение заявления К. от 18 мая 2015 года в комиссии по трудовым спорам состоялось в установленный трудовым законодательством срок; 28 мая 2015 года в адрес К. по почте заказным письмом с описью вложения направлено решение комиссии по трудовым спорам; 29 мая 2015 года К. получил указанное решение и ознакомился с протоколом заседания комиссии лично, что подтверждается его подписями; комиссия по трудовым спорам рассмотрела предъявленные К. требования и, руководствуясь нормами действующего законодательства, вынесла решение в установленном порядке; таким образом, Положения статей 387 - 388 ТК РФ при рассмотрении спора комиссией по трудовым спорам соблюдены, достоверных доказательств обратного суду представлено не было.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о признании протоколов заседания ученого совета недействительными, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 4Г-10191/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 4г/2-10191/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о признании протоколов заседания ученого совета недействительными, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (далее - ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ"), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К. обратился в суд с иском к ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" о признании протоколов заседания ученого совета недействительными, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. 28 августа 2014 года подано в ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" заявление о переводе на должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин на срок до избрания по конкурсу; с 01 сентября 2014 года К. занимал должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" на основании трудового договора на срок до избрания по конкурсу; К. 17 февраля 2015 года подал заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин; согласно подпункту "м" пункта 3.4.4 Устава университета, избрание по конкурсу лиц, претендующих на занятия должностей научно-педагогических работников, отнесено к компетенции ученого совета университета; в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ", утвержденного приказом от 29 октября 2013 года N 607общ, кандидатура на должность профессора последовательно рассматривается на заседании кафедры, на заседании ученого совета института, на комиссии по рассмотрению личных дел научно-педагогических работников, а окончательное решение выносится ученым советом университета; согласно пункту 2.2 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников проводится процедура рекомендации кафедрой претендента на должность; 11 марта 2015 года на заседании кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин при обсуждении кандидатуры К. отмечена низкая посещаемость его лекций студентами и несвоевременное предоставление учебных материалов, вместе с тем, по результатам голосования К. рекомендован к избранию на должность профессора; 23 марта 2015 года в соответствии с п. 2.4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, при рассмотрении кандидатуры К. на заседании ученого совета университета, протокол заседания N 08, к избранию на должность профессора рекомендован не был, поскольку неоднократно поступали жалобы от студентов о низком качестве преподавания дисциплин К., а также служебные записки от работников университета о нарушении К. трудовой дисциплины; в связи с заявлениями К. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его документов на заседании ученого совета института, вопрос о рекомендации кандидатуры К. на должность профессора повторно вынесен на заседание ученого совета института; 29 апреля 2015 года на заседании ученого совета университета, протокол заседания N 09, повторно рассмотрена кандидатура К. о рекомендации на замещение должности профессора; на заседании ученого совета института К. присутствовал; тайным голосованием ученого совета университета кандидатура К. к избранию на должность профессора повторно рекомендована не была; 18 мая 2015 года согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению личных дел научно-педагогических работников от 18 мая 2015 года N 07, в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, комиссией поддержано решение ученого совета о не рекомендации К. на замещение должности профессора; 19 мая 2015 года решением ученого совета Университета К. на должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин не избран; К. обжаловал решение ученого совета Университета от 29 апреля 2015 года в комиссии по трудовым спорам ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ", ссылаясь на нарушение процедуры голосования при избрании его на должность профессора; 25 мая 2015 года решением комиссии по трудовым спорам ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" в удовлетворении заявления К. отказано; приказом от 29 мая 2015 года N 803-к трудовой договор с К. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора как с не прошедшим по конкурсу; К. с приказом от 29 мая 2015 года N 803-к ознакомлен.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. ссылался на то, что при проведении конкурса на замещение должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин допущены нарушения в его отношении, в частности он, лишен права на защиту своей кандидатуры, кроме того, комиссией по трудовым спорам принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления К. о нарушении процедуры голосования при избрании на указанную должность на заседании Ученого совета 29 апреля 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности; в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией; комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления; спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя; рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника; в случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается; в случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом; комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов; по требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы; заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя; на заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии; в соответствии со ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии; в решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования; копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения; поскольку проведение конкурсного отбора состоялось в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 04 декабря 2014 года N 1536, локальными нормативными актами ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ", порядок избрания на должность профессора кафедры соблюден, постольку протоколы от 23 марта 2015 года, от 29 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года не могут быть признаны недействительными; тем самым, исковые требования К. в части признания протоколов заседаний ученого совета от 23 марта 2015 года, от 29 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года недействительными на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; доводы К. о том, что нарушено его право присутствовать при рассмотрении его кандидатуры и что голосование проходило в его отсутствие, в связи с чем он не реализовал свое право на защиту, несостоятельны, поскольку кандидатура К. повторно рассматривалась на заседании ученого совета университета от 29 апреля 2015 года; доводы К. о том, что на ученом совете отсутствовал представитель первичной профсоюзной организации при принятии решения об избрании его на должность профессора, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что при принятии решения об избрании К. на должность профессора отсутствовал представитель первичной профсоюзной организации, суду представлено не было; К. 18 мая 2015 года подано заявление в комиссию по трудовым спорам о нарушении процедуры голосования, состоявшегося на заседании ученого совета 29 апреля 2015 года; поскольку 25 мая 2015 года комиссией по трудовым спорам ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" рассмотрено дело N 2/2015 по заявлению работника К. к ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" о нарушении процедуры голосования при избрании на должность профессора кафедры, состоявшегося на заседании ученого совета 29 апреля 2015 года, с соблюдением требований закона, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от 25 мая 2015 года незаконным должно быть отказано; К. избрание по конкурсу на должность профессора не прошел, а срок ранее заключенного с ним трудового договора истек; поскольку подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством Вуза, а действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений, по общим правилам, конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность кандидатом, постольку право К. на прохождение конкурсного отбора им реализовано в установленном порядке, К. не был рекомендован к замещению вакантной должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин, процедура конкурсного отбора не нарушена, в связи с чем расторжение трудового договора с К. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства; тем самым, в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении в должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин, признании результатов конкурса на замещение должности профессора кафедры недействительными, должно быть отказано; никаких достоверных доказательств о том, что К. причинены физические и нравственные страданий со стороны ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав К. со стороны ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований К. о компенсации морального вреда не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания с ГБОУ ВО города Москвы "МГПУ" в пользу К. судебных расходов не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод о том, что суд, объединив два исковых требования: о признании результатов голосования Ученого совета института, Ученого совета Университета и комиссии по трудовым спорам недействительными и о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не отложил рассмотрение объединенного иска на другую дату, а в том же судебном заседании принял решение по заявленным требованиям, не может быть признан состоятельным; в соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; законодательство не содержит требования обязательного отложения разбирательства дела при объединении двух исков, иных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, законодательного обоснования данного довода в апелляционной жалобе не приводится; утверждение о том, что суд не исследовал и не оценил порядок прохождения кандидатуры К. по конкурсу, не является обоснованным, поскольку в постановленном решении суда содержится анализ процедуры проведения конкурса на замещение должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин и мотивированная оценка результатов указанного конкурса; довод о том, что решение комиссии по трудовым спорам в отношении К. не соответствует законодательству, не может быть признан состоятельным; рассмотрение заявления К. от 18 мая 2015 года в комиссии по трудовым спорам состоялось в установленный трудовым законодательством срок; 28 мая 2015 года в адрес К. по почте заказным письмом с описью вложения направлено решение комиссии по трудовым спорам; 29 мая 2015 года К. получил указанное решение и ознакомился с протоколом заседания комиссии лично, что подтверждается его подписями; комиссия по трудовым спорам рассмотрела предъявленные К. требования и, руководствуясь нормами действующего законодательства, вынесла решение в установленном порядке; таким образом, Положения статей 387 - 388 ТК РФ при рассмотрении спора комиссией по трудовым спорам соблюдены, достоверных доказательств обратного суду представлено не было.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о признании протоколов заседания ученого совета недействительными, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)