Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Молодежный театр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика Ж. (приказ <...>), О. (доверенность <...>), Р. (доверенность <...>), представителя истца С. (письменное ходатайство <...>), заключение прокурора <...>,
Т. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> работал <...> истец узнал, что уволен. <...> истцу по почте пришло уведомление о получении трудовой книжки, после получения которой узнал, что уволен за прогул, п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет не получал. С учетом уточнения, просил восстановить его на работе <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2016 исковые требования Т. удовлетворены частично, Т. восстановлен на работе <...>, с МБУК "Молодежный театр" в пользу Т. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула <...> без учета налоговых удержаний, компенсация морального вреда <...> С МБУК "Молодежный театр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>
Не согласившись с решением, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не доказал уважительность отсутствия на рабочем месте <...>. Показания истца и свидетеля А. постоянно менялись. Суд правильно установил факт прогула истца <...>. Работодателем соблюдена процедура увольнения работника, истец сам отказался получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, суд применил неправильный расчет заработной платы <...>. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая, что <...> истцу было известно, что в спектакле <...> он будет заменен артистом Б., в связи с чем он не явился на работу. <...> состоялся выездной спектакль, приказ о командировке до истца не доводился. Акт об отсутствии истца на рабочем месте <...> подписан В., Г., которые отсутствовали на работе в указанный период и не могли зафиксировать отсутствие истца в это время. Приказ <...> основан на акте об отсутствии истца на работе <...>, не соответствующем действительности, табеле учета рабочего времени <...>, который мог появиться только на основании акта <...>, объяснительной <...>, появившейся после того, как специалист по кадрам пыталась вручить истцу трудовую книжку, мотивированном мнении выборного профсоюзного органа <...>, основанном на акте <...>. В суде установлено, что акт <...> не соответствует действительности. Таким образом, в основу увольнения истца положены документы, подписанные лицами, отсутствовавшими в указанное время на работе, что следует из выписки из книги прихода и ухода сотрудников театра <...>. Запланированные <...> спектакли состоялись. Не получено согласие художественного руководителя театра на увольнение. Приказом <...> признан недействительным приказ <...>, что подтверждает позицию истца. Расчеты суда являются правильными.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, указывая, что увольнение истца произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Расчет суда полагает правильным.
В возражениях на отзывы истца и прокурора представитель ответчика полагает заслуживающими внимания доводы своей апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой <...>, почтой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор <...> в своем заключении полагала решение суда <...> подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> истец Т. и ответчик МБУК "Молодежный театр" состояли в трудовых отношениях <...>
<...> истец выполнял дополнительные обязанности в должности <...>
Приказом <...> истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте <...>, докладные записки <...> В. <...>, письменные объяснения истца <...>, табель учета рабочего времени <...>.
Проанализировав ст. ст. 77, 81, 82, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: трудовой договор <...>, трудовую книжку Т., справку о доходах физического лица <...>, дополнительные соглашения к трудовому договору <...>, приказы <...>, табель учета рабочего времени <...>, докладные записки <...>, акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления <...>, акты об отказе подписать уведомление, объяснения истца, договор подряда <...>, приказ <...>, обращение в профсоюзный орган и его мнение, журнал прихода и ухода сотрудников театра, коллективный договор <...>, положение об организации и проведении выездных мероприятий МБУК "Молодежный театр", правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников театра, устав театра, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в неучете тяжести проступка и обстоятельств его совершения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решая вопрос о соразмерности совершенного истцом <...> дисциплинарного проступка, суд указал на формальное соблюдение ответчиком положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше при избрании меры дисциплинарного наказания, ответчиком в приказе <...> учитывались акты об отсутствии истца на рабочем месте <...>. Вместе с тем, в своих объяснениях суду первой инстанции представители ответчика увольнение истца связывали с дисциплинарным проступком выявленным <...>, а именно отсутствием истца на рабочем месте в течение рабочего дня. При этом даты, заактированные в актах отсутствия истца на рабочем месте, оформленных после <...> прогулами не считали, что также согласуется с требованиями п. 6.24 Правил внутреннего трудового распорядка и фактически сложившейся практике допускающей отсутствие актеров не занятых в спектаклях и репетициях на рабочем месте в течение рабочего дня.
Вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос об отношении истца к исполнению трудовых обязанностей, как следует из приказа <...> "об увольнении", обращения к председателю первичной профсоюзной организации МБУК "Молодежный театр" <...> о даче согласия на увольнение, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работников МБУК "Молодежный театр" <...> на разрешение не ставился и не учитывался при наложении дисциплинарного наказания. Характеризующие личность истца доказательства, такие как: длительность трудового стажа у ответчика; отсутствие дисциплинарных наказаний <...>; личный вклад в развитие МБУК "Молодежный театр" при назначении дисциплинарного наказания также не учитывались.
Доказательств возникновения негативных последствий в связи с невыходом истца <...> на работу стороной ответчика не предоставлено. Согласно расписанию МБУК "Молодежный театр" <...> запланировано два спектакля <...> с участием в спектаклях Т. Как верно указано судом, приказом директора МБУК "Молодежный театр" <...> в спектакле <...> в качестве исполнителя второго состава на роль жандарма была назначена артистка Б. Указанные спектакли состоялись с участием актеров второго состава.
Поскольку указанные обстоятельства не учитывались при решении вопроса об увольнении истца, вывод суда о несоответствии тяжести примененного к истцу дисциплинарного наказания, по отношению к совершенному проступку и наступившим последствиям является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда об отсутствии у директора МБУК "Молодежный театр" обязанности по согласованию увольнения работника с художественным руководителем учреждения, как этого требует п. 9.5. трудового договора <...>, заключенного между Управлением культуры Администрации <...> и <...> директором МБУК "Молодежный театр". Несмотря на то, что вновь утвержденный Устав МБУК "Молодежный театр" <...>, предоставляет директору право на расторжение с работниками учреждения трудовых договоров без согласования с художественным руководителем, действие трудового договора заключенного с директором <...> не претерпело каких-либо изменений, как этого требует норма ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержащее в п. 9.5. трудового договора директора МБУК "Молодежный театр" условие, регулирует порядок расторжения трудовых договоров с работниками учреждения, и является гарантией прав работников на разрешение вопроса об увольнении с учетом мнения художественного руководителя. При этом в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. Поскольку как не оспаривалось и признавалось стороной ответчика, расторжение трудового договора с истцом осуществлено без предварительного согласования с художественным руководителем учреждения, то имело место нарушения порядка увольнения. Данные обстоятельства не повлияли на правильность постановленного решения, кроме того опровергают доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка увольнения.
Довод апелляционной жалобы о совершении Т. грубого нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин, когда он знал о том, что <...> являлся для него рабочим днем, не влияет на законность выводов суда, поскольку данное обстоятельство установлено судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришедшим к правильному выводу о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку - прогулу <...>. При этом, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик лишь излагает установленные судом факты, снова не представляя доказательств такой соразмерности.
Применив положения ст. ст. 192, 193, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности <...>, а также производные от этого требования о компенсации морального вреда <...>, размер которого, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом среднего заработка за время вынужденного прогула.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
При отсутствии контррасчета со стороны ответчика суд обязан проверить расчет истца и при несогласии с данным расчетом привести свой расчет спорной суммы.
Среднедневная заработная плата истца составила <...>
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты, следующей за датой увольнения <...> по дату принятия решения по делу <...>. Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - понедельник. Согласно производственному календарю на 2016 год для шестидневной рабочей недели <...> количество смен у истца составляет 64. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...>
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...>
При таком положении в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула, с принятием в указанной части нового решения об уменьшении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула <...> Это же решение в части размера суммы государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением суммы <...>
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016 изменить в части уменьшив:
сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Молодежный театр" <...> в пользу Т. <...>.
сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с МБУК "Молодежный театр" в доход местного бюджета <...>
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11017/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11017/2016
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Молодежный театр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика Ж. (приказ <...>), О. (доверенность <...>), Р. (доверенность <...>), представителя истца С. (письменное ходатайство <...>), заключение прокурора <...>,
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> работал <...> истец узнал, что уволен. <...> истцу по почте пришло уведомление о получении трудовой книжки, после получения которой узнал, что уволен за прогул, п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет не получал. С учетом уточнения, просил восстановить его на работе <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2016 исковые требования Т. удовлетворены частично, Т. восстановлен на работе <...>, с МБУК "Молодежный театр" в пользу Т. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула <...> без учета налоговых удержаний, компенсация морального вреда <...> С МБУК "Молодежный театр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>
Не согласившись с решением, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не доказал уважительность отсутствия на рабочем месте <...>. Показания истца и свидетеля А. постоянно менялись. Суд правильно установил факт прогула истца <...>. Работодателем соблюдена процедура увольнения работника, истец сам отказался получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, суд применил неправильный расчет заработной платы <...>. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая, что <...> истцу было известно, что в спектакле <...> он будет заменен артистом Б., в связи с чем он не явился на работу. <...> состоялся выездной спектакль, приказ о командировке до истца не доводился. Акт об отсутствии истца на рабочем месте <...> подписан В., Г., которые отсутствовали на работе в указанный период и не могли зафиксировать отсутствие истца в это время. Приказ <...> основан на акте об отсутствии истца на работе <...>, не соответствующем действительности, табеле учета рабочего времени <...>, который мог появиться только на основании акта <...>, объяснительной <...>, появившейся после того, как специалист по кадрам пыталась вручить истцу трудовую книжку, мотивированном мнении выборного профсоюзного органа <...>, основанном на акте <...>. В суде установлено, что акт <...> не соответствует действительности. Таким образом, в основу увольнения истца положены документы, подписанные лицами, отсутствовавшими в указанное время на работе, что следует из выписки из книги прихода и ухода сотрудников театра <...>. Запланированные <...> спектакли состоялись. Не получено согласие художественного руководителя театра на увольнение. Приказом <...> признан недействительным приказ <...>, что подтверждает позицию истца. Расчеты суда являются правильными.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, указывая, что увольнение истца произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Расчет суда полагает правильным.
В возражениях на отзывы истца и прокурора представитель ответчика полагает заслуживающими внимания доводы своей апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой <...>, почтой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор <...> в своем заключении полагала решение суда <...> подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> истец Т. и ответчик МБУК "Молодежный театр" состояли в трудовых отношениях <...>
<...> истец выполнял дополнительные обязанности в должности <...>
Приказом <...> истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте <...>, докладные записки <...> В. <...>, письменные объяснения истца <...>, табель учета рабочего времени <...>.
Проанализировав ст. ст. 77, 81, 82, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: трудовой договор <...>, трудовую книжку Т., справку о доходах физического лица <...>, дополнительные соглашения к трудовому договору <...>, приказы <...>, табель учета рабочего времени <...>, докладные записки <...>, акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления <...>, акты об отказе подписать уведомление, объяснения истца, договор подряда <...>, приказ <...>, обращение в профсоюзный орган и его мнение, журнал прихода и ухода сотрудников театра, коллективный договор <...>, положение об организации и проведении выездных мероприятий МБУК "Молодежный театр", правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников театра, устав театра, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в неучете тяжести проступка и обстоятельств его совершения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решая вопрос о соразмерности совершенного истцом <...> дисциплинарного проступка, суд указал на формальное соблюдение ответчиком положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше при избрании меры дисциплинарного наказания, ответчиком в приказе <...> учитывались акты об отсутствии истца на рабочем месте <...>. Вместе с тем, в своих объяснениях суду первой инстанции представители ответчика увольнение истца связывали с дисциплинарным проступком выявленным <...>, а именно отсутствием истца на рабочем месте в течение рабочего дня. При этом даты, заактированные в актах отсутствия истца на рабочем месте, оформленных после <...> прогулами не считали, что также согласуется с требованиями п. 6.24 Правил внутреннего трудового распорядка и фактически сложившейся практике допускающей отсутствие актеров не занятых в спектаклях и репетициях на рабочем месте в течение рабочего дня.
Вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос об отношении истца к исполнению трудовых обязанностей, как следует из приказа <...> "об увольнении", обращения к председателю первичной профсоюзной организации МБУК "Молодежный театр" <...> о даче согласия на увольнение, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работников МБУК "Молодежный театр" <...> на разрешение не ставился и не учитывался при наложении дисциплинарного наказания. Характеризующие личность истца доказательства, такие как: длительность трудового стажа у ответчика; отсутствие дисциплинарных наказаний <...>; личный вклад в развитие МБУК "Молодежный театр" при назначении дисциплинарного наказания также не учитывались.
Доказательств возникновения негативных последствий в связи с невыходом истца <...> на работу стороной ответчика не предоставлено. Согласно расписанию МБУК "Молодежный театр" <...> запланировано два спектакля <...> с участием в спектаклях Т. Как верно указано судом, приказом директора МБУК "Молодежный театр" <...> в спектакле <...> в качестве исполнителя второго состава на роль жандарма была назначена артистка Б. Указанные спектакли состоялись с участием актеров второго состава.
Поскольку указанные обстоятельства не учитывались при решении вопроса об увольнении истца, вывод суда о несоответствии тяжести примененного к истцу дисциплинарного наказания, по отношению к совершенному проступку и наступившим последствиям является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда об отсутствии у директора МБУК "Молодежный театр" обязанности по согласованию увольнения работника с художественным руководителем учреждения, как этого требует п. 9.5. трудового договора <...>, заключенного между Управлением культуры Администрации <...> и <...> директором МБУК "Молодежный театр". Несмотря на то, что вновь утвержденный Устав МБУК "Молодежный театр" <...>, предоставляет директору право на расторжение с работниками учреждения трудовых договоров без согласования с художественным руководителем, действие трудового договора заключенного с директором <...> не претерпело каких-либо изменений, как этого требует норма ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержащее в п. 9.5. трудового договора директора МБУК "Молодежный театр" условие, регулирует порядок расторжения трудовых договоров с работниками учреждения, и является гарантией прав работников на разрешение вопроса об увольнении с учетом мнения художественного руководителя. При этом в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. Поскольку как не оспаривалось и признавалось стороной ответчика, расторжение трудового договора с истцом осуществлено без предварительного согласования с художественным руководителем учреждения, то имело место нарушения порядка увольнения. Данные обстоятельства не повлияли на правильность постановленного решения, кроме того опровергают доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка увольнения.
Довод апелляционной жалобы о совершении Т. грубого нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин, когда он знал о том, что <...> являлся для него рабочим днем, не влияет на законность выводов суда, поскольку данное обстоятельство установлено судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришедшим к правильному выводу о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку - прогулу <...>. При этом, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик лишь излагает установленные судом факты, снова не представляя доказательств такой соразмерности.
Применив положения ст. ст. 192, 193, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности <...>, а также производные от этого требования о компенсации морального вреда <...>, размер которого, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом среднего заработка за время вынужденного прогула.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
При отсутствии контррасчета со стороны ответчика суд обязан проверить расчет истца и при несогласии с данным расчетом привести свой расчет спорной суммы.
Среднедневная заработная плата истца составила <...>
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты, следующей за датой увольнения <...> по дату принятия решения по делу <...>. Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - понедельник. Согласно производственному календарю на 2016 год для шестидневной рабочей недели <...> количество смен у истца составляет 64. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...>
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...>
При таком положении в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула, с принятием в указанной части нового решения об уменьшении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула <...> Это же решение в части размера суммы государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением суммы <...>
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016 изменить в части уменьшив:
сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Молодежный театр" <...> в пользу Т. <...>.
сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с МБУК "Молодежный театр" в доход местного бюджета <...>
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)