Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М. Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца П.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.О. к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" отказать в полном объеме,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России", в котором просила отменить приказ об увольнении N *** от 24.03.2015 г., восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, годовую премию, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ и индексацию за несвоевременное исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по гражданскому делу N ***, привлечь ответчика к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по гражданскому делу N *** с вынесением частных определений, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.01.2001 г. и приказом N *** от 24.03.2015 г. была уволена 31.03.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. П.О. полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не выплатил истцу годовую премию в размере *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ и индексацию за несвоевременное исполнение решения Хамовнического районного суда от 14.01.2015 г. по ранее рассмотренному спору в размере *** руб. *** коп.
Истец П.О. и ее представитель по доверенности П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.О. и ее представителя по доверенности К.М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика по доверенности Е.А.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что с 03.01.2001 г. П.О. являлась работником ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России", занимая должность *** на основании трудового договора.
28.08.2014 г. на основании приказа N *** от 29.08.2014 г. П.О. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с не избранием на должность.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по гражданскому делу N *** постановлено: отменить приказ N *** от 29.08.2014 г. об увольнении П.О. и восстановить ее на работе в должности ***.
15.01.2015 г. ответчиком был издан приказ N *** об отмене приказа N *** от 29.08.2014 г. и восстановлении истца в должности ***. В тот же день истцу была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости приступить к работе с 15.01.2015 г., телеграмма была вручена истцу в 18 час. 03 мин. 15.01.2015 г.
28.01.2015 г. Ученым советом Академии было принято решение о сокращении численности штата педагогических работников языковых кафедр, а именно: профессора кафедры английского языка - 1 шт. ед., профессора кафедры романских языков - 1 шт. ед., доцента кафедры немецкого и французского языков - 2 шт. ед., старшего преподавателя кафедры немецкого и французского языков - 2 шт. ед.
Приказом работодателя N *** от 30.01.2015 г. "О сокращении численности преподавателей языковых кафедр", изданным в соответствии с решением Ученого Совета и в связи с необходимостью проведения мероприятий по выполнению Распоряжения Правительства РФ N *** от 30.04.2014 г. "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" с 31.03.2015 г. исключены из штатного расписания ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" следующие должности преподавателей языковых кафедр: профессор кафедры английского языка - 1 шт. ед., профессор кафедры романских языков - 1 шт. ед., доцент кафедры немецкого и французского языков - 2 шт. ед., старший преподаватель кафедры немецкого и французского языков - 2 шт. ед.
30.01.2015 г. истцу было вручено под подпись уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данным уведомлением П.О. также уведомлена об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.
Приказом N *** от 24.03.2015 г. истец уволена с занимаемой должности доцента кафедры романских языков 31.03.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
31.03.2015 г. в адрес П.О. по почте направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено ею 06.04.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.О. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации П.О. либо нижестоящие у ответчика отсутствовали, право истца на преимущественное оставление на работе ответчиком не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.О. работодателем предложены не все вакантные должности, которые она могла быть занимать, а также доводы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения по тем основаниям, что увольнение произведено до фактического исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического сокращения должностей не было, не опровергают выводов суда и противоречат материалам дела.
Указание истца в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении должности истца, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.
Довод истца о наличии факта дискриминации, объективно материалами дела не подтверждается. Из материалов дела усматривается, что сокращена не только должность, занимаемая истцом, но и другие должности преподавателей языковых кафедр.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение.
Поскольку вынесение частного определения является правом суда и кассационная инстанция не усматривает оснований для его вынесения, то данный довод, указанный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.О. о взыскании невыплаченной премии, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Также, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ и индексации за несвоевременное исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., при этом обоснованно исходил из того, что ответчик от исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. не уклонялся, а все присужденные П.О. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. денежные средства были своевременно ею получены в порядке и в срок, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных учреждений", по факту предъявления исполнительного документа в УФК по Москве с учетом заявления истца об удержании налога на доходы физических лиц.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья П.О. имеет какую-то связь с ее увольнением, истцом не представлено.
Требование о взыскании судебных расходов, является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41669/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41669/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М. Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца П.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.О. к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" отказать в полном объеме,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России", в котором просила отменить приказ об увольнении N *** от 24.03.2015 г., восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, годовую премию, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ и индексацию за несвоевременное исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по гражданскому делу N ***, привлечь ответчика к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по гражданскому делу N *** с вынесением частных определений, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.01.2001 г. и приказом N *** от 24.03.2015 г. была уволена 31.03.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. П.О. полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не выплатил истцу годовую премию в размере *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ и индексацию за несвоевременное исполнение решения Хамовнического районного суда от 14.01.2015 г. по ранее рассмотренному спору в размере *** руб. *** коп.
Истец П.О. и ее представитель по доверенности П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.О. и ее представителя по доверенности К.М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика по доверенности Е.А.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что с 03.01.2001 г. П.О. являлась работником ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России", занимая должность *** на основании трудового договора.
28.08.2014 г. на основании приказа N *** от 29.08.2014 г. П.О. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с не избранием на должность.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по гражданскому делу N *** постановлено: отменить приказ N *** от 29.08.2014 г. об увольнении П.О. и восстановить ее на работе в должности ***.
15.01.2015 г. ответчиком был издан приказ N *** об отмене приказа N *** от 29.08.2014 г. и восстановлении истца в должности ***. В тот же день истцу была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости приступить к работе с 15.01.2015 г., телеграмма была вручена истцу в 18 час. 03 мин. 15.01.2015 г.
28.01.2015 г. Ученым советом Академии было принято решение о сокращении численности штата педагогических работников языковых кафедр, а именно: профессора кафедры английского языка - 1 шт. ед., профессора кафедры романских языков - 1 шт. ед., доцента кафедры немецкого и французского языков - 2 шт. ед., старшего преподавателя кафедры немецкого и французского языков - 2 шт. ед.
Приказом работодателя N *** от 30.01.2015 г. "О сокращении численности преподавателей языковых кафедр", изданным в соответствии с решением Ученого Совета и в связи с необходимостью проведения мероприятий по выполнению Распоряжения Правительства РФ N *** от 30.04.2014 г. "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" с 31.03.2015 г. исключены из штатного расписания ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" следующие должности преподавателей языковых кафедр: профессор кафедры английского языка - 1 шт. ед., профессор кафедры романских языков - 1 шт. ед., доцент кафедры немецкого и французского языков - 2 шт. ед., старший преподаватель кафедры немецкого и французского языков - 2 шт. ед.
30.01.2015 г. истцу было вручено под подпись уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данным уведомлением П.О. также уведомлена об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.
Приказом N *** от 24.03.2015 г. истец уволена с занимаемой должности доцента кафедры романских языков 31.03.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
31.03.2015 г. в адрес П.О. по почте направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено ею 06.04.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.О. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации П.О. либо нижестоящие у ответчика отсутствовали, право истца на преимущественное оставление на работе ответчиком не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.О. работодателем предложены не все вакантные должности, которые она могла быть занимать, а также доводы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения по тем основаниям, что увольнение произведено до фактического исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического сокращения должностей не было, не опровергают выводов суда и противоречат материалам дела.
Указание истца в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении должности истца, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.
Довод истца о наличии факта дискриминации, объективно материалами дела не подтверждается. Из материалов дела усматривается, что сокращена не только должность, занимаемая истцом, но и другие должности преподавателей языковых кафедр.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение.
Поскольку вынесение частного определения является правом суда и кассационная инстанция не усматривает оснований для его вынесения, то данный довод, указанный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.О. о взыскании невыплаченной премии, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Также, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ и индексации за несвоевременное исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., при этом обоснованно исходил из того, что ответчик от исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. не уклонялся, а все присужденные П.О. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. денежные средства были своевременно ею получены в порядке и в срок, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных учреждений", по факту предъявления исполнительного документа в УФК по Москве с учетом заявления истца об удержании налога на доходы физических лиц.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья П.О. имеет какую-то связь с ее увольнением, истцом не представлено.
Требование о взыскании судебных расходов, является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)