Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" на определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года о разъяснении решения Клинского городского суда от 04.08.2015 года
по делу по иску Л.Е. к конкурсному управляющему ОАО "Клинстройдеталь" об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 04.08.2015 года, вступившим в законную силу, иск Л.Е. к конкурсному управляющему ОАО "Клинстройдеталь" об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен Приказ конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" от 01.06.2015 г. N 2/4-к об увольнении Л.Е. по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования Л.Е. об исправлении записи в трудовой книжке на расторжение трудового договора по пункту 1 статьи 81 ТК РФ "Ликвидация организации" - оставлены без удовлетворения.
Л.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просила указать формулировку основания увольнения по собственному желанию с <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Определением суда от 31.03.2016 года заявление удовлетворено, указанное решение разъяснено. Изменена формулировка основания увольнения Л.Е. с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 31 марта 2016 года.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Клинстройдеталь" просил его отменить, как незаконное и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 31.03.2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку увольнение истицы по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным и невозможно изменить формулировку основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации, то изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнении по собственному желанию, и сославшись на ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на дату рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъясняется, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.06.2015 года N 2/4-к по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и просила обязать конкурсного управляющего внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.
Тем самым, требований истицы об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не заявлялось, и в судебном решении суждения суда по данным обстоятельствам отсутствуют.
Кроме того, ч. 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Решение суда по данному делу постановлено 04.08.2015 года.
Однако, суд в нарушении указанной нормы закона изменяет дату увольнения на дату вынесения определения о разъяснении решения суда 31.03.2016 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, определением суда от 31.03.2016 года о разъяснении в нарушении ст. 202 ГПК РФ изменено содержание решения суда от 04.08.2015 года по данному делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, что является недопустимым, поскольку не могут быть изменены выводы и мотивы решения при разъяснении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 31.03.2016 года является незаконным, подлежащим отмене, а заявление Л.Е. о разъяснении решения Клинского городского суда от 04.08.2015 года подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить.
Заявление Л.Е. о разъяснении решения Клинского городского суда от 04.08.2015 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14063/2016
Обстоятельства: Определением разъяснено решение по делу об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14063/2016
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" на определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года о разъяснении решения Клинского городского суда от 04.08.2015 года
по делу по иску Л.Е. к конкурсному управляющему ОАО "Клинстройдеталь" об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 04.08.2015 года, вступившим в законную силу, иск Л.Е. к конкурсному управляющему ОАО "Клинстройдеталь" об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен Приказ конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" от 01.06.2015 г. N 2/4-к об увольнении Л.Е. по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования Л.Е. об исправлении записи в трудовой книжке на расторжение трудового договора по пункту 1 статьи 81 ТК РФ "Ликвидация организации" - оставлены без удовлетворения.
Л.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просила указать формулировку основания увольнения по собственному желанию с <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Определением суда от 31.03.2016 года заявление удовлетворено, указанное решение разъяснено. Изменена формулировка основания увольнения Л.Е. с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 31 марта 2016 года.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Клинстройдеталь" просил его отменить, как незаконное и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 31.03.2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку увольнение истицы по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным и невозможно изменить формулировку основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации, то изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнении по собственному желанию, и сославшись на ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на дату рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъясняется, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.06.2015 года N 2/4-к по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и просила обязать конкурсного управляющего внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.
Тем самым, требований истицы об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не заявлялось, и в судебном решении суждения суда по данным обстоятельствам отсутствуют.
Кроме того, ч. 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Решение суда по данному делу постановлено 04.08.2015 года.
Однако, суд в нарушении указанной нормы закона изменяет дату увольнения на дату вынесения определения о разъяснении решения суда 31.03.2016 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, определением суда от 31.03.2016 года о разъяснении в нарушении ст. 202 ГПК РФ изменено содержание решения суда от 04.08.2015 года по данному делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, что является недопустимым, поскольку не могут быть изменены выводы и мотивы решения при разъяснении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 31.03.2016 года является незаконным, подлежащим отмене, а заявление Л.Е. о разъяснении решения Клинского городского суда от 04.08.2015 года подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить.
Заявление Л.Е. о разъяснении решения Клинского городского суда от 04.08.2015 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)