Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом подано заявление об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, с указанного времени истец на работу не выходил, приказом трудовой договор расторгнут, увольнение за прогул истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1349" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1349" о признании увольнения приказом N 17-л от 20.03.2015 г. незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя требования тем, что с 01.09.2009 г. работала в должности главного бухгалтера в ГБОУ Детский сад N 437. 27 ноября 2014 г. произошла реорганизация в форме слияния Детского сада N 437 с Детским садом N 75 и Школой N 1349, создано новое учреждение ГБОУ г. Москвы Школа N 1349 с 27 ноября 2014 г. 21 января 2015 г. истцом подано заявление об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, и с указанного времени истец на работу не выходила. 27 января 2015 г. от работодателя истцом получено уведомление о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на работе с 22.01.2015 г. по 26.01.2015 г., а также уведомления от 06.02.2015 г. и 09.03.2015 г. Приказом N 17-л от 20 марта 2015 г. с К. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, так как полагает, что подлежала увольнению в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией по п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из копии трудовой книжки истца и установлено судом, К. работала с 22.10.2012 г. на основании приказа N 6 от 22.10.2012 г. в ГБОУ Детский сад N 437 в должности ведущего бухгалтера.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы N 433 от 05 июня 2014 г. "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы", ГБОУ ДС комбинированного вида N 437 реорганизовано путем слияния в ГБОУ Школа N 1349, что подтверждает свидетельство ОГРН от 27 ноября 2014 г.
11 июня 2014 г. К. была уведомлена об изменении условий труда с 01.09.2014 г. в связи с реорганизацией, с уведомлением была ознакомлена, не согласие свое не высказала.
При этом доказательств отказа истца от выполнения работы в ГБОУ Школа N 1349 истцом суду представлено не было, К. продолжала выполнять трудовые обязанности до 21 января 2015 г. и получала заработную плату, в связи с чем трудовые отношения считаются продолженными в реорганизованном учреждении.
21 января 2015 г. К. было подано заявление об освобождении ее по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, и с 22 января 2015 г. истец на работу не выходила, что подтверждают представленные суду акты.
27 января 2015 г. ответчик уведомил истца о том, что реорганизация произошла 28 ноября 2014 г., и увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ не возможно, от истца истребованы объяснения по отсутствию на работе с 22 по 26 января 2015 г.
09 февраля и 11 марта 2015 г. истец уведомлена о даче объяснений по отсутствию на работе с 22.01.2015 г. и явиться за приказом об увольнении и трудовой книжкой.
Приказом N 17-л от 20 марта 2015 года К. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 22 января 2015 г. по 20 марта 2015 года, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание акт от N 1 от 22.01.2015 г., акты с 23.01. по 20.03.2015 г., уведомления о даче объяснений.
Как установлено судом, основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте К. в период от 22.01.2015 г. по 20.03.2013 г., и не выполнение ею трудовых обязанностей, в нарушений условий трудового договора и должностной инструкции. С учетом того, что истец о причинах отсутствия на работе ответчику не сообщала, судом верно расценен невыход на работу истца в спорные периоды как длящийся прогул без уважительных причин.
От ознакомления с приказом об увольнении от 20 марта 2015 года и получения трудовой книжки К. отказалась, что подтверждает представленный суду акт и не оспаривалось истицей в суде.
При этом, из материалов дела следует, что работодатель истребовал у истицы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 22 января 2015 года по 20 марта 2015 года, однако от дачи письменных объяснений К. отказалась, о чем был также составлен соответствующий акт.
20 марта 2015 г. заказным письмом ответчиком истице была направлена копия приказа об увольнении и извещение о необходимости получить трудовую книжку, и приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 22.01.2015 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Доводы истца о том, что она была не согласна с выполнением работы в новом учреждении ввиду его реорганизации и подлежала увольнению по иному основанию не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, других доказательств подтверждающих уважительные причины неявки на работу с 22 января 2015 г. истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 22 января 2015 года по 20 марта 2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, приказ об увольнении в отношении истца незаконным судом не признан, правовых оснований в порядке ст. 394 ТК РФ для изменения основания формулировки увольнения К. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у суда не имелось.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за длящийся прогул работодателем пропущен не был, объяснения с истца были истребованы, от объяснений истец отказалась, и приказом N 17-л от 20 марта 2015 г. К. правомерно уволена по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (прогул).
Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4788/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом подано заявление об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, с указанного времени истец на работу не выходил, приказом трудовой договор расторгнут, увольнение за прогул истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-4788/2016
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1349" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1349" о признании увольнения приказом N 17-л от 20.03.2015 г. незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя требования тем, что с 01.09.2009 г. работала в должности главного бухгалтера в ГБОУ Детский сад N 437. 27 ноября 2014 г. произошла реорганизация в форме слияния Детского сада N 437 с Детским садом N 75 и Школой N 1349, создано новое учреждение ГБОУ г. Москвы Школа N 1349 с 27 ноября 2014 г. 21 января 2015 г. истцом подано заявление об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, и с указанного времени истец на работу не выходила. 27 января 2015 г. от работодателя истцом получено уведомление о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на работе с 22.01.2015 г. по 26.01.2015 г., а также уведомления от 06.02.2015 г. и 09.03.2015 г. Приказом N 17-л от 20 марта 2015 г. с К. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, так как полагает, что подлежала увольнению в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией по п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из копии трудовой книжки истца и установлено судом, К. работала с 22.10.2012 г. на основании приказа N 6 от 22.10.2012 г. в ГБОУ Детский сад N 437 в должности ведущего бухгалтера.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы N 433 от 05 июня 2014 г. "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы", ГБОУ ДС комбинированного вида N 437 реорганизовано путем слияния в ГБОУ Школа N 1349, что подтверждает свидетельство ОГРН от 27 ноября 2014 г.
11 июня 2014 г. К. была уведомлена об изменении условий труда с 01.09.2014 г. в связи с реорганизацией, с уведомлением была ознакомлена, не согласие свое не высказала.
При этом доказательств отказа истца от выполнения работы в ГБОУ Школа N 1349 истцом суду представлено не было, К. продолжала выполнять трудовые обязанности до 21 января 2015 г. и получала заработную плату, в связи с чем трудовые отношения считаются продолженными в реорганизованном учреждении.
21 января 2015 г. К. было подано заявление об освобождении ее по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, и с 22 января 2015 г. истец на работу не выходила, что подтверждают представленные суду акты.
27 января 2015 г. ответчик уведомил истца о том, что реорганизация произошла 28 ноября 2014 г., и увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ не возможно, от истца истребованы объяснения по отсутствию на работе с 22 по 26 января 2015 г.
09 февраля и 11 марта 2015 г. истец уведомлена о даче объяснений по отсутствию на работе с 22.01.2015 г. и явиться за приказом об увольнении и трудовой книжкой.
Приказом N 17-л от 20 марта 2015 года К. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 22 января 2015 г. по 20 марта 2015 года, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание акт от N 1 от 22.01.2015 г., акты с 23.01. по 20.03.2015 г., уведомления о даче объяснений.
Как установлено судом, основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте К. в период от 22.01.2015 г. по 20.03.2013 г., и не выполнение ею трудовых обязанностей, в нарушений условий трудового договора и должностной инструкции. С учетом того, что истец о причинах отсутствия на работе ответчику не сообщала, судом верно расценен невыход на работу истца в спорные периоды как длящийся прогул без уважительных причин.
От ознакомления с приказом об увольнении от 20 марта 2015 года и получения трудовой книжки К. отказалась, что подтверждает представленный суду акт и не оспаривалось истицей в суде.
При этом, из материалов дела следует, что работодатель истребовал у истицы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 22 января 2015 года по 20 марта 2015 года, однако от дачи письменных объяснений К. отказалась, о чем был также составлен соответствующий акт.
20 марта 2015 г. заказным письмом ответчиком истице была направлена копия приказа об увольнении и извещение о необходимости получить трудовую книжку, и приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 22.01.2015 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Доводы истца о том, что она была не согласна с выполнением работы в новом учреждении ввиду его реорганизации и подлежала увольнению по иному основанию не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, других доказательств подтверждающих уважительные причины неявки на работу с 22 января 2015 г. истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 22 января 2015 года по 20 марта 2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, приказ об увольнении в отношении истца незаконным судом не признан, правовых оснований в порядке ст. 394 ТК РФ для изменения основания формулировки увольнения К. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у суда не имелось.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за длящийся прогул работодателем пропущен не был, объяснения с истца были истребованы, от объяснений истец отказалась, и приказом N 17-л от 20 марта 2015 г. К. правомерно уволена по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (прогул).
Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)