Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав работодателем, заключившим срочный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Семнадцатое управление "Метрострой" (далее по тексту - ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца П., представителя истца П. - Б.С.П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" - Т., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" о признании срочного трудового договора N... заключенным 02 октября 2014 года на неопределенный срок; о признании незаконным увольнение истца с должности проходчик на подземных работах ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой", произведенное 31 декабря 2016 года приказом N... от 26 декабря 2016 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ); о восстановлении истца в прежней должности; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 января 2017 года по 30 января 2017 года в сумме 50348,96 рублей; о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что в октябре 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, действие которого было продлено дополнительным соглашением, трудовая функция не изменилась, по истечении срока действия трудового договора истец был уверен, что его действие будет вновь продлено, однако ему вручили приказ о прекращении трудовых отношений. Полагая, что право на труд было нарушено работодателем, заключившим срочный трудовой договор, истец обратился за восстановлением своих прав с настоящим иском в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.
Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N..., в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <...> на подземные работы с полным 7 часов 12 минут рабочим днем и полной 5-дневной рабочей неделей с тарифной ставкой <...> рублей (л.д. N...).
В соответствии с приказом N... от 02 октября 2014 года, истец был принят на работу с 03 октября 2014 года (л.д. N...).
Согласно пункту 2.1 договора, он был заключен на срок с 03 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ на участке N... шахта N... (л.д. N...).
На основании дополнительного соглашения N... к указанному трудовому договору, заключенного между сторонами 23 декабря 2014 года, срок действия трудового договора был продлен до 31 декабря 2016 года (л.д. N...).
23 декабря 2016 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. N...).
В этот же день истец был уведомлен ответчиком о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправление ее по почте в связи с тем, что день его увольнения 31 декабря 2016 года приходился на выходной день (л.д. N...).
Приказом N... от 26 декабря 2016 года действие трудового договора N..., заключенного 02 ноября 2014 года с истцом, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, истец был уволен с 31 декабря 2016 года, с приказом ознакомлен 09 января 2017 года (л.д. N...).
Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом 09 января 2017 года (л.д. N...).
Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, основанием заключения с истцом срочного трудового договора послужил договор подряда N..., заключенный 28 февраля 2014 года между ОАО "Метрострой" и ответчиком ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой", в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить работы по строительству <адрес> метрополитена от <адрес> до <адрес> с участком переключения о станции <адрес> до станции <адрес>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.
Срок действия данного договора был определен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. N...).
05 ноября 2015 года между теми же сторонами был заключен договор подряда N... на аналогичных условиях для выполнения работ по строительству на вышеуказанном участке, сроком действия согласно пункту 8.1 - до 20 декабря 2015 года. Условия данного договора распространяли свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2015 года. Окончание срока действия договора не влекло за собой прекращение обязательств сторон по договору до их полного исполнения (л.д. N...).
Аналогичный договор подряда N... был заключен между ОАО "Метрострой" и ответчиком ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" 05 февраля 2016 года, сроком действия до 20 декабря 2016 года, с условием, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств сторон по договору, действие которого распространялось на отношения, возникшие с 01 января 2016 года (л.д. N...).
Заключение вышеназванных договоров подряда было обусловлено проектом ОАО НИиПИИ "Ленметрогипротранс" 2008 года организации строительства на вышеуказанном участке метрополитена Санкт-Петербурга, в соответствии с пп. 5.1.1 которого предусмотрено вентиляционных стволов шахт N..., где работал истец (л.д. N...).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих окончание работ по договору подряда N... от 05 февраля 2016 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок - по 31 декабря 2016 года, и не связан с достижением конкретного результата работ по договору подряда, заключенного с ОАО "Метрострой".
Таким образом, основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для заключения срочного трудового договора и признания такого договора заключенным на неопределенный срок были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Из срочного трудового договора, заключенного между сторонами 02 октября 2014 года, следует, что причиной заключения его на определенный срок является увеличение объемов строительно-монтажных работ на участке N... шахта N....
Данное обстоятельство объективно подтверждается условиями вышеприведенных договоров подряда, последовательно заключаемых работодателем в качестве субподрядчика на проведение именно строительно-монтажных и специальных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации (пп. 3.1.1 договора подряда от 28 февраля 2014 года), а в соответствии с проектом ОАО НИиПИИ "Ленметрогипротранс" 2008 года предусмотрены работы, в том числе в шахте N..., на N... участок которой был принят на работу истец. Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом уже после заключения вышеуказанного договора подряда N..., то суд правомерно пришел к выводу, что оснований сомневаться в том, что причиной заключения срочного трудового с работником до конца срока действия данного договора подряда явилось увеличение объема подрядных работ, у суда не имеется.
Из анализа договоров подряда и трудовых отношений сторон, следует, что изменение срока трудового договора N... от 02 октября 2014 года дополнительным соглашением от 23 декабря 2014 года, было обусловлено последующим заключением вышеуказанных договоров подряда между работодателем и генподрядчиком ОАО "Метрострой" на том же участке строительства.
Поскольку срок действия договора подряда N... от 05 февраля 2016 года был ограничен 20 декабря 2016 года, а новый договор на аналогичных условиях работодателем с генподрядчиком заключен не был, 23 декабря 2016 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора - 31 декабря 2016 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела не установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, а также иных условий ограничивающих применение срочного договора, оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. В этой связи оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12722/2017
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав работодателем, заключившим срочный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12722/2017
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Семнадцатое управление "Метрострой" (далее по тексту - ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца П., представителя истца П. - Б.С.П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" - Т., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" о признании срочного трудового договора N... заключенным 02 октября 2014 года на неопределенный срок; о признании незаконным увольнение истца с должности проходчик на подземных работах ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой", произведенное 31 декабря 2016 года приказом N... от 26 декабря 2016 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ); о восстановлении истца в прежней должности; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 января 2017 года по 30 января 2017 года в сумме 50348,96 рублей; о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что в октябре 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, действие которого было продлено дополнительным соглашением, трудовая функция не изменилась, по истечении срока действия трудового договора истец был уверен, что его действие будет вновь продлено, однако ему вручили приказ о прекращении трудовых отношений. Полагая, что право на труд было нарушено работодателем, заключившим срочный трудовой договор, истец обратился за восстановлением своих прав с настоящим иском в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.
Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N..., в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <...> на подземные работы с полным 7 часов 12 минут рабочим днем и полной 5-дневной рабочей неделей с тарифной ставкой <...> рублей (л.д. N...).
В соответствии с приказом N... от 02 октября 2014 года, истец был принят на работу с 03 октября 2014 года (л.д. N...).
Согласно пункту 2.1 договора, он был заключен на срок с 03 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ на участке N... шахта N... (л.д. N...).
На основании дополнительного соглашения N... к указанному трудовому договору, заключенного между сторонами 23 декабря 2014 года, срок действия трудового договора был продлен до 31 декабря 2016 года (л.д. N...).
23 декабря 2016 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. N...).
В этот же день истец был уведомлен ответчиком о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправление ее по почте в связи с тем, что день его увольнения 31 декабря 2016 года приходился на выходной день (л.д. N...).
Приказом N... от 26 декабря 2016 года действие трудового договора N..., заключенного 02 ноября 2014 года с истцом, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, истец был уволен с 31 декабря 2016 года, с приказом ознакомлен 09 января 2017 года (л.д. N...).
Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом 09 января 2017 года (л.д. N...).
Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, основанием заключения с истцом срочного трудового договора послужил договор подряда N..., заключенный 28 февраля 2014 года между ОАО "Метрострой" и ответчиком ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой", в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить работы по строительству <адрес> метрополитена от <адрес> до <адрес> с участком переключения о станции <адрес> до станции <адрес>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.
Срок действия данного договора был определен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. N...).
05 ноября 2015 года между теми же сторонами был заключен договор подряда N... на аналогичных условиях для выполнения работ по строительству на вышеуказанном участке, сроком действия согласно пункту 8.1 - до 20 декабря 2015 года. Условия данного договора распространяли свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2015 года. Окончание срока действия договора не влекло за собой прекращение обязательств сторон по договору до их полного исполнения (л.д. N...).
Аналогичный договор подряда N... был заключен между ОАО "Метрострой" и ответчиком ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" 05 февраля 2016 года, сроком действия до 20 декабря 2016 года, с условием, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств сторон по договору, действие которого распространялось на отношения, возникшие с 01 января 2016 года (л.д. N...).
Заключение вышеназванных договоров подряда было обусловлено проектом ОАО НИиПИИ "Ленметрогипротранс" 2008 года организации строительства на вышеуказанном участке метрополитена Санкт-Петербурга, в соответствии с пп. 5.1.1 которого предусмотрено вентиляционных стволов шахт N..., где работал истец (л.д. N...).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих окончание работ по договору подряда N... от 05 февраля 2016 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок - по 31 декабря 2016 года, и не связан с достижением конкретного результата работ по договору подряда, заключенного с ОАО "Метрострой".
Таким образом, основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для заключения срочного трудового договора и признания такого договора заключенным на неопределенный срок были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Из срочного трудового договора, заключенного между сторонами 02 октября 2014 года, следует, что причиной заключения его на определенный срок является увеличение объемов строительно-монтажных работ на участке N... шахта N....
Данное обстоятельство объективно подтверждается условиями вышеприведенных договоров подряда, последовательно заключаемых работодателем в качестве субподрядчика на проведение именно строительно-монтажных и специальных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации (пп. 3.1.1 договора подряда от 28 февраля 2014 года), а в соответствии с проектом ОАО НИиПИИ "Ленметрогипротранс" 2008 года предусмотрены работы, в том числе в шахте N..., на N... участок которой был принят на работу истец. Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом уже после заключения вышеуказанного договора подряда N..., то суд правомерно пришел к выводу, что оснований сомневаться в том, что причиной заключения срочного трудового с работником до конца срока действия данного договора подряда явилось увеличение объема подрядных работ, у суда не имеется.
Из анализа договоров подряда и трудовых отношений сторон, следует, что изменение срока трудового договора N... от 02 октября 2014 года дополнительным соглашением от 23 декабря 2014 года, было обусловлено последующим заключением вышеуказанных договоров подряда между работодателем и генподрядчиком ОАО "Метрострой" на том же участке строительства.
Поскольку срок действия договора подряда N... от 05 февраля 2016 года был ограничен 20 декабря 2016 года, а новый договор на аналогичных условиях работодателем с генподрядчиком заключен не был, 23 декабря 2016 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора - 31 декабря 2016 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела не установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, а также иных условий ограничивающих применение срочного договора, оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. В этой связи оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)