Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Т.А. к ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
Истец Ф.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в организации ответчика в должности бухгалтера с 27 мая 2008 года на основании трудового договора. В период с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 14 августа 2015 года после окончания отпуска по уходу за ребенком по семейным обстоятельствам на работу выйти не смогла, в связи с чем за три недели до окончания отпуска по уходу за ребенком подала работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 30 сентября 2015 года. Устно соответствующая договоренность с ответчиком была достигнута, заявление принято 12 августа 2015 года сотрудником отдела персонала. Впоследствии в середине сентября 2015 года из телефонного разговора с ответчиком узнала, что ее заявление потеряно. Приказом от 08.10.2015 г. была незаконно уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Истец и ее представители в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Т.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.Т.А. и ее представителей, возражения представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в организации ответчика с 27 мая 2008 года в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки.
Приказом N *** от 25 октября 2012 года истцу с 25 октября 2012 года по 13 августа 2015 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 14 августа 2015 года по 09 октября 2015 года истец на рабочем месте отсутствовала, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается актами составленными ответчиком.
22 сентября 2015 года истцу направлено требование о представлении объяснений причин отсутствия на работе с 14 августа 2015 года, которое истцом получено 28 сентября 2015 года, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.
Приказом N *** от 08 октября 2015 года Ф.Т.А. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте с 14.08.2015 г., акт об отказе дать объяснения от 29.09.2015 г., требование о предоставлении объяснений от 22.09.2015 г.
При этом, из материалов дела следует, что факт отсутствия на рабочем месте в период с 14.08.2015 года истец в суде не оспаривала, доказательств согласования с работодателем отпуска без сохранения заработной платы и подачи заявления об отпуске, истцом суду представлено не было, опровергается допрошенными судом свидетелями Д.С.Р., Б.С.А., правовую оценку которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.Т.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 14 августа 2015 года по день увольнения, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки основания увольнения, признании увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Утверждение истца о том, что в спорный период она полагала, что находится в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от 12.08.2015 г., не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку заявление работодателю подано не было, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.
Вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Не обоснованы доводы в апелляционной жалобе о том, что свидетели допрошенные судом заинтересованы давать показания в интересах работодателя, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следует также отметить, что оценка, данная судом доказательствам представленных сторонами, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25074/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25074/2016
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Т.А. к ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
Истец Ф.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в организации ответчика в должности бухгалтера с 27 мая 2008 года на основании трудового договора. В период с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 14 августа 2015 года после окончания отпуска по уходу за ребенком по семейным обстоятельствам на работу выйти не смогла, в связи с чем за три недели до окончания отпуска по уходу за ребенком подала работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 30 сентября 2015 года. Устно соответствующая договоренность с ответчиком была достигнута, заявление принято 12 августа 2015 года сотрудником отдела персонала. Впоследствии в середине сентября 2015 года из телефонного разговора с ответчиком узнала, что ее заявление потеряно. Приказом от 08.10.2015 г. была незаконно уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Истец и ее представители в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Т.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.Т.А. и ее представителей, возражения представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в организации ответчика с 27 мая 2008 года в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки.
Приказом N *** от 25 октября 2012 года истцу с 25 октября 2012 года по 13 августа 2015 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 14 августа 2015 года по 09 октября 2015 года истец на рабочем месте отсутствовала, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается актами составленными ответчиком.
22 сентября 2015 года истцу направлено требование о представлении объяснений причин отсутствия на работе с 14 августа 2015 года, которое истцом получено 28 сентября 2015 года, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.
Приказом N *** от 08 октября 2015 года Ф.Т.А. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте с 14.08.2015 г., акт об отказе дать объяснения от 29.09.2015 г., требование о предоставлении объяснений от 22.09.2015 г.
При этом, из материалов дела следует, что факт отсутствия на рабочем месте в период с 14.08.2015 года истец в суде не оспаривала, доказательств согласования с работодателем отпуска без сохранения заработной платы и подачи заявления об отпуске, истцом суду представлено не было, опровергается допрошенными судом свидетелями Д.С.Р., Б.С.А., правовую оценку которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.Т.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 14 августа 2015 года по день увольнения, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки основания увольнения, признании увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Утверждение истца о том, что в спорный период она полагала, что находится в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от 12.08.2015 г., не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку заявление работодателю подано не было, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.
Вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Не обоснованы доводы в апелляционной жалобе о том, что свидетели допрошенные судом заинтересованы давать показания в интересах работодателя, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следует также отметить, что оценка, данная судом доказательствам представленных сторонами, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)