Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагал, что ночные смены и вечерние часы оплачены не в полном объеме, не индексировалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к АО ПО "<...> оптико-механический завод" о взыскании компенсации за работу в вечерние часы, за работу в ночные часы, взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Я., представителя ответчика АО ПО "<...> оптико-механический завод" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя ответчика АО ПО "УОМЗ" - Б. (доверенность <...>),
Я. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях <...>.
<...> обратился в <...> комитет Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности по вопросу законности начисления ему персональной надбавки. Юрист профсоюза пояснил, что на протяжении трех лет не выплачиваются в полном объеме ночные смены и вечерние часы, а также не индексируется заработная плата, согласно Отраслевому соглашению.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика: невыплаченную компенсацию за работу в вечерние часы <...>, за работу в ночные часы <...>, сумму индексации <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 исковые требования Я. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...> В удовлетворении остальной части иска - отказать.
С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права.
Полагает судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель ежегодно повышал тариф, в связи с этим истец не знал, что данное повышение не является индексацией. В коллективном договоре ответчика пункта об индексации прописано не было. По причине отсутствия юридического образования не знал о том, что на предприятии действует отраслевое соглашение. О нарушенном праве на доплату за работу в вечернее и ночное время он узнал в день увольнения, когда выплатили доплаты <...>.
Не согласился с решением и представитель ответчика, подав апелляционную жалобу. Также настаивает на неверном применении судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5.10 Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 года (далее по тексту - Отраслевое соглашение), а также п. 6.8 Коллективного договора индексация заработной платы предполагается ежегодной, а не ежемесячной. Право на получение проиндексированной заработной платы за первый полный год работы <...> возникло у истца <...>. В связи с чем о нарушенном праве истец должен был узнать <...>. Обращение с иском последовало <...>, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Возлагая обязанность по индексации заработной платы, судом неверно применены положения ст. ст. 134, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.10 Отраслевого соглашения, а именно без учета разъяснений приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-0-0 и п. 6.8 Коллективного договора АО ПО "УОМЗ".
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации, Отраслевом соглашении, Коллективном договоре АО ПО "УОМЗ" установленного порядка индексации заработной платы, требования истца о проведении индексации не могут быть удовлетворены, поскольку суд не наделен полномочиями определять, каким именно образом должна быть проведена индексация, что подтверждается судебной практикой, апелляционными определениями: Свердловского областного суда <...>, Псковского городского суда <...>, Мурманского областного суда <...>, Красноярского краевого суда <...>, Иркутского областного суда <...>, Московского городского суда <...>.
Кроме того обязанность по обеспечению реального содержания заработной платы истца, установленная ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была исполнена. Заработная плата на АО "ПО "УОМЗ" находится на уровне, превышающем среднюю заработную плату <...>.
В период работы истца у ответчика, его заработная плата ежегодно повышалась, также коллективным договором АО "ПО "УОМЗ" работникам установлено более 40 стимулирующих выплат. <...> три раза повышался размер дотации на питание работников.
Таким образом, условия п. 5.10 Отраслевого соглашения, а также ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком фактически выполняются, что подтверждается письмом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" (являющегося стороной Отраслевого соглашения) <...>, а также судебной практикой, апелляционные определения: Санкт-Петербургского городского суда <...>, Апелляционное определение Сахалинского областного суда <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> истец состоял в трудовых отношениях <...>.
Поскольку АО ПО "УОМЗ" входит в Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России", на него распространяется действие Отраслевого соглашения.
Пунктами 6.15 Коллективного договора АО ПО "УОМЗ", 5.18 Отраслевого соглашения предусмотрена обязанность ответчика производить оплату: ночного времени (с 22 часов до 6 часов) - не менее 40% часовой тарифной ставки; вечернего времени (с 18 часов до 22 часов) - не менее 20% часовой тарифной ставки.
Пунктом 5.10 Отраслевого соглашения предусмотрена обязанность индексации заработной платы не реже одного раза за календарный год на величину с коэффициентом не менее 1,2 индекса роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок индексации определяется коллективным договором. Пунктом 6.8 Коллективного договора АО ПО "УОМЗ" установлено право работодателя при необходимости в соответствии с финансово-экономическим состоянием объединения и по согласованию с профкомом производить индексацию заработной платы не реже одного раза за календарный год на величину с коэффициентом не менее 1,2 индекса роста потребительских цен в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
По убеждению истца работодатель <...> не производил оплату за работу в вечерние и ночные часы <...>, а также не производил индексацию заработной платы <...> на условиях указанных в Отраслевом соглашении.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 21, 22, 48, 129, 134, 135, 149, 237 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчиком в нарушение п. п. 6.8, 6.15 Коллективного договора АО ПО "УОМЗ", п. п. 5.10, 5.18 Отраслевого соглашения ежегодно не индексировалась заработная плата, и не производилась доплата за работу в вечернее и ночное время, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании индексации заработной платы в пределах, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, отказав во взыскании суммы компенсации за работу в вечернее и ночное время.
Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованности применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Факта не начисления ежемесячной компенсации за работу в вечернее и ночное время по заявленному истцом периоду, равно как начисления ежемесячной проиндексированной ежегодно заработной платы сторонами не оспаривался и признавался.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предметом спора являются периодические платежи (ежемесячная заработная плата), поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд <...>. Последнее исключает довод жалобы ответчика о необходимости применения срока <...>. Приведенные в жалобе ответчика ссылки на существующую судебную практику по иным делам не влияют на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы (трудовой договор <...> и дополнительные соглашения к нему об изменении тарифной ставки <...>, установления персональной надбавки <...>, расчетных листов), сроков ее выплаты, должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день ее выплаты. По этим же основаниям подлежит отклонению довод истца о необходимости исчисления даты с которой ему стало известно о нарушенном праве в день увольнения, когда ответчиком была произведена частичная <...> выплата за работу в вечернее и ночное время. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения, в частности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перерыв (прерывание) срока исковой давности с его возобновлением.
Довод жалобы истца об отсутствии юридического образования правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях с учетом сроков выплаты заработной платы, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока по требованиям <...>.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика об исполнении им обязанности по обеспечению реального содержания заработной платы.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Так из смысла ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.
Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор АО ПО "УОМЗ" не устанавливает порядок индексации заработной платы, предусмотренной п. 5.10. Отраслевого соглашения, осуществление которой ставится в зависимость от финансово-экономического состояния ответчика.
В своей апелляционной жалобе истец, в обоснование позиции своевременного обращения с иском в суд, указывает на то, что ответчик ежегодно повышал тариф, как в последующем стало известно не в связи с индексацией.
Несмотря на отсутствие доказательств (расчетных листков, платежных ведомостей) с назначением платежа ежегодная индексация, на предприятии ответчика происходит постоянный рост средней заработной платы, так по отношению к предыдущему году рост составил <...>.
Согласно справке о заработной плате Я. <...> рост заработной платы за полностью отработанные годы составил <...>.
Поскольку ответчиком принимались установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы. Более того, как верно было установлено судом, по периоду <...> истцом безосновательно пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таком положении в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 в части взыскания с АО ПО "<...> оптико-механический завод" в пользу Я. индексации заработной платы <...>, компенсации морального вреда <...> отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11782/2016
Требование: О взыскании невыплаченных компенсаций за работу в вечерние и ночные часы, суммы индексации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагал, что ночные смены и вечерние часы оплачены не в полном объеме, не индексировалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11782/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к АО ПО "<...> оптико-механический завод" о взыскании компенсации за работу в вечерние часы, за работу в ночные часы, взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Я., представителя ответчика АО ПО "<...> оптико-механический завод" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя ответчика АО ПО "УОМЗ" - Б. (доверенность <...>),
установила:
Я. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях <...>.
<...> обратился в <...> комитет Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности по вопросу законности начисления ему персональной надбавки. Юрист профсоюза пояснил, что на протяжении трех лет не выплачиваются в полном объеме ночные смены и вечерние часы, а также не индексируется заработная плата, согласно Отраслевому соглашению.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика: невыплаченную компенсацию за работу в вечерние часы <...>, за работу в ночные часы <...>, сумму индексации <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 исковые требования Я. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...> В удовлетворении остальной части иска - отказать.
С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права.
Полагает судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель ежегодно повышал тариф, в связи с этим истец не знал, что данное повышение не является индексацией. В коллективном договоре ответчика пункта об индексации прописано не было. По причине отсутствия юридического образования не знал о том, что на предприятии действует отраслевое соглашение. О нарушенном праве на доплату за работу в вечернее и ночное время он узнал в день увольнения, когда выплатили доплаты <...>.
Не согласился с решением и представитель ответчика, подав апелляционную жалобу. Также настаивает на неверном применении судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5.10 Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 года (далее по тексту - Отраслевое соглашение), а также п. 6.8 Коллективного договора индексация заработной платы предполагается ежегодной, а не ежемесячной. Право на получение проиндексированной заработной платы за первый полный год работы <...> возникло у истца <...>. В связи с чем о нарушенном праве истец должен был узнать <...>. Обращение с иском последовало <...>, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Возлагая обязанность по индексации заработной платы, судом неверно применены положения ст. ст. 134, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.10 Отраслевого соглашения, а именно без учета разъяснений приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-0-0 и п. 6.8 Коллективного договора АО ПО "УОМЗ".
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации, Отраслевом соглашении, Коллективном договоре АО ПО "УОМЗ" установленного порядка индексации заработной платы, требования истца о проведении индексации не могут быть удовлетворены, поскольку суд не наделен полномочиями определять, каким именно образом должна быть проведена индексация, что подтверждается судебной практикой, апелляционными определениями: Свердловского областного суда <...>, Псковского городского суда <...>, Мурманского областного суда <...>, Красноярского краевого суда <...>, Иркутского областного суда <...>, Московского городского суда <...>.
Кроме того обязанность по обеспечению реального содержания заработной платы истца, установленная ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была исполнена. Заработная плата на АО "ПО "УОМЗ" находится на уровне, превышающем среднюю заработную плату <...>.
В период работы истца у ответчика, его заработная плата ежегодно повышалась, также коллективным договором АО "ПО "УОМЗ" работникам установлено более 40 стимулирующих выплат. <...> три раза повышался размер дотации на питание работников.
Таким образом, условия п. 5.10 Отраслевого соглашения, а также ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком фактически выполняются, что подтверждается письмом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" (являющегося стороной Отраслевого соглашения) <...>, а также судебной практикой, апелляционные определения: Санкт-Петербургского городского суда <...>, Апелляционное определение Сахалинского областного суда <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> истец состоял в трудовых отношениях <...>.
Поскольку АО ПО "УОМЗ" входит в Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России", на него распространяется действие Отраслевого соглашения.
Пунктами 6.15 Коллективного договора АО ПО "УОМЗ", 5.18 Отраслевого соглашения предусмотрена обязанность ответчика производить оплату: ночного времени (с 22 часов до 6 часов) - не менее 40% часовой тарифной ставки; вечернего времени (с 18 часов до 22 часов) - не менее 20% часовой тарифной ставки.
Пунктом 5.10 Отраслевого соглашения предусмотрена обязанность индексации заработной платы не реже одного раза за календарный год на величину с коэффициентом не менее 1,2 индекса роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок индексации определяется коллективным договором. Пунктом 6.8 Коллективного договора АО ПО "УОМЗ" установлено право работодателя при необходимости в соответствии с финансово-экономическим состоянием объединения и по согласованию с профкомом производить индексацию заработной платы не реже одного раза за календарный год на величину с коэффициентом не менее 1,2 индекса роста потребительских цен в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
По убеждению истца работодатель <...> не производил оплату за работу в вечерние и ночные часы <...>, а также не производил индексацию заработной платы <...> на условиях указанных в Отраслевом соглашении.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 21, 22, 48, 129, 134, 135, 149, 237 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчиком в нарушение п. п. 6.8, 6.15 Коллективного договора АО ПО "УОМЗ", п. п. 5.10, 5.18 Отраслевого соглашения ежегодно не индексировалась заработная плата, и не производилась доплата за работу в вечернее и ночное время, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании индексации заработной платы в пределах, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, отказав во взыскании суммы компенсации за работу в вечернее и ночное время.
Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованности применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Факта не начисления ежемесячной компенсации за работу в вечернее и ночное время по заявленному истцом периоду, равно как начисления ежемесячной проиндексированной ежегодно заработной платы сторонами не оспаривался и признавался.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предметом спора являются периодические платежи (ежемесячная заработная плата), поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд <...>. Последнее исключает довод жалобы ответчика о необходимости применения срока <...>. Приведенные в жалобе ответчика ссылки на существующую судебную практику по иным делам не влияют на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы (трудовой договор <...> и дополнительные соглашения к нему об изменении тарифной ставки <...>, установления персональной надбавки <...>, расчетных листов), сроков ее выплаты, должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день ее выплаты. По этим же основаниям подлежит отклонению довод истца о необходимости исчисления даты с которой ему стало известно о нарушенном праве в день увольнения, когда ответчиком была произведена частичная <...> выплата за работу в вечернее и ночное время. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения, в частности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перерыв (прерывание) срока исковой давности с его возобновлением.
Довод жалобы истца об отсутствии юридического образования правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях с учетом сроков выплаты заработной платы, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока по требованиям <...>.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика об исполнении им обязанности по обеспечению реального содержания заработной платы.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Так из смысла ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.
Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор АО ПО "УОМЗ" не устанавливает порядок индексации заработной платы, предусмотренной п. 5.10. Отраслевого соглашения, осуществление которой ставится в зависимость от финансово-экономического состояния ответчика.
В своей апелляционной жалобе истец, в обоснование позиции своевременного обращения с иском в суд, указывает на то, что ответчик ежегодно повышал тариф, как в последующем стало известно не в связи с индексацией.
Несмотря на отсутствие доказательств (расчетных листков, платежных ведомостей) с назначением платежа ежегодная индексация, на предприятии ответчика происходит постоянный рост средней заработной платы, так по отношению к предыдущему году рост составил <...>.
Согласно справке о заработной плате Я. <...> рост заработной платы за полностью отработанные годы составил <...>.
Поскольку ответчиком принимались установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы. Более того, как верно было установлено судом, по периоду <...> истцом безосновательно пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таком положении в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 в части взыскания с АО ПО "<...> оптико-механический завод" в пользу Я. индексации заработной платы <...>, компенсации морального вреда <...> отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)