Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата, кроме того, не выплачено пособие по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Анталбанк" ООО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 227 752 руб. 14 коп., пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет - 636 732 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска КБ "Анталбанк" ООО к С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 13 662 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. в размере 227 752,14 руб., пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 636 732,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06.07.2015 г. на основании трудового договора N 24/15 в должности бухгалтера-операциониста Операционного отдела Дополнительного офиса "Центральный" с заработной платой в размере 20 000 руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.08.2015 г. ей была установлена заработная плата в размере **** руб., однако начиная с сентября 2015 г. работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата в размере 227 752,14 руб. Кроме того, не выплачено пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лета.
КБ "Анталбанк" ООО обратился в суд со встречным иском к С. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25 952,25 руб., а именно - выходное пособие за второй месяц в размере 9 583,79 руб., выходное пособие при увольнении за 22 дня в размере 11 097,02 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 5271,44 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.01.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации), в январе 2016 г. С. было выплачено выходное пособие в размере 9 583,79 руб.; приказом N 31 от 14.04.2016 г. С. была восстановлена на работе и указанные выплаты должны быть возвращены.
Истец С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель КБ "Анталбанк" ООО по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования С. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части удовлетворения исковых требований С.
На заседание судебной коллегии истец С. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Анталбанк" на условиях трудового договора с 06.07.2015 г. в должности бухгалтера-операциониста Операционного отдела Дополнительного офиса "Центральный", с окладом по занимаемой должности в размере ****** руб.
24.08.2015 г. с С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 г. истцу увеличивался размер должностного оклада до **** руб.
23.09.2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник переводится на должность операциониста Отдела по обслуживанию физических лиц Операционно-кассового управления.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу из ранее установленного должностного оклада, впоследствии при производстве окончательного расчета с работником также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой должности, без учета заключенных дополнительных соглашений.
Из материалов дела также следует, что 13.01.2016 г. трудовой договор с С. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении ей выплачено выходное пособие в связи с сокращением за один месяц в размере 11 097,02 руб., заработная плата за январь 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 492,42 руб.
На основании заявления о восстановлении на работе С. и справки о беременности от 16.03.2016 г., выданной женской консультацией ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ", 14.04.2016 г. ответчиком был издан приказ N 21, в соответствии с которым: отменено действие приказа от 15.12.2015 г. N 229-к/ВА об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в отношении операциониста отдела по обслуживанию физических лиц операционно-кассового управления С.; считать С. приступившей к работе с 14.01.2016 г.; период с 14.01.2016 г. по 15.03.2016 г. считать временем неявок по невыясненным причинам; оплату периода с 16.03.2016 г. по 17.04.2016 г. произвести в размере среднемесячного заработка с зачетом выплат, произведенных на основании приказа от 15.12.20115 г. N 229-к/ВА и приказа N 10 от 17.03.2016 г.; объявить период временного простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам в отношении С. с 18.04.2016 г. и разрешить указанному работнику не находится на рабочем месте с даты начала простоя и до даты предоставления отпуска по беременности и родам; расчет сумм, подлежащих оплате за время простоя работнику производить на основании ч. 2 ст. 157 и ч. 3 ст. 349.4 ТК РФ в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу С. недополученную заработную плату за спорный период в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из вновь установленного должностного оклада, однако условия таких соглашений работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пособий по беременности и родам, по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, по уходу за ребенком до полутора лет, суд указал, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом расчет ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28197/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, пособия по постановке на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата, кроме того, не выплачено пособие по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-28197/2017
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Анталбанк" ООО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 227 752 руб. 14 коп., пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет - 636 732 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска КБ "Анталбанк" ООО к С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 13 662 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. в размере 227 752,14 руб., пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 636 732,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06.07.2015 г. на основании трудового договора N 24/15 в должности бухгалтера-операциониста Операционного отдела Дополнительного офиса "Центральный" с заработной платой в размере 20 000 руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.08.2015 г. ей была установлена заработная плата в размере **** руб., однако начиная с сентября 2015 г. работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата в размере 227 752,14 руб. Кроме того, не выплачено пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лета.
КБ "Анталбанк" ООО обратился в суд со встречным иском к С. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25 952,25 руб., а именно - выходное пособие за второй месяц в размере 9 583,79 руб., выходное пособие при увольнении за 22 дня в размере 11 097,02 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 5271,44 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.01.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации), в январе 2016 г. С. было выплачено выходное пособие в размере 9 583,79 руб.; приказом N 31 от 14.04.2016 г. С. была восстановлена на работе и указанные выплаты должны быть возвращены.
Истец С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель КБ "Анталбанк" ООО по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования С. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части удовлетворения исковых требований С.
На заседание судебной коллегии истец С. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Анталбанк" на условиях трудового договора с 06.07.2015 г. в должности бухгалтера-операциониста Операционного отдела Дополнительного офиса "Центральный", с окладом по занимаемой должности в размере ****** руб.
24.08.2015 г. с С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 г. истцу увеличивался размер должностного оклада до **** руб.
23.09.2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник переводится на должность операциониста Отдела по обслуживанию физических лиц Операционно-кассового управления.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу из ранее установленного должностного оклада, впоследствии при производстве окончательного расчета с работником также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой должности, без учета заключенных дополнительных соглашений.
Из материалов дела также следует, что 13.01.2016 г. трудовой договор с С. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении ей выплачено выходное пособие в связи с сокращением за один месяц в размере 11 097,02 руб., заработная плата за январь 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 492,42 руб.
На основании заявления о восстановлении на работе С. и справки о беременности от 16.03.2016 г., выданной женской консультацией ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ", 14.04.2016 г. ответчиком был издан приказ N 21, в соответствии с которым: отменено действие приказа от 15.12.2015 г. N 229-к/ВА об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в отношении операциониста отдела по обслуживанию физических лиц операционно-кассового управления С.; считать С. приступившей к работе с 14.01.2016 г.; период с 14.01.2016 г. по 15.03.2016 г. считать временем неявок по невыясненным причинам; оплату периода с 16.03.2016 г. по 17.04.2016 г. произвести в размере среднемесячного заработка с зачетом выплат, произведенных на основании приказа от 15.12.20115 г. N 229-к/ВА и приказа N 10 от 17.03.2016 г.; объявить период временного простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам в отношении С. с 18.04.2016 г. и разрешить указанному работнику не находится на рабочем месте с даты начала простоя и до даты предоставления отпуска по беременности и родам; расчет сумм, подлежащих оплате за время простоя работнику производить на основании ч. 2 ст. 157 и ч. 3 ст. 349.4 ТК РФ в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу С. недополученную заработную плату за спорный период в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из вновь установленного должностного оклада, однако условия таких соглашений работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пособий по беременности и родам, по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, по уходу за ребенком до полутора лет, суд указал, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом расчет ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)