Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемые приказы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца на отдых и на пенсионное обеспечение в надлежащем размере, а также нарушают порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора Лоскуниной М.С., представителя ответчика - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ. - Г.,
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2017 года по гражданскому делу
по иску Щ. к Главному управлению ФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными отказов в реализации рапортов о предоставлении отпусков, признании незаконным приказа об увольнении, обязании их отменить, восстановлении на работе,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ответчику ГУ ФСИН России по Нижегородской области, заявив требования:
- - признать неправомерным, незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ. N/ТО/12-17896 ГУФСИН России по Нижегородской области в реализации рапорта Щ. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении очередного ежегодного отпуска и дополнительного (за стаж службы) за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать неправомерным, незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ. за N ГУФСИН России по Нижегородской области в реализации рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении Щ. Очередного отпуска и дополнительного (за стаж службы) за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ,
- - признать неправомерными и незаконными действия ГУФСИН России по Нижегородской области связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и п. 2 приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N -лс;
- - обязать ГУФСИН России по Нижегородской области отменить указанные в п. 3 требований приказы, как изданные незаконно, и восстановить Щ. на службе;
- - обязать ГУФСИН России по Нижегородской области уволить Щ. со службы в соответствии с действующим законодательством, предварительно ознакомив с расчетом выслуги лет под роспись, предоставив отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год согласно расчета, и произведя все денежные выплаты в день увольнения по окончании отпуска.
Иск мотивирован следующим.
Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУФСИН России по Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ в специальном звании подполковника внутренней службы, занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам противодействия преступным группам оперативного управления.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Щ. отказано в удовлетворении требований о признании Заключения служебной проверки и материалов к ней незаконными и неправомерными.
ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского областного суда вышеуказанное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Щ. на имя руководителя ГУФСИН России по Нижегородской области подал рапорт с просьбой о предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в его предоставлении Щ. отказано.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Щ. повторно обратился к руководителю ГУФСИН России по Нижегородской области с просьбой о предоставлении очередного ежегодного отпуска и дополнительного за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФСИН Россиипо Нижегородской области Щ. повторно отказано в предоставлении отпуска.
Данный отказ истец считает незаконным и неправомерным.
Кроме того, Щ. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на службу в ГУФСИН России по Нижегородской области, узнал, что издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении Щ.".
С данным приказом Щ. был ознакомлен после проведенной беседы с представителем руководства и работниками кадрового аппарата. Щ. был вручен обходной лист, где значилось 12 подразделений, которые Щ. предстояло обойти и произвести с ними расчет.
ДД.ММ.ГГГГ Щ. прибыл в управление с рапортом о предоставлении очередного ежегодного отпуска и дополнительного за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ Однако, принимать рапорт у Щ. отказались, в связи с чем данный рапорт был направлен истцом почтой.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, выплаты на "пластиковую карту" были произведены только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в ГУФСИН России по Нижегородской области для ознакомления с приказом (в части) от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении ФИО12 и ФИО13 и внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении Щ.".
Согласно п. 2 приказа КУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в текс приказа об увольнении Щ. были внесены изменения в части выслуги лет - в календарном исчислении 22 года 08 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 31 год 04 месяца 15 дней.
Данные приказы истец считает незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права истца на отдых и на пенсионное обеспечение в надлежащем размере, а также нарушающими порядок увольнения сотрудников ФСИН России.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при постановке решения было допущено нарушение норм материального права, что привело к ущемлению прав истца. Суд не опроверг доводы истца о нарушении процедуры увольнения. Суд не разрешил требования о признании незаконными приказов об отказе в предоставлении отпусков (самого текста приказов).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.
В своем заключении прокурор просила решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Порядок прохождения службы сотрудниками УИС также регламентируется Инструкцией "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области.
Из материалов дела следует, что истец Щ. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Нижегородской области генерал-майора внутренней службы и подполковником внутренней службы Щ. Контракт заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Щ. уволен приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N лс. на основании п. 2 "д" ч. 1 ст. 58 Положения.
Основанием для увольнения по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, явилось заключение служебной проверки по факту отсутствия на службе без уважительных причин, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
Факт грубого нарушения служебной дисциплины подполковником внутренней службы Щ. в ходе служебной проверки установлен. Нарушение выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также несообщение работодателю о фактах наступления и прекращения нетрудоспособности или иных причинах отсутствия на службе.
С заключением и материалами служебной проверки Щ. был ознакомлен.
Заключение и материалы служебной проверки были оспорены истцом в судебном порядке.
Согласно сведениям, представленным в дело ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Щ. находился на службе 150 дней, в том числе 56 дней выходных. Остальное время Щ. находился в отпуске и на листах нетрудоспособности.
Истец находился также на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ - суббота, выходной день.
ДД.ММ.ГГГГ., в первый рабочий день после новогодних праздников, с истцом была проведена беседа, о чем составлен лист беседы, разъяснены его права и социальные гарантии, доведен расчет выслуги лет на пенсию, разъяснено о компенсации за неиспользованный отпуск, он ознакомлен с представлением к увольнению, о чем имеется его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении Щ. из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N лс.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., выписку из приказа получил на руки, о чем имеется его подпись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки и порядок увольнения Щ. ответчиком соблюдены.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допущенные ответчиком нарушения в части сроков окончательного расчета и определения выслуги лет не влияет на законность увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и, учитывая, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что у ответчика имелось законное основание для увольнения истца, а также то, что процедура увольнения ответчиком была полностью соблюдена, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Утверждение истца о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что Щ. на основании его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ. не был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., который ответчик обязан был предоставить в соответствии Положением о службе и инструкций о порядке применения Положения, основано на ошибочном толковании закона, в связи, с чем не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку положения указанных нормативных актов о предоставлении отпусков или выплате компенсаций не регулируют вопросы увольнения со службы, а как указывалось выше законное основание для увольнения истца со службы у ответчика имелось, процедура увольнения им была соблюдена.
Более того, истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
По указанным выше основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца со службы.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования в части признания незаконности самого текста отказов в предоставлении отпусков.
Из оспариваемого решения следует, что судом тщательно исследовался и получил надлежащую оценку доводы искового заявления в части незаконности отказов в предоставлении отпусков.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и неправильном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8179/2017
Требование: О признании незаконными отказа в реализации рапорта с просьбой о предоставлении очередного ежегодного и дополнительного отпусков, действий, связанных с изданием приказов, обязании отменить приказы и восстановить на службе, уволить со службы в соответствии с действующим законодательством, предоставив отпуск и произведя все денежные выплаты.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемые приказы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца на отдых и на пенсионное обеспечение в надлежащем размере, а также нарушают порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8179/2017
Судья Толмачева С.С.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора Лоскуниной М.С., представителя ответчика - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ. - Г.,
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2017 года по гражданскому делу
по иску Щ. к Главному управлению ФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными отказов в реализации рапортов о предоставлении отпусков, признании незаконным приказа об увольнении, обязании их отменить, восстановлении на работе,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ответчику ГУ ФСИН России по Нижегородской области, заявив требования:
- - признать неправомерным, незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ. N/ТО/12-17896 ГУФСИН России по Нижегородской области в реализации рапорта Щ. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении очередного ежегодного отпуска и дополнительного (за стаж службы) за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать неправомерным, незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ. за N ГУФСИН России по Нижегородской области в реализации рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении Щ. Очередного отпуска и дополнительного (за стаж службы) за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ,
- - признать неправомерными и незаконными действия ГУФСИН России по Нижегородской области связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и п. 2 приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N -лс;
- - обязать ГУФСИН России по Нижегородской области отменить указанные в п. 3 требований приказы, как изданные незаконно, и восстановить Щ. на службе;
- - обязать ГУФСИН России по Нижегородской области уволить Щ. со службы в соответствии с действующим законодательством, предварительно ознакомив с расчетом выслуги лет под роспись, предоставив отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год согласно расчета, и произведя все денежные выплаты в день увольнения по окончании отпуска.
Иск мотивирован следующим.
Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУФСИН России по Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ в специальном звании подполковника внутренней службы, занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам противодействия преступным группам оперативного управления.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Щ. отказано в удовлетворении требований о признании Заключения служебной проверки и материалов к ней незаконными и неправомерными.
ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского областного суда вышеуказанное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Щ. на имя руководителя ГУФСИН России по Нижегородской области подал рапорт с просьбой о предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в его предоставлении Щ. отказано.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Щ. повторно обратился к руководителю ГУФСИН России по Нижегородской области с просьбой о предоставлении очередного ежегодного отпуска и дополнительного за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФСИН Россиипо Нижегородской области Щ. повторно отказано в предоставлении отпуска.
Данный отказ истец считает незаконным и неправомерным.
Кроме того, Щ. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на службу в ГУФСИН России по Нижегородской области, узнал, что издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении Щ.".
С данным приказом Щ. был ознакомлен после проведенной беседы с представителем руководства и работниками кадрового аппарата. Щ. был вручен обходной лист, где значилось 12 подразделений, которые Щ. предстояло обойти и произвести с ними расчет.
ДД.ММ.ГГГГ Щ. прибыл в управление с рапортом о предоставлении очередного ежегодного отпуска и дополнительного за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ Однако, принимать рапорт у Щ. отказались, в связи с чем данный рапорт был направлен истцом почтой.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, выплаты на "пластиковую карту" были произведены только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в ГУФСИН России по Нижегородской области для ознакомления с приказом (в части) от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении ФИО12 и ФИО13 и внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении Щ.".
Согласно п. 2 приказа КУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в текс приказа об увольнении Щ. были внесены изменения в части выслуги лет - в календарном исчислении 22 года 08 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 31 год 04 месяца 15 дней.
Данные приказы истец считает незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права истца на отдых и на пенсионное обеспечение в надлежащем размере, а также нарушающими порядок увольнения сотрудников ФСИН России.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при постановке решения было допущено нарушение норм материального права, что привело к ущемлению прав истца. Суд не опроверг доводы истца о нарушении процедуры увольнения. Суд не разрешил требования о признании незаконными приказов об отказе в предоставлении отпусков (самого текста приказов).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.
В своем заключении прокурор просила решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Порядок прохождения службы сотрудниками УИС также регламентируется Инструкцией "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области.
Из материалов дела следует, что истец Щ. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Нижегородской области генерал-майора внутренней службы и подполковником внутренней службы Щ. Контракт заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Щ. уволен приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N лс. на основании п. 2 "д" ч. 1 ст. 58 Положения.
Основанием для увольнения по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, явилось заключение служебной проверки по факту отсутствия на службе без уважительных причин, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
Факт грубого нарушения служебной дисциплины подполковником внутренней службы Щ. в ходе служебной проверки установлен. Нарушение выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также несообщение работодателю о фактах наступления и прекращения нетрудоспособности или иных причинах отсутствия на службе.
С заключением и материалами служебной проверки Щ. был ознакомлен.
Заключение и материалы служебной проверки были оспорены истцом в судебном порядке.
Согласно сведениям, представленным в дело ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Щ. находился на службе 150 дней, в том числе 56 дней выходных. Остальное время Щ. находился в отпуске и на листах нетрудоспособности.
Истец находился также на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ - суббота, выходной день.
ДД.ММ.ГГГГ., в первый рабочий день после новогодних праздников, с истцом была проведена беседа, о чем составлен лист беседы, разъяснены его права и социальные гарантии, доведен расчет выслуги лет на пенсию, разъяснено о компенсации за неиспользованный отпуск, он ознакомлен с представлением к увольнению, о чем имеется его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении Щ. из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N лс.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., выписку из приказа получил на руки, о чем имеется его подпись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки и порядок увольнения Щ. ответчиком соблюдены.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допущенные ответчиком нарушения в части сроков окончательного расчета и определения выслуги лет не влияет на законность увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и, учитывая, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что у ответчика имелось законное основание для увольнения истца, а также то, что процедура увольнения ответчиком была полностью соблюдена, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Утверждение истца о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что Щ. на основании его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ. не был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., который ответчик обязан был предоставить в соответствии Положением о службе и инструкций о порядке применения Положения, основано на ошибочном толковании закона, в связи, с чем не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку положения указанных нормативных актов о предоставлении отпусков или выплате компенсаций не регулируют вопросы увольнения со службы, а как указывалось выше законное основание для увольнения истца со службы у ответчика имелось, процедура увольнения им была соблюдена.
Более того, истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
По указанным выше основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца со службы.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования в части признания незаконности самого текста отказов в предоставлении отпусков.
Из оспариваемого решения следует, что судом тщательно исследовался и получил надлежащую оценку доводы искового заявления в части незаконности отказов в предоставлении отпусков.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и неправильном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)