Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, за весь период работы истцу не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, оплата работы ответчиком производилась из расчета дневной ставки в однократном размере, хотя истец осуществлял работу также в ночное время, в праздничные и выходные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г. к Закрытому акционерному обществу "Юропиан Медикал Сентер" о взыскании задолженности за работу в ночное время и дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.
Истец Н.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о взыскании заработной платы за работу в ночное время в сумме 255 473,76 руб. и 3 дня дополнительного отпуска в год за ненормированный рабочий день в должности водителя на автомашине скорой медицинской помощи в сумме 43 415,91 руб. за период с 17.07.2006 г. по 01.04.2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 10 560 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" на должность водителя. 02.04.2016 г. трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. За весь период работы истцу не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, оплата работы ответчиком производилась из расчета дневной ставки в однократном размере, хотя истец осуществлял работу также в ночное время, в праздничные и выходные дни. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
Истец Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенностям Н.И., А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая также на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Н.Г.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н.Г., его представителя по доверенности Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 169-п от 17.07.2006 г., трудового договора от 01.10.2012 г. N 276/12 истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" в должности водителя в подразделении транспортный отдел, о чем в трудовой книжке истца имеется соответствующая запись, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
02.04.2016 г. трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 554 N О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Исходя из положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
- сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 3.3.3 Положения об оплате труда ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере из расчета 20%. Ночным считается время фактически отработанное работником в период с 22 часов до 06 часов.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по оплате работы в ночное время и дни дополнительного отпуска, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты работы истца, соответствующие сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках. Расчет оплаты часов в ночное время соответствует положениям ст. 154 ТК РФ, положению об оплате труда ЗАО "Юропиан Медикал Сентер".
Согласно материалам дела, за 2016 год истцом всего отработано 190 часов в ночное время и произведена выплата в размере 7 303,65 руб., что не оспаривалось сторонами. Также за 2016 год за сверхурочную работу было выплачено истцу 13 008,18 руб., за интенсивность выплачено 4 538,17 руб., а всего с учетом оплаты часов в ночное время выплачено 24 850 руб.
Между тем, доводы истца о том, что переработка должна оплачиваться из расчета 350 руб. за каждый час, соответствующими доказательствами не подтверждены и признаны судом необоснованным.
Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2.8. Положения об оплате труда ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", выплата заработной платы производится двумя частями - авансовая выплата и основной расчет. Бухгалтерия компании производит выплату аванса сотрудникам Компании в период с 20 по 25 число текущего месяца, а выплату основной части заработной платы - с 01 по 15 число следующего месяца.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование о восстановлении нарушенного права с 17.07.2006 г. заявлено истцом 25.04.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям за период с 17.07.2006 г. до января 2016 г., установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел оплату отработанного времени в соответствующем порядке, а достаточных допустимых доказательств того, что истцом фактически отработано больше времени, чем указано в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, суду не представлено. Также в организации ответчика отсутствуют должности, профессии, которым установлен ненормированный рабочий день.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время и 3 дня дополнительного отпуска в год за ненормированный рабочий день в должности водителя на автомашине скорой медицинской помощи, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 560 руб., не имелось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал только после увольнения, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно до увольнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28712/2017
Требование: О взыскании задолженности за работу в ночное время и за дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, за весь период работы истцу не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, оплата работы ответчиком производилась из расчета дневной ставки в однократном размере, хотя истец осуществлял работу также в ночное время, в праздничные и выходные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28712/2017
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г. к Закрытому акционерному обществу "Юропиан Медикал Сентер" о взыскании задолженности за работу в ночное время и дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.
установила:
Истец Н.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о взыскании заработной платы за работу в ночное время в сумме 255 473,76 руб. и 3 дня дополнительного отпуска в год за ненормированный рабочий день в должности водителя на автомашине скорой медицинской помощи в сумме 43 415,91 руб. за период с 17.07.2006 г. по 01.04.2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 10 560 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" на должность водителя. 02.04.2016 г. трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. За весь период работы истцу не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, оплата работы ответчиком производилась из расчета дневной ставки в однократном размере, хотя истец осуществлял работу также в ночное время, в праздничные и выходные дни. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
Истец Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенностям Н.И., А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая также на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Н.Г.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н.Г., его представителя по доверенности Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 169-п от 17.07.2006 г., трудового договора от 01.10.2012 г. N 276/12 истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" в должности водителя в подразделении транспортный отдел, о чем в трудовой книжке истца имеется соответствующая запись, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
02.04.2016 г. трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 554 N О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Исходя из положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
- сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 3.3.3 Положения об оплате труда ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере из расчета 20%. Ночным считается время фактически отработанное работником в период с 22 часов до 06 часов.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по оплате работы в ночное время и дни дополнительного отпуска, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты работы истца, соответствующие сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках. Расчет оплаты часов в ночное время соответствует положениям ст. 154 ТК РФ, положению об оплате труда ЗАО "Юропиан Медикал Сентер".
Согласно материалам дела, за 2016 год истцом всего отработано 190 часов в ночное время и произведена выплата в размере 7 303,65 руб., что не оспаривалось сторонами. Также за 2016 год за сверхурочную работу было выплачено истцу 13 008,18 руб., за интенсивность выплачено 4 538,17 руб., а всего с учетом оплаты часов в ночное время выплачено 24 850 руб.
Между тем, доводы истца о том, что переработка должна оплачиваться из расчета 350 руб. за каждый час, соответствующими доказательствами не подтверждены и признаны судом необоснованным.
Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2.8. Положения об оплате труда ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", выплата заработной платы производится двумя частями - авансовая выплата и основной расчет. Бухгалтерия компании производит выплату аванса сотрудникам Компании в период с 20 по 25 число текущего месяца, а выплату основной части заработной платы - с 01 по 15 число следующего месяца.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование о восстановлении нарушенного права с 17.07.2006 г. заявлено истцом 25.04.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям за период с 17.07.2006 г. до января 2016 г., установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел оплату отработанного времени в соответствующем порядке, а достаточных допустимых доказательств того, что истцом фактически отработано больше времени, чем указано в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, суду не представлено. Также в организации ответчика отсутствуют должности, профессии, которым установлен ненормированный рабочий день.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время и 3 дня дополнительного отпуска в год за ненормированный рабочий день в должности водителя на автомашине скорой медицинской помощи, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 560 руб., не имелось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал только после увольнения, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно до увольнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)