Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поданную в организацию почтовой связи 26 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании действий ответчика, направленных на понуждение к переводу на другую работу, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" об оспаривании действий ответчика, направленных на понуждение к переводу на другую работу, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02.05.2007 г. в должности главного специалиста отдела эксплуатации и развития корпоративной сети передачи данных и ЛВС ГД Управления эксплуатации и развития корпоративной сети и информационных сервисов Департамента информационных технологий генеральной дирекции.
Приказом от 10.09.2014 г. N 9-10-5/л истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Истец полагал, что увольнение произведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательства РФ, действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, непредоставлении истцу документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, являются незаконными.
Также истец указал, что ответчиком был причинен вред его жизни и здоровью, однако в его возмещении ответчиком было отказано.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02.05.2007 г. в должности главного специалиста отдела эксплуатации и развития корпоративной сети передачи данных и локальной вычислительной сети ГД управления эксплуатации и развития корпоративной сети и информационных сервисов департамента информационных технологий генеральной дирекции на основании трудового договора от 02.05.2007 г. и дополнительного соглашения от 01.06.2011 г.
Судом установлено, что приказом N 01/01/560-13 от 05.07.2013 г. в организационную структуру Корпоративного Центра ОАО "Ростелеком" были внесены изменения, согласно которым из структуры Департамента управления инфраструктурой исключен отдел управления и сопровождения локальной вычислительной сети.
Суд установил, что приказом от 07.04.2014 г. N 4-07-4/л был сокращен ряд должностей, в том числе должность главного специалиста, занимаемая истцом.
08.04.2014 г. В. был уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении.
Суд первой инстанции установил, что 08.04.2014 г., 22.05.2014 г. и 09.06.2014 г. истцу предлагалась для рассмотрения и согласования имеющаяся вакантная должность главного специалиста отдела эксплуатации инфраструктуры ЦОД и корпоративных сетей Департамента эксплуатации инфраструктуры ИТ Центра информационных технологий филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания".
Приказом N 01/01/560-13 от 05.07.2013 г. в организационную структуру Корпоративного Центра ОАО "Ростелеком" были внесены изменения, согласно которым основные задачи отдела управления и сопровождения ЛВС Департамента управления инфраструктурой Корпоративного центра передавались в другое структурное подразделение - филиал "Многофункциональный общий центр обслуживания", в связи с чем должностные обязанности главного специалиста отдела управления и сопровождения локальной вычислительной сети Департамента управления инфраструктурой Корпоративного центра В. были изменены - при сохранении трудовой функции уменьшен объем должностных обязанностей, изменен должностной оклад, отменен ненормированный рабочий день, а также отменен дополнительный отпуск продолжительностью три календарных дня, установленный работникам с ненормированным рабочим днем.
Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2014 г. В. было вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02.05.2007 г., однако истец отказался от продолжения трудовых отношений на измененных условиях трудового договора.
В связи с отказом от продолжения работы на измененных условиях трудового договора 09.07.2014 г., 15.08.2014 г. и 09.09.2014 г. истцу были предложены вакантные должности, от которых В. также отказался.
Приказом от 10.09.2014 г. N 9-10-5/л истец был уволен из организации ответчика по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., поскольку исходил из того, что изменение организационных условий труда в ОАО "Ростелеком" в связи с исключением из структуры Департамента управления инфраструктурой отдела управления и сопровождения локальной вычислительной сети является основанием для изменения существенных условий трудового договора от 02.05.2007 г., однако истец от продолжения работы на измененных условиях трудового договора и его перевода на вакантные должности отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, установленные действующим законодательством гарантии были предоставлены В. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании увольнения незаконным и взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отказом от перевода на другую должность на истца было оказано давление со стороны работодателя, в том числе с применением физической силы, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями (бездействием) ОАО "Ростелеком".
Разрешая исковые требования В. о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что приказом N 4-30-44/л от 30.04.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта от 08.04.2014 г., служебной записки от 10.04.2014 г. N 01/07/7697-14, согласно которым В. отсутствовал на рабочем месте 08.04.2014 г. с 09-00 час. до 09-50 час. без уважительных причин.
Согласно п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ОАО "Ростелеком" в Корпоративном Центре при пятидневной рабочей неделе установлено время начала рабочего дня в 9:00 час., а окончание - в 18:00 час. (в пятницу - в 16:45 час.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 08.04.2014 г. с 09:00 час. до 09:50 час. без уважительной причины обоснованно расценено ответчиком как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были получены объяснения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания не подлежали удовлетворению.
Разрешая исковые требования В. о признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, суд первой инстанции установил, что 13.05.2014 г., 22.05.2014 г. и 24.05.2014 г. В. обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему отчетов считывателя пропусков о приходе-уходе работников за последние 90 суток, видеозаписи в системе наблюдения с информацией о сроках их хранения, детализацию входящих вызовов на телефон за последние три года.
Из пояснений ответчика суд установил, что запрашиваемые В. документы не связаны с работой данного конкретного работника, в связи с чем не могли быть ему предоставлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, поскольку требуемые В. документы непосредственно с работой истца не связаны, а также не представляют собой его персональные данные, в связи с чем не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании незаконным действий работодателя, выразившихся в отказе направить истца на обучение в 2012 - 2013 годы и невключении истца в график обучения на 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовала обязанность по направлению работника на обучение.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее 31.12.2013 г.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, установленные действующим законодательством гарантии были предоставлены В. в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность сохранить В. прежний уровень заработной платы при аналогичных должностных обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, за исключением предложенных, от которых истец отказался, у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании действий ответчика, направленных на понуждение к переводу на другую работу, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2936/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/7-2936/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поданную в организацию почтовой связи 26 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании действий ответчика, направленных на понуждение к переводу на другую работу, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" об оспаривании действий ответчика, направленных на понуждение к переводу на другую работу, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02.05.2007 г. в должности главного специалиста отдела эксплуатации и развития корпоративной сети передачи данных и ЛВС ГД Управления эксплуатации и развития корпоративной сети и информационных сервисов Департамента информационных технологий генеральной дирекции.
Приказом от 10.09.2014 г. N 9-10-5/л истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Истец полагал, что увольнение произведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательства РФ, действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, непредоставлении истцу документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, являются незаконными.
Также истец указал, что ответчиком был причинен вред его жизни и здоровью, однако в его возмещении ответчиком было отказано.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02.05.2007 г. в должности главного специалиста отдела эксплуатации и развития корпоративной сети передачи данных и локальной вычислительной сети ГД управления эксплуатации и развития корпоративной сети и информационных сервисов департамента информационных технологий генеральной дирекции на основании трудового договора от 02.05.2007 г. и дополнительного соглашения от 01.06.2011 г.
Судом установлено, что приказом N 01/01/560-13 от 05.07.2013 г. в организационную структуру Корпоративного Центра ОАО "Ростелеком" были внесены изменения, согласно которым из структуры Департамента управления инфраструктурой исключен отдел управления и сопровождения локальной вычислительной сети.
Суд установил, что приказом от 07.04.2014 г. N 4-07-4/л был сокращен ряд должностей, в том числе должность главного специалиста, занимаемая истцом.
08.04.2014 г. В. был уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении.
Суд первой инстанции установил, что 08.04.2014 г., 22.05.2014 г. и 09.06.2014 г. истцу предлагалась для рассмотрения и согласования имеющаяся вакантная должность главного специалиста отдела эксплуатации инфраструктуры ЦОД и корпоративных сетей Департамента эксплуатации инфраструктуры ИТ Центра информационных технологий филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания".
Приказом N 01/01/560-13 от 05.07.2013 г. в организационную структуру Корпоративного Центра ОАО "Ростелеком" были внесены изменения, согласно которым основные задачи отдела управления и сопровождения ЛВС Департамента управления инфраструктурой Корпоративного центра передавались в другое структурное подразделение - филиал "Многофункциональный общий центр обслуживания", в связи с чем должностные обязанности главного специалиста отдела управления и сопровождения локальной вычислительной сети Департамента управления инфраструктурой Корпоративного центра В. были изменены - при сохранении трудовой функции уменьшен объем должностных обязанностей, изменен должностной оклад, отменен ненормированный рабочий день, а также отменен дополнительный отпуск продолжительностью три календарных дня, установленный работникам с ненормированным рабочим днем.
Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2014 г. В. было вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02.05.2007 г., однако истец отказался от продолжения трудовых отношений на измененных условиях трудового договора.
В связи с отказом от продолжения работы на измененных условиях трудового договора 09.07.2014 г., 15.08.2014 г. и 09.09.2014 г. истцу были предложены вакантные должности, от которых В. также отказался.
Приказом от 10.09.2014 г. N 9-10-5/л истец был уволен из организации ответчика по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., поскольку исходил из того, что изменение организационных условий труда в ОАО "Ростелеком" в связи с исключением из структуры Департамента управления инфраструктурой отдела управления и сопровождения локальной вычислительной сети является основанием для изменения существенных условий трудового договора от 02.05.2007 г., однако истец от продолжения работы на измененных условиях трудового договора и его перевода на вакантные должности отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, установленные действующим законодательством гарантии были предоставлены В. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании увольнения незаконным и взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отказом от перевода на другую должность на истца было оказано давление со стороны работодателя, в том числе с применением физической силы, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями (бездействием) ОАО "Ростелеком".
Разрешая исковые требования В. о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что приказом N 4-30-44/л от 30.04.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта от 08.04.2014 г., служебной записки от 10.04.2014 г. N 01/07/7697-14, согласно которым В. отсутствовал на рабочем месте 08.04.2014 г. с 09-00 час. до 09-50 час. без уважительных причин.
Согласно п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ОАО "Ростелеком" в Корпоративном Центре при пятидневной рабочей неделе установлено время начала рабочего дня в 9:00 час., а окончание - в 18:00 час. (в пятницу - в 16:45 час.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 08.04.2014 г. с 09:00 час. до 09:50 час. без уважительной причины обоснованно расценено ответчиком как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были получены объяснения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания не подлежали удовлетворению.
Разрешая исковые требования В. о признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, суд первой инстанции установил, что 13.05.2014 г., 22.05.2014 г. и 24.05.2014 г. В. обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему отчетов считывателя пропусков о приходе-уходе работников за последние 90 суток, видеозаписи в системе наблюдения с информацией о сроках их хранения, детализацию входящих вызовов на телефон за последние три года.
Из пояснений ответчика суд установил, что запрашиваемые В. документы не связаны с работой данного конкретного работника, в связи с чем не могли быть ему предоставлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, поскольку требуемые В. документы непосредственно с работой истца не связаны, а также не представляют собой его персональные данные, в связи с чем не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании незаконным действий работодателя, выразившихся в отказе направить истца на обучение в 2012 - 2013 годы и невключении истца в график обучения на 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовала обязанность по направлению работника на обучение.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее 31.12.2013 г.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, установленные действующим законодательством гарантии были предоставлены В. в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность сохранить В. прежний уровень заработной платы при аналогичных должностных обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, за исключением предложенных, от которых истец отказался, у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании действий ответчика, направленных на понуждение к переводу на другую работу, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)