Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его пользу было возбуждено исполнительное производство, однако длительный период требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не исполнялись, сумма долга не взыскана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФССП России, Коптевскому отделу УФССП по г. Москве о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула (убытков), компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений, о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула (убытков) в сумме 1 171 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., суммы индексации (убытков) в размере 947 333,31 руб., дополнительной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также о признании бездействия ответчиков незаконными, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство в отношении должника ГУП "Желдорформация МПС России". За длительный период исполнительного производства в пользу истца требования исполнительного документа не исполнены, сумма долга не взыскана.
Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере 1 171 200 руб., расчет которых истец произвел исходя из возможно полученной заработной платы при условии своевременного исполнения решения суда в части восстановления истца на работе в ГУП "Желдорформация МПС России", также указанное бездействие причинило ему убытки в сумме 947 333,31 руб., которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с ГУП "Желдорформация МПС России", все вышеуказанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб., кроме того, поскольку в период рассмотрения дела в суде с истца были удержаны денежные средства в размере 109 225,53 руб. в рамках исполнительного производства в отношении истца, о котором ему не известно, что также причинило ему моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, неоднократно уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что злостное бездействие судебных приставов-исполнителей причинили ему убытки и моральный вред, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Коптевского отдела УФССП по г. Москве, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании исполнительного листа Коптевского районного суда N 2-1473/07, поступившего в ОСП по САО УФССП России по Москве 13.11.2008 года, возбуждено исполнительное производство N 54161/779/31/2008 в отношении ГУП "Желдорформация МПС России" в пользу Г., предметом исполнения является взыскание заработной платы в размере 217 456, 03 руб.
16.06.2008 года возбуждено исполнительное производство N 41493/331/31/2008 в отношении должника - ГУП "Желдорформация МПС России" в пользу Г. об отмене приказа об увольнении Г. за прогул без уважительной причины и изменении формулировки основания увольнения на по собственному желанию.
Согласно ответа ПФР по Москве и Московской области от 07.03.2009 года установлено, что должник в Москве и Московской области не зарегистрирован.
Согласно ответа ИФНС N 43 по г. Москве, должник - ГУП "Желдорформация МПС России" снята с учета, Последняя отчетность представлена 16.10.2007 года.
Согласно акта выхода от 11.08.2008 года по месту юридического адреса должника не находится.
06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде складского помещения и нежилого здания по адресу: г. Москва, ***, ***. Согласно выписки из ЕГРП от 08.07.2011 года наложен арест на имущество должника.
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Москве от 05.04.2011 года N *** создана ликвидационная комиссия ГУП "Желдорформация МПС России".
В связи с тем, что должник был реорганизован в ОАО "Российские железные дороги", судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Коптевский районный суд г. Москвы о замене стороны исполнительного производства.
Определением суда от 11.11.2010 года по делу N 2-1425/2009 вынесено определение о замене должника ГПУ "Желдорформация МПС России" на ОАО "Российские железные дороги", однако 22.11.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение об отмене определения суда от 11.11.2010 года о замене стороны исполнительного производства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, должник находится в стадии ликвидации с 12.03.2008 года.
На основании того, что должник в стадии ликвидации, а правопреемство не было установлено судом, судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства 13.04.2012 года.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было. Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебным приставом-исполнителем, принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа (затребованы сведения об имуществе должника, осуществлен выход по адресу должника, наложен арест).
Также суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обосновано исходил из отсутствия к тому законных оснований. При этом, суд правомерно указал на то, что основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебных приставов-исполнителей, а также государственных органов, связанных с неисполнением решения Коптевского районного суда г. Москвы, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ввиду чего, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, так как при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования Г., выводы суда относительно требований о признании бездействия Коптевского ОСП УФССП по Москве отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33124/2017
Требование: О возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его пользу было возбуждено исполнительное производство, однако длительный период требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не исполнялись, сумма долга не взыскана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33124
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФССП России, Коптевскому отделу УФССП по г. Москве о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула (убытков), компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений, о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула (убытков) в сумме 1 171 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., суммы индексации (убытков) в размере 947 333,31 руб., дополнительной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также о признании бездействия ответчиков незаконными, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство в отношении должника ГУП "Желдорформация МПС России". За длительный период исполнительного производства в пользу истца требования исполнительного документа не исполнены, сумма долга не взыскана.
Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере 1 171 200 руб., расчет которых истец произвел исходя из возможно полученной заработной платы при условии своевременного исполнения решения суда в части восстановления истца на работе в ГУП "Желдорформация МПС России", также указанное бездействие причинило ему убытки в сумме 947 333,31 руб., которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с ГУП "Желдорформация МПС России", все вышеуказанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб., кроме того, поскольку в период рассмотрения дела в суде с истца были удержаны денежные средства в размере 109 225,53 руб. в рамках исполнительного производства в отношении истца, о котором ему не известно, что также причинило ему моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, неоднократно уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что злостное бездействие судебных приставов-исполнителей причинили ему убытки и моральный вред, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Коптевского отдела УФССП по г. Москве, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании исполнительного листа Коптевского районного суда N 2-1473/07, поступившего в ОСП по САО УФССП России по Москве 13.11.2008 года, возбуждено исполнительное производство N 54161/779/31/2008 в отношении ГУП "Желдорформация МПС России" в пользу Г., предметом исполнения является взыскание заработной платы в размере 217 456, 03 руб.
16.06.2008 года возбуждено исполнительное производство N 41493/331/31/2008 в отношении должника - ГУП "Желдорформация МПС России" в пользу Г. об отмене приказа об увольнении Г. за прогул без уважительной причины и изменении формулировки основания увольнения на по собственному желанию.
Согласно ответа ПФР по Москве и Московской области от 07.03.2009 года установлено, что должник в Москве и Московской области не зарегистрирован.
Согласно ответа ИФНС N 43 по г. Москве, должник - ГУП "Желдорформация МПС России" снята с учета, Последняя отчетность представлена 16.10.2007 года.
Согласно акта выхода от 11.08.2008 года по месту юридического адреса должника не находится.
06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде складского помещения и нежилого здания по адресу: г. Москва, ***, ***. Согласно выписки из ЕГРП от 08.07.2011 года наложен арест на имущество должника.
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Москве от 05.04.2011 года N *** создана ликвидационная комиссия ГУП "Желдорформация МПС России".
В связи с тем, что должник был реорганизован в ОАО "Российские железные дороги", судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Коптевский районный суд г. Москвы о замене стороны исполнительного производства.
Определением суда от 11.11.2010 года по делу N 2-1425/2009 вынесено определение о замене должника ГПУ "Желдорформация МПС России" на ОАО "Российские железные дороги", однако 22.11.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение об отмене определения суда от 11.11.2010 года о замене стороны исполнительного производства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, должник находится в стадии ликвидации с 12.03.2008 года.
На основании того, что должник в стадии ликвидации, а правопреемство не было установлено судом, судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства 13.04.2012 года.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было. Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебным приставом-исполнителем, принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа (затребованы сведения об имуществе должника, осуществлен выход по адресу должника, наложен арест).
Также суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обосновано исходил из отсутствия к тому законных оснований. При этом, суд правомерно указал на то, что основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебных приставов-исполнителей, а также государственных органов, связанных с неисполнением решения Коптевского районного суда г. Москвы, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ввиду чего, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, так как при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования Г., выводы суда относительно требований о признании бездействия Коптевского ОСП УФССП по Москве отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)