Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
возвратить истцу апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-7430/14 по иску К. к ООО "Олимпас Москва" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении требований К. к ООО "Олимпас Москва" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано.
11 декабря 2014 года представителем истца по доверенности П. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 30 января 2015 года как не отвечающая требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года апелляционная жалобы была возвращена со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением истцом указаний судьи, изложенных в определении от 16 ноября 2014 года.
Судья постановил приведенное выше определение от 09 февраля 2015 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены, что в силу ст. 324 ГПК РФ влечет возврат жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена представителю истца на руки 15 января 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном определении, а также подпись представителя истца (л.д. 140).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу, недостатки которой в установленные сроки устранены не были.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 16 ноября 2014 года не было направлено в адрес истца, и, соответственно, истцом не получено, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, таким образом, в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, следовательно, права истца нарушены не были.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в частной жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К., по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10109/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе возвращена, поскольку недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении жалобы без движения в установленный срок, не были устранены, указания судьи не выполнены, что в силу ст. 324 ГПК РФ влечет возврат жалобы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-10109
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
возвратить истцу апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-7430/14 по иску К. к ООО "Олимпас Москва" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении требований К. к ООО "Олимпас Москва" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано.
11 декабря 2014 года представителем истца по доверенности П. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 30 января 2015 года как не отвечающая требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года апелляционная жалобы была возвращена со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением истцом указаний судьи, изложенных в определении от 16 ноября 2014 года.
Судья постановил приведенное выше определение от 09 февраля 2015 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены, что в силу ст. 324 ГПК РФ влечет возврат жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена представителю истца на руки 15 января 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном определении, а также подпись представителя истца (л.д. 140).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу, недостатки которой в установленные сроки устранены не были.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 16 ноября 2014 года не было направлено в адрес истца, и, соответственно, истцом не получено, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, таким образом, в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, следовательно, права истца нарушены не были.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в частной жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К., по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)