Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, записи в трудовую книжку также внесены не были, а при увольнении заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "МСТ-88" отказать,
Б. обратился в суд с иском к ООО "МСТ-88" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с апреля 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста-экскаваторщика, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, записи в трудовую книжку также внесены не были, а при увольнении заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, истец о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.09.2015 г. судом надлежащим образом извещен не был: представленная в материалах дела телефонограмма от 01.09.2014 г. (л.д. 34) об извещении принята некой И., что не может считаться надлежащим извещением в связи с отсутствием сведений о том, кем является данное лицо; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное (с учетом отдаленности места проживания истца) извещение истца Б. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе доказательства направления судебных извещений - в связи с чем, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.
Судебная коллегия, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "МСТ-88" в должности машиниста-экскаваторщика с заработной платой в виде 15% от общего объема выполненный работ.
В качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены копия претензии в порядке досудебного урегулирования спора, адресованная ответчику (л.д. 8 - 9), копии записей истца о проведенных работах с указанием дат (л.д. 45 - 49), иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
В свою очередь ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что трудовых отношений между сторонами не возникало, истец штатную должность в ООО "МСТ-88" не занимал, на работу ответчиком не принимался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, конкретную трудовую функцию не осуществлял, в подтверждение чего в материалы дела представлены штатные расписания, приказы об их утверждении, из которых усматривается, что должности машиниста-экскаваторщика в организации ответчика не имеется и система оплаты труда не предусматривает заработную плату в виде 15% от выполненных работ.
Исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "МСТ-88" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "МСТ-88" обязанностей работника по должности машиниста-экскаваторщика, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком машиниста-экскаваторщика было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался; в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности машиниста-экскаваторщика с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 23 - 24), установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 11.07.2015 г. (л.д. 19), тогда как в исковом заявление истец указывает на то, что отношения между сторонами были прекращены в июне 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Б. суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "МСТ-88" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 33-1801/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, записи в трудовую книжку также внесены не были, а при увольнении заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 33-1801/2016
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "МСТ-88" отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "МСТ-88" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с апреля 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста-экскаваторщика, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, записи в трудовую книжку также внесены не были, а при увольнении заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, истец о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.09.2015 г. судом надлежащим образом извещен не был: представленная в материалах дела телефонограмма от 01.09.2014 г. (л.д. 34) об извещении принята некой И., что не может считаться надлежащим извещением в связи с отсутствием сведений о том, кем является данное лицо; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное (с учетом отдаленности места проживания истца) извещение истца Б. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе доказательства направления судебных извещений - в связи с чем, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.
Судебная коллегия, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "МСТ-88" в должности машиниста-экскаваторщика с заработной платой в виде 15% от общего объема выполненный работ.
В качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены копия претензии в порядке досудебного урегулирования спора, адресованная ответчику (л.д. 8 - 9), копии записей истца о проведенных работах с указанием дат (л.д. 45 - 49), иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
В свою очередь ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что трудовых отношений между сторонами не возникало, истец штатную должность в ООО "МСТ-88" не занимал, на работу ответчиком не принимался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, конкретную трудовую функцию не осуществлял, в подтверждение чего в материалы дела представлены штатные расписания, приказы об их утверждении, из которых усматривается, что должности машиниста-экскаваторщика в организации ответчика не имеется и система оплаты труда не предусматривает заработную плату в виде 15% от выполненных работ.
Исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "МСТ-88" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "МСТ-88" обязанностей работника по должности машиниста-экскаваторщика, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком машиниста-экскаваторщика было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался; в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности машиниста-экскаваторщика с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 23 - 24), установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 11.07.2015 г. (л.д. 19), тогда как в исковом заявление истец указывает на то, что отношения между сторонами были прекращены в июне 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Б. суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "МСТ-88" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)