Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение норм трудового законодательства уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФСКН России о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,
Истец К. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ликвидационной комиссии ФСКН России о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 01 июля 2003 года являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, имел специальное звание - полковник полиции. 16 ноября 2015 года был уволен со службы из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05 июля 2003 года N 613, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение норм трудового законодательства уволен в период временной нетрудоспособности, задним числом, с нарушением всех разумных сроков.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Басманного районного суда г. Москвы отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2003 года истец фио был принят на работу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состоял в должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления Организационно-административного департамента Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, имел специальное звание - полковник полиции (л.д. 43).
09 июля 2015 года с фио проведена беседа, на которой был разъяснен порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении ФСКН России, кроме того, разъяснен порядок предоставления отпуска, социальные гарантии и пенсионное обеспечение. Доведен приказ ФСКН России от 06 июля 2015 года N 243 о сокращении должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления Организационно-административного департамента Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (л.д. 57, 58).
В соответствии с приказом ФСКН России N 387-лс фио зачислен в распоряжение ФСКН России с 09 июля 2015 года.
07 сентября 2015 года с истцом проведена повторная беседа, где ему для дальнейшего прохождения службы предложены должности главного инспектора 1 отдела организационно-контрольного управления Организационно-административного департамента ФСКН России и должность дежурного Дежурной службы ФСКН России организационно-контрольного управления Организационно-административного департамента ФСКН России, от замещения вышеуказанных должностей фио отказался (л.д. 55, 56).
Приказом ФСКН России от 07 ноября 2015 года N 597-лс фио был уволен из органов наркоконтроля 16 ноября 2015 года в соответствии с пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 N 613.
На основании рапортов (заявлений) фио от 04 декабря 2015 года, 11 января 2016 года о внесении изменений в приказ об увольнении в части изменения даты увольнения в связи с тем, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, в приказ об увольнении N 597-лс от 07 ноября 2015 года внесены изменения, касающиеся даты его увольнения, а именно, приказом от 28 декабря 2015 года N 690-лс дата увольнения определена, как 16 декабря 2015 года, приказом от 20 февраля 2016 года N 59-лс дата увольнения определена, как 14 января 2016 года.
С приказом от 20 февраля 2016 года N 59-лс истец ознакомлен 25 февраля 2016 года, в этот же день истец получил трудовую книжку.
Денежное довольствие в размере 320532,90 руб. в счет окончательного расчета, перечислено фио 09 марта 2016 года, данный факт подтверждается платежным поручением N 694426 от 09 марта 2016 года (л.д. 46).
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца фио о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что приказ N 59-лс о его увольнении 14 января 2016 года был издан 20 февраля 2016 года, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку данным приказом на основании рапорта истца была изменена лишь дата увольнения и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Ссылки истца на невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно применил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан возместить заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правовое положение сотрудников органов наркоконтроля, порядок прохождения ими службы и увольнения со службы регулировались Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ". В силу п. 2 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением. При этом данное Положение не содержит указания на то, что прохождение службы в органах наркоконтроля регулируется трудовым законодательством.
Другие доводы апелляционной жалобы фио, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26681/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение норм трудового законодательства уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-26681/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФСКН России о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец К. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ликвидационной комиссии ФСКН России о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 01 июля 2003 года являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, имел специальное звание - полковник полиции. 16 ноября 2015 года был уволен со службы из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05 июля 2003 года N 613, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение норм трудового законодательства уволен в период временной нетрудоспособности, задним числом, с нарушением всех разумных сроков.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Басманного районного суда г. Москвы отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2003 года истец фио был принят на работу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состоял в должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления Организационно-административного департамента Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, имел специальное звание - полковник полиции (л.д. 43).
09 июля 2015 года с фио проведена беседа, на которой был разъяснен порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении ФСКН России, кроме того, разъяснен порядок предоставления отпуска, социальные гарантии и пенсионное обеспечение. Доведен приказ ФСКН России от 06 июля 2015 года N 243 о сокращении должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления Организационно-административного департамента Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (л.д. 57, 58).
В соответствии с приказом ФСКН России N 387-лс фио зачислен в распоряжение ФСКН России с 09 июля 2015 года.
07 сентября 2015 года с истцом проведена повторная беседа, где ему для дальнейшего прохождения службы предложены должности главного инспектора 1 отдела организационно-контрольного управления Организационно-административного департамента ФСКН России и должность дежурного Дежурной службы ФСКН России организационно-контрольного управления Организационно-административного департамента ФСКН России, от замещения вышеуказанных должностей фио отказался (л.д. 55, 56).
Приказом ФСКН России от 07 ноября 2015 года N 597-лс фио был уволен из органов наркоконтроля 16 ноября 2015 года в соответствии с пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 N 613.
На основании рапортов (заявлений) фио от 04 декабря 2015 года, 11 января 2016 года о внесении изменений в приказ об увольнении в части изменения даты увольнения в связи с тем, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, в приказ об увольнении N 597-лс от 07 ноября 2015 года внесены изменения, касающиеся даты его увольнения, а именно, приказом от 28 декабря 2015 года N 690-лс дата увольнения определена, как 16 декабря 2015 года, приказом от 20 февраля 2016 года N 59-лс дата увольнения определена, как 14 января 2016 года.
С приказом от 20 февраля 2016 года N 59-лс истец ознакомлен 25 февраля 2016 года, в этот же день истец получил трудовую книжку.
Денежное довольствие в размере 320532,90 руб. в счет окончательного расчета, перечислено фио 09 марта 2016 года, данный факт подтверждается платежным поручением N 694426 от 09 марта 2016 года (л.д. 46).
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца фио о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что приказ N 59-лс о его увольнении 14 января 2016 года был издан 20 февраля 2016 года, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку данным приказом на основании рапорта истца была изменена лишь дата увольнения и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Ссылки истца на невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно применил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан возместить заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правовое положение сотрудников органов наркоконтроля, порядок прохождения ими службы и увольнения со службы регулировались Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ". В силу п. 2 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением. При этом данное Положение не содержит указания на то, что прохождение службы в органах наркоконтроля регулируется трудовым законодательством.
Другие доводы апелляционной жалобы фио, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)