Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что она была принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по организационно-правовой работе с установлением дистанционного характера работы. Истице стало известно, что она была уволена ответчиком за якобы совершенный прогул. Вместе с тем она не была уведомлена ответчиком об увольнении за прогул, документов о расторжении трудовых отношений не получала, не знает о дате и основаниях увольнения. За весь период трудовых отношений никаких прогулов она не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чащина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово
от 24 августа 2017 года
по иску С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N" о признании действий (бездействия) незаконными,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 58" (далее - МБОУ ДО "ДШИ N 58") о признании действий (бездействия) незаконными.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2015 она была принята на работу в МБУ ДО "ДШИ N 58" (ранее МБОУ ДОД "ДШИ N 58) на должность заместителя директора по организационно-правовой работе с установлением дистанционного характера работы.
Как ей стало известно, она была уволена ответчиком за якобы совершенный прогул. Вместе с тем, она не была уведомлена ответчиком об увольнении за прогул, документов о расторжении трудовых отношений не получала, не знает о дате и основаниях увольнения.
За весь период трудовых отношений и до 16.06.2017 никаких прогулов она не совершала.
Она неоднократно доводила до ответчика информацию о том, что по состоянию здоровья она находилась на листках нетрудоспособности, уведомляла о том, что имеет статус <данные изъяты>, является <данные изъяты>.
Таким образом, в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса РФ ее увольнение является незаконным.
Кроме того, в нарушение положений статей 22, 57, 62 Трудового кодекса РФ работодатель в установленный срок незаконно не предоставил ей документы и письменную информацию, в том числе, приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.
Просила признать незаконным действия (бездействия) МБУ ДО "ДШИ N 58" по непредставлению ей приказов об отпусках без сохранения заработной платы, обязать предоставить приказы об отпусках без сохранения заработной платы, признать незаконными действия (бездействия) ответчика по не предоставлению документов и письменных ответов, обязать ответчиков предоставить документы и письменные ответы.
Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление С. к МБУ ДО "Детская школа искусств N 58" в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в МБУ ДО "ДШИ N 58" в прежней должности оставлено без рассмотрения (л.д. 123 - 125).
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к МБУ ДО "Детская школа искусств N 58" о признании незаконными действия (бездействия) ответчика по не предоставлению приказов об отпусках без сохранения заработной платы, об обязании ответчика предоставить истцу приказы об отпусках без сохранения заработной платы, о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению истцу документов и письменных ответов согласно заявлений, об обязании ответчика предоставить истцу документы и письменные ответы согласно заявлений истца, отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о нарушении работодателем требований трудового законодательства при ее увольнении, ссылается на факты несправедливого отношения к ней нового руководителя учреждения.
Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в период с 24.07.2017 по 10.12.2017 на листке нетрудоспособности <данные изъяты>.
Относительно апелляционной жалобы директором МБУ ДО "ДШИ N 58" ФИО1 принесены письменные возражения.
До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от С. поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Обсудив заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С. не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, что исключило возможность выяснить волеизъявление истца в отношении представленного отказа от иска, а также разъяснить ему последствия отказа от иска в соответствии с вышеприведенными нормами права, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от иска, поскольку он противоречит закону.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 58" Т., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно жалобы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, С. на основании трудового договора от 18.06.2015 была принята в МБУ ДО "Детская школа искусств N 58" на должность заместителя директора по организационно-правовой работе.
19.05.2017 С. была уволена из МБУ ДО "Детская школа искусств N 58" по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 73).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. ссылается на то, что работодатель в установленный законом срок не предоставил ей в соответствии с ее письменными заявлениями от 03.03.2017, от 12.04.2017, от 16.06.2017 документы, касающиеся ее трудовой деятельности, в частности приказы об отпусках без сохранения заработной платы, а также иные документы и письменные ответы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав С. в части не предоставления по письменным заявлениям документов, а также иных сведений представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления С. от 03.03.2017, от 12.04.2017 были направлены почтой 16.06.2017, адресат не указан (л.д. 27). Также в материалах дела имеются копии заявлений от 03.03.2017 и от 12.04.2017, однако данные об их получении ответчиком не представлены (л.д. 15-18).
02.05.2017 С. направила в адрес МБУ ДО "ДШИ N 58" письменное заявление о предоставлении оригиналов или заверенных копий документов, поступившее ответчику 17.05.2017 (л.д. 64).
Согласно данному заявлению С. просила предоставить заявления/ пояснения/ объяснения/ служебные записки/иные документы С., зарегистрированные в МБУ ДО "ДШИ N 58" за период 18.06.2015 по 02.05.2017, письменные ответы по вышеуказанным документам в адрес С. за период 18.06.2015 - 02.05.2017; приказы и распоряжения в отношении С. по всем имеющимся основаниям за период 18.06.2015-02.05.2017 (л.д. 64).
Все вышеуказанные документы С. просила направить по указанному ею электронному адресу или указанному в заявлении почтовому адресу.
На данное заявление МБУ ДО "ДШИ N 58" в адрес С. был направлен ответ N от 19.05.2017, согласно которому вся запрашиваемая документация находится на руках С.
Из ответа также следует, что согласно письменным заявлениям С. от 16.01.2017 (вх. N от 19.01.2017) и от 17.01.2017 (вх. N от 19.01.2017) запрашиваемые документы, аналогичные запрашиваемым в заявлении С. от 02.05.2017 (вх. N от 17.05.2017) неоднократно направлялись в адрес С. ценными письмами с описью во вложении (л.д. 65). Данные обстоятельства подтверждаются описью, на которых имеется штемпель почтового отделения (л.д. 60, 61, 66).
21.06.2017 в адрес МБУ ДО "ДШИ" поступило заявление С. от 16.06.2017 о направлении в ее адрес указанных в заявлении документов по почтовому адресу "До востребования" (л.д. 69).
26.06.2017 С. был дан ответ, что документы были направлены в ее адрес ранее и находятся у нее на руках. Из описи следует, что помимо данного ответа в адрес С. была направлена копия расчетного листка за май 2017 и копия табеля учета использованного рабочего времени за май 2017 года (л.д. 71).
Указанные действия ответчика свидетельствуют об исполнении работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика требований, установленных трудовым законодательством и прав истца, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы о незаконности увольнения не могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца С. об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено к слушанию на 24 августа 2017 года на 11.30 часов.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания С. извещена надлежащим образом.
В день рассмотрения дела в суд поступило ходатайство С. об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и указанием на нахождение на листке нетрудоспособности <данные изъяты> (л.д. 133а).
Как следует из материалов дела, ходатайство С. об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции в порядке статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев доводы ходатайства, суд первой инстанции не установил уважительного характера причин неявки С. в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства.
Представленный истцом листок нетрудоспособности свидетельствует о том, что он был выдан С. 24.07.2017 <данные изъяты> со сроком выхода на работу 11.12.2017 и сам по себе не свидетельствует о наличии заболевания или о состоянии истца, препятствующим явке в судебное заседание, то есть об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что С. реализовала свои права и воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя ФИО2, выдав последнему доверенность, наделив его исключительными полномочиями на представление ее интересов в суде, в связи с чем С. не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С., не явившись в судебное заседание, распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что неявка С. в судебное заседание лишило ее возможности представить переписку, которая происходила с ответчиком по электронной почте, также не является правовым основанием для отмены решения, так как ходатайств о приобщении данных доказательств она не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод о том, что данные доказательства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение настоящего дела в отсутствие С. не привело к неправильному разрешению спора.
Суд правильно разрешил спор на основании представленных сторонами доказательств, дав им правильную правовую оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12151/2017
Требование: О признании действий (бездействия) незаконными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что она была принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по организационно-правовой работе с установлением дистанционного характера работы. Истице стало известно, что она была уволена ответчиком за якобы совершенный прогул. Вместе с тем она не была уведомлена ответчиком об увольнении за прогул, документов о расторжении трудовых отношений не получала, не знает о дате и основаниях увольнения. За весь период трудовых отношений никаких прогулов она не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-12151
Судья: Чащина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово
от 24 августа 2017 года
по иску С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N" о признании действий (бездействия) незаконными,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 58" (далее - МБОУ ДО "ДШИ N 58") о признании действий (бездействия) незаконными.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2015 она была принята на работу в МБУ ДО "ДШИ N 58" (ранее МБОУ ДОД "ДШИ N 58) на должность заместителя директора по организационно-правовой работе с установлением дистанционного характера работы.
Как ей стало известно, она была уволена ответчиком за якобы совершенный прогул. Вместе с тем, она не была уведомлена ответчиком об увольнении за прогул, документов о расторжении трудовых отношений не получала, не знает о дате и основаниях увольнения.
За весь период трудовых отношений и до 16.06.2017 никаких прогулов она не совершала.
Она неоднократно доводила до ответчика информацию о том, что по состоянию здоровья она находилась на листках нетрудоспособности, уведомляла о том, что имеет статус <данные изъяты>, является <данные изъяты>.
Таким образом, в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса РФ ее увольнение является незаконным.
Кроме того, в нарушение положений статей 22, 57, 62 Трудового кодекса РФ работодатель в установленный срок незаконно не предоставил ей документы и письменную информацию, в том числе, приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.
Просила признать незаконным действия (бездействия) МБУ ДО "ДШИ N 58" по непредставлению ей приказов об отпусках без сохранения заработной платы, обязать предоставить приказы об отпусках без сохранения заработной платы, признать незаконными действия (бездействия) ответчика по не предоставлению документов и письменных ответов, обязать ответчиков предоставить документы и письменные ответы.
Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление С. к МБУ ДО "Детская школа искусств N 58" в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в МБУ ДО "ДШИ N 58" в прежней должности оставлено без рассмотрения (л.д. 123 - 125).
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к МБУ ДО "Детская школа искусств N 58" о признании незаконными действия (бездействия) ответчика по не предоставлению приказов об отпусках без сохранения заработной платы, об обязании ответчика предоставить истцу приказы об отпусках без сохранения заработной платы, о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению истцу документов и письменных ответов согласно заявлений, об обязании ответчика предоставить истцу документы и письменные ответы согласно заявлений истца, отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о нарушении работодателем требований трудового законодательства при ее увольнении, ссылается на факты несправедливого отношения к ней нового руководителя учреждения.
Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в период с 24.07.2017 по 10.12.2017 на листке нетрудоспособности <данные изъяты>.
Относительно апелляционной жалобы директором МБУ ДО "ДШИ N 58" ФИО1 принесены письменные возражения.
До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от С. поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Обсудив заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С. не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, что исключило возможность выяснить волеизъявление истца в отношении представленного отказа от иска, а также разъяснить ему последствия отказа от иска в соответствии с вышеприведенными нормами права, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от иска, поскольку он противоречит закону.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 58" Т., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно жалобы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, С. на основании трудового договора от 18.06.2015 была принята в МБУ ДО "Детская школа искусств N 58" на должность заместителя директора по организационно-правовой работе.
19.05.2017 С. была уволена из МБУ ДО "Детская школа искусств N 58" по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 73).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. ссылается на то, что работодатель в установленный законом срок не предоставил ей в соответствии с ее письменными заявлениями от 03.03.2017, от 12.04.2017, от 16.06.2017 документы, касающиеся ее трудовой деятельности, в частности приказы об отпусках без сохранения заработной платы, а также иные документы и письменные ответы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав С. в части не предоставления по письменным заявлениям документов, а также иных сведений представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления С. от 03.03.2017, от 12.04.2017 были направлены почтой 16.06.2017, адресат не указан (л.д. 27). Также в материалах дела имеются копии заявлений от 03.03.2017 и от 12.04.2017, однако данные об их получении ответчиком не представлены (л.д. 15-18).
02.05.2017 С. направила в адрес МБУ ДО "ДШИ N 58" письменное заявление о предоставлении оригиналов или заверенных копий документов, поступившее ответчику 17.05.2017 (л.д. 64).
Согласно данному заявлению С. просила предоставить заявления/ пояснения/ объяснения/ служебные записки/иные документы С., зарегистрированные в МБУ ДО "ДШИ N 58" за период 18.06.2015 по 02.05.2017, письменные ответы по вышеуказанным документам в адрес С. за период 18.06.2015 - 02.05.2017; приказы и распоряжения в отношении С. по всем имеющимся основаниям за период 18.06.2015-02.05.2017 (л.д. 64).
Все вышеуказанные документы С. просила направить по указанному ею электронному адресу или указанному в заявлении почтовому адресу.
На данное заявление МБУ ДО "ДШИ N 58" в адрес С. был направлен ответ N от 19.05.2017, согласно которому вся запрашиваемая документация находится на руках С.
Из ответа также следует, что согласно письменным заявлениям С. от 16.01.2017 (вх. N от 19.01.2017) и от 17.01.2017 (вх. N от 19.01.2017) запрашиваемые документы, аналогичные запрашиваемым в заявлении С. от 02.05.2017 (вх. N от 17.05.2017) неоднократно направлялись в адрес С. ценными письмами с описью во вложении (л.д. 65). Данные обстоятельства подтверждаются описью, на которых имеется штемпель почтового отделения (л.д. 60, 61, 66).
21.06.2017 в адрес МБУ ДО "ДШИ" поступило заявление С. от 16.06.2017 о направлении в ее адрес указанных в заявлении документов по почтовому адресу "До востребования" (л.д. 69).
26.06.2017 С. был дан ответ, что документы были направлены в ее адрес ранее и находятся у нее на руках. Из описи следует, что помимо данного ответа в адрес С. была направлена копия расчетного листка за май 2017 и копия табеля учета использованного рабочего времени за май 2017 года (л.д. 71).
Указанные действия ответчика свидетельствуют об исполнении работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика требований, установленных трудовым законодательством и прав истца, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы о незаконности увольнения не могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца С. об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено к слушанию на 24 августа 2017 года на 11.30 часов.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания С. извещена надлежащим образом.
В день рассмотрения дела в суд поступило ходатайство С. об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и указанием на нахождение на листке нетрудоспособности <данные изъяты> (л.д. 133а).
Как следует из материалов дела, ходатайство С. об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции в порядке статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев доводы ходатайства, суд первой инстанции не установил уважительного характера причин неявки С. в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства.
Представленный истцом листок нетрудоспособности свидетельствует о том, что он был выдан С. 24.07.2017 <данные изъяты> со сроком выхода на работу 11.12.2017 и сам по себе не свидетельствует о наличии заболевания или о состоянии истца, препятствующим явке в судебное заседание, то есть об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что С. реализовала свои права и воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя ФИО2, выдав последнему доверенность, наделив его исключительными полномочиями на представление ее интересов в суде, в связи с чем С. не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С., не явившись в судебное заседание, распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что неявка С. в судебное заседание лишило ее возможности представить переписку, которая происходила с ответчиком по электронной почте, также не является правовым основанием для отмены решения, так как ходатайств о приобщении данных доказательств она не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод о том, что данные доказательства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение настоящего дела в отсутствие С. не привело к неправильному разрешению спора.
Суд правильно разрешил спор на основании представленных сторонами доказательств, дав им правильную правовую оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)