Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" об отмене дисциплинарных взысканий, признании распоряжений не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" уточнив который, просила признать приказ N <...> от 03 октября 2014 года об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности артистки хора 17 разряда ЕТС, признать незаконным распоряжение N * от 29 августа 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным распоряжение N * от 05 сентября 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным приказ N <...> от 23 сентября 2014 года об объявлении выговора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 августа 2014 года по день восстановления на работе; взыскать материальный ущерб - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и судебные расходы - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность ее увольнения, а также приказов работодателя об отстранении от работы и объявлении выговора, так как оснований для ее увольнения за прогул не имелось. Она не выходила на работу в связи с тем, что выполняла письменное распоряжение работодателя об отстранении ее от работы, кроме этого, при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюден порядок его применения.
В суде первой инстанции истец и ее представители М., Ф. исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Ю., М. иск не признали.
Лефортовским районным судом г. Москвы 20 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено:
Признать распоряжение N <...> от 29 августа 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать распоряжение N <...> от 05 сентября 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать приказ N <...> от 23 сентября 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере <...> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Дополнительным решением того же суда от 25 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 80 коп.
На вышеуказанные судебные постановления Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит об их отмене и принятии решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 17.12.2015 г. и поступившего 21.12.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 августа 2004 года и работала с 24 августа 2004 года в должности артистки хора.
На период с 13 по 22 августа 2014 года истцу выдан листок нетрудоспособности и согласно медицинскому заключению от 22 августа 2014 г., выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, истцу рекомендован щадящий голосовой режим, избегать голосовых нагрузок, которое вместе со служебной запиской истцом представлено руководству.
Распоряжением N <...> от 29 августа 2014 г. на Г. возложена обязанность предоставить художественному руководителю ГБУК г. Москвы "МГАКХ" медицинское заключение о соответствии состояния ее здоровья выполняемой ею работе в должности артистки хора и до предоставления указанного документа Г. отстранена от работы без начисления заработной платы с 29 августа 2014 года.
С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись.
Согласно медицинскому заключению от 03 сентября 2014 года, выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, у Г. патологии голосового аппарата на момент осмотра не выявлено. Рекомендовано соблюдать строго санитарно-гигиенические нормы вокальной нагрузки для предотвращения развития профессионального заболевания гортани.
На основании распоряжения N <...> от 05 сентября 2014 года, "в связи с предоставленным медицинским заключением, в котором не указана дата возможности выполнять свои профессиональные обязанности, Г. отстранена от работы без оплаты с 05 сентября 2014 года до момента предоставления медицинского заключения о возможности исполнять трудовые обязанности. После предоставления указанного медицинского заключения в 3-дневный срок назначить прослушивание".
С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись 15 сентября 2014 г.
Согласно медицинскому заключению от 17 сентября 2014 года, выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, патологии голосового аппарата у истца на момент осмотра не выявлено, она допущена до выполнения профессиональных обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года.
Распоряжением N 8 от 18 сентября 2014 г. Г. назначено прослушивание на 23 сентября 2014 года в 14 час., однако, от ознакомления с распоряжением N от 18 сентября 2014 г. истец отказалась, что подтверждается актом N <...> от 18 сентября 2014 года.
На прослушивание истица не явилась и согласно приказу N <...> от 23 сентября 2014 г. Г. объявлен выговор за самовольный уход с работы 23 сентября 2014 г. в 13-00 час., с которым истец ознакомлена под роспись 10 октября 2014 года.
Приказом N <...>-лс от 03 октября 2014 года истец уволена 03 октября 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 22 сентября 2014 г. и с 24 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Судом первой инстанции отказано в иске в части отмены приказа об увольнении истца, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материального ущерба.
На основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом художественного руководителя от 10 января 2007 года, работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительности труда (п. 2.1).
Пунктами 4.4 и 4.5 Правил предусмотрено, что работникам хора устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье, с понедельника по пятницу начало работы 10 час. 30 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин., суббота для артистов хора является рабочим 4 - 5 часовым рабочим днем в связи с самостоятельной дополнительной подготовкой.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного истцом ответчику медицинского заключения от 17 сентября 2014 года, следует, что истец допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года, то есть сразу же после того как закрыт листок нетрудоспособности и истице надлежало приступить к работе с 23 августа 2014 года, противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором в соответствии с медицинским заключением с 23 августа 2014 года у истца не имелось.
В связи с отсутствием оснований, препятствующих выполнению истцом трудовых обязанностей, распоряжением ответчика Г. назначалось прослушивание на 23 сентября 2014 года в 14 час. 00 мин., однако на назначенное прослушивание истец не явилась, что подтверждается актом от 23 сентября 2014 года об отсутствии на работе с 13 час. до 17 час. 30 мин.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что дни отсутствия истца на работе - 22 сентября и с 24 сентября по 03 октября 2014 года правомерно расценены ответчиком, как дни невыхода истца на работу без уважительных причин и что данные обстоятельства явились основанием к увольнению по пп. "а" п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу, что ознакомившись с распоряжением N <...> от 05 сентября 2014 года и представив во исполнение этого распоряжения медицинское заключение от 17 сентября 2014 года, в котором указано на допуск истца для выполнения профессиональных обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года (л.д. 47), истец не имела уважительных причин не выходить на работу с 18 сентября 2014 года, так как из содержания распоряжения от 05 сентября 2014 года следовало, что истец отстраняется от работы до предоставления медицинского заключения о возможности исполнять трудовые обязанности, таким образом, работодатель определил период отстранения истца от работы и дальнейшее отсутствие истца на работе, 22 сентября и с 24 сентября 2014 года обоснованно признано работодателем прогулом без уважительных причин.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Г. у судебной коллегии не нашлось оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, принципам разумности, справедливости и основаны на положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства ввиду их подложности не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной не представлены доказательства подложности данных документов, а только лишь заявления о привлечении к ответственности по данному факту, что доказательством не является.
Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13458/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-13458/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" об отмене дисциплинарных взысканий, признании распоряжений не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" уточнив который, просила признать приказ N <...> от 03 октября 2014 года об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности артистки хора 17 разряда ЕТС, признать незаконным распоряжение N * от 29 августа 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным распоряжение N * от 05 сентября 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным приказ N <...> от 23 сентября 2014 года об объявлении выговора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 августа 2014 года по день восстановления на работе; взыскать материальный ущерб - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и судебные расходы - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность ее увольнения, а также приказов работодателя об отстранении от работы и объявлении выговора, так как оснований для ее увольнения за прогул не имелось. Она не выходила на работу в связи с тем, что выполняла письменное распоряжение работодателя об отстранении ее от работы, кроме этого, при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюден порядок его применения.
В суде первой инстанции истец и ее представители М., Ф. исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Ю., М. иск не признали.
Лефортовским районным судом г. Москвы 20 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено:
Признать распоряжение N <...> от 29 августа 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать распоряжение N <...> от 05 сентября 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать приказ N <...> от 23 сентября 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере <...> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Дополнительным решением того же суда от 25 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 80 коп.
На вышеуказанные судебные постановления Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит об их отмене и принятии решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 17.12.2015 г. и поступившего 21.12.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 августа 2004 года и работала с 24 августа 2004 года в должности артистки хора.
На период с 13 по 22 августа 2014 года истцу выдан листок нетрудоспособности и согласно медицинскому заключению от 22 августа 2014 г., выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, истцу рекомендован щадящий голосовой режим, избегать голосовых нагрузок, которое вместе со служебной запиской истцом представлено руководству.
Распоряжением N <...> от 29 августа 2014 г. на Г. возложена обязанность предоставить художественному руководителю ГБУК г. Москвы "МГАКХ" медицинское заключение о соответствии состояния ее здоровья выполняемой ею работе в должности артистки хора и до предоставления указанного документа Г. отстранена от работы без начисления заработной платы с 29 августа 2014 года.
С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись.
Согласно медицинскому заключению от 03 сентября 2014 года, выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, у Г. патологии голосового аппарата на момент осмотра не выявлено. Рекомендовано соблюдать строго санитарно-гигиенические нормы вокальной нагрузки для предотвращения развития профессионального заболевания гортани.
На основании распоряжения N <...> от 05 сентября 2014 года, "в связи с предоставленным медицинским заключением, в котором не указана дата возможности выполнять свои профессиональные обязанности, Г. отстранена от работы без оплаты с 05 сентября 2014 года до момента предоставления медицинского заключения о возможности исполнять трудовые обязанности. После предоставления указанного медицинского заключения в 3-дневный срок назначить прослушивание".
С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись 15 сентября 2014 г.
Согласно медицинскому заключению от 17 сентября 2014 года, выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, патологии голосового аппарата у истца на момент осмотра не выявлено, она допущена до выполнения профессиональных обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года.
Распоряжением N 8 от 18 сентября 2014 г. Г. назначено прослушивание на 23 сентября 2014 года в 14 час., однако, от ознакомления с распоряжением N от 18 сентября 2014 г. истец отказалась, что подтверждается актом N <...> от 18 сентября 2014 года.
На прослушивание истица не явилась и согласно приказу N <...> от 23 сентября 2014 г. Г. объявлен выговор за самовольный уход с работы 23 сентября 2014 г. в 13-00 час., с которым истец ознакомлена под роспись 10 октября 2014 года.
Приказом N <...>-лс от 03 октября 2014 года истец уволена 03 октября 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 22 сентября 2014 г. и с 24 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Судом первой инстанции отказано в иске в части отмены приказа об увольнении истца, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материального ущерба.
На основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом художественного руководителя от 10 января 2007 года, работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительности труда (п. 2.1).
Пунктами 4.4 и 4.5 Правил предусмотрено, что работникам хора устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье, с понедельника по пятницу начало работы 10 час. 30 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин., суббота для артистов хора является рабочим 4 - 5 часовым рабочим днем в связи с самостоятельной дополнительной подготовкой.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного истцом ответчику медицинского заключения от 17 сентября 2014 года, следует, что истец допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года, то есть сразу же после того как закрыт листок нетрудоспособности и истице надлежало приступить к работе с 23 августа 2014 года, противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором в соответствии с медицинским заключением с 23 августа 2014 года у истца не имелось.
В связи с отсутствием оснований, препятствующих выполнению истцом трудовых обязанностей, распоряжением ответчика Г. назначалось прослушивание на 23 сентября 2014 года в 14 час. 00 мин., однако на назначенное прослушивание истец не явилась, что подтверждается актом от 23 сентября 2014 года об отсутствии на работе с 13 час. до 17 час. 30 мин.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что дни отсутствия истца на работе - 22 сентября и с 24 сентября по 03 октября 2014 года правомерно расценены ответчиком, как дни невыхода истца на работу без уважительных причин и что данные обстоятельства явились основанием к увольнению по пп. "а" п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу, что ознакомившись с распоряжением N <...> от 05 сентября 2014 года и представив во исполнение этого распоряжения медицинское заключение от 17 сентября 2014 года, в котором указано на допуск истца для выполнения профессиональных обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года (л.д. 47), истец не имела уважительных причин не выходить на работу с 18 сентября 2014 года, так как из содержания распоряжения от 05 сентября 2014 года следовало, что истец отстраняется от работы до предоставления медицинского заключения о возможности исполнять трудовые обязанности, таким образом, работодатель определил период отстранения истца от работы и дальнейшее отсутствие истца на работе, 22 сентября и с 24 сентября 2014 года обоснованно признано работодателем прогулом без уважительных причин.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Г. у судебной коллегии не нашлось оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, принципам разумности, справедливости и основаны на положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства ввиду их подложности не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной не представлены доказательства подложности данных документов, а только лишь заявления о привлечении к ответственности по данному факту, что доказательством не является.
Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)