Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами ответчика к истице применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, истица считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы ответчиком незаконно, ее увольнение произведено в период нахождения ее на листке нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ПАО "Карачаровский механический завод" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "Карачаровский механический завод" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** 04.04.2016 г., N *** от 25.04.2016 г., N *** от 12.09.2016 г., N *** от 13.09.2016 г., N *** от 23.09.2016 г., N *** от 30.09.2016 г., N *** от 30.09.2016 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20.08.2013 года она работала у ответчика в должности регионального менеджера по продажам. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы ответчиком по надуманным основаниям и изданы незаконно, поскольку у нее объяснения по данным фактам не запрашивались и с приказами ее не знакомили, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, увольнение произведено в период нахождения с 30 сентября 2016 истца на листке нетрудоспособности.
Истец и ее представитель по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е. и ее представителя, возражения представителя ответчика Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. принята на работу в ПАО "Карачаровский механический завод" на должность регионального менеджера по продажам на основании трудового договора N *** от 20.08.2013 г., приказа N *** от 20.08.2013 г. с окладом 30000 руб.
Согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N ***, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и правила контрольно-пропускного режима, установленные на Предприятии, а также нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.
В соответствии с п. 6.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "КМЗ" работники обязаны неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя; независимо от должностного положения, проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношении между собой, так и по отношению к клиентам и посетителям.
19 августа 2013 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией, указанные обязанности истец исполняла до 04.04.2016 года, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Приказом ПАО "Карачаровский механический завод" N *** от 04.04.2016 "О наложении дисциплинарного взыскания" Е. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не предоставлении оригиналов первичных документов товарной накладной N *** от 30.12.2015 г., акта N *** от 30.12.2015 г. ООО "Континент" в Центральную заводскую бухгалтерию с целью расчета мотивационных выплат.
Основания для наложения указанного взыскания подтверждены в суде докладной запиской бухгалтера по взаиморасчетам центральной заводской бухгалтерии А. от 09.03.2016 г., служебной запиской заместителя коммерческого директора по продажам коммерческой дирекции П. от 31.03.2016 г., актом об отказе работника от дачи объяснения работодателю от 25.03.2016 г., показаниями допрошенных судом свидетелей Б., А.
Приказом N *** от 25.04.2016 г. истцу объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в помещении дирекции по продажам, по адресу: <...>, 01 апреля 2016 г. с 8 часов 20 минут до 8 часов 25 минут, что подтверждено в суде докладной запиской заместителя коммерческого директора по продажам коммерческой дирекции П. N 1 от 01.04.2016 г., актом об опоздании работника на рабочее место от 01.04.2016 г., ценным письмом с описью о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания, объяснительная записка менеджера дирекции по продажам Е. от 20.04.2016 г.
Приказом N *** от 12.09.2016 г. истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнения служебного задания, поставленного руководителем отдела продаж Ю. 25.08.2016 г. в 12:11, что подтверждено в суде служебной запиской от 25.08.2016 г., актом об отказе работника от дачи письменных объяснений от 02.09.2016 г., служебной запиской N *** от 08.09.2016 г., а также свидетелями Ю., С. допрошенных судом.
Приказом N *** от 13.09.2016 г. Е. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнения служебного задания, поставленного руководителем отдела продаж Ю. 30.08.2016 г. в 08:42, что подтверждено в суде служебным заданием от 30.08.2016 г., актом об отказе работника от дачи письменных объяснений от 02.09.2016 г., служебной запиской N *** от 08.09.2016 г.
Приказом N *** от 23.09.2016 истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнения служебного задания, поставленного руководителем отдела продаж Ю. 14.09.2016 г. в 10:00, что подтверждается служебным заданием от 14.09.2016 г., актом об отказе работника от ознакомления и выполнения служебного задания от 14.09.2016 г., требованием о предоставлении письменных объяснений от 15.09.2016 г., актом об отказе работника представить объяснения от 15.09.2016 г., служебной запиской N *** от 22.09.2016 г., а также допрошенными судом свидетелями.
Приказом N *** от 30.09.2016 к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с несоблюдением работником пункта 6.3.2 абзацев 5 и 9 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в грубом обращении (оскорблении) непосредственного руководителя начальника отдела дирекции по продажам Ю.
Основанием для наложения указанного взыскания явились: служебная записка N *** от 27.09.2016 г., акт о непредставлении письменных объяснений.
Из служебной записки руководителя отдела продаж Ю. N *** от 27.09.2016 г. следует, что 27.09.2016 г. в его кабинете производился ремонт кондиционера, в этот момент к нему в кабинет зашла менеджер Е. с требованием установить личность сотрудника, который составил некий документ, который находился в руках у Е., на что он ответил, что не может установить личность сотрудника по почерку, ответ вызвал бурную негативную реакцию у Е. и в присутствии коллег, истец публично оскорбила Ю., употребляя слова и характеристики, непозволительные в высокопрофессиональном коллективе и в компании, одним из принципов которой являются добросовестный труд, уважительное отношение к коллегам и образцовое поведение в коллективе. Полагает, что своим поведением Е. грубо нарушила абзацы 5 и 9 пунктов 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "КМЗ".
Приказом от 30.09.2016 года N *** трудовой договор с Е. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужили, помимо предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий, докладная записка N *** от 27.09.2016 г., акт о непредставлении письменных объяснений от 30.09.2016 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.
Также суд отметил, что во исполнение требований ст. 192 ТК РФ ответчиком издан приказ от 30.09.2016 г. N *** "О прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца, данный приказ издан по унифицированной форме в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 30.09.2016 одновременно с приказом об увольнении, как указал суд, соответствует действующему трудовому законодательству и не является повторным наложением дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, суд руководствовался приведенными выше нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложении взысканий в виде выговоров и увольнении, порядок их применения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных указанными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о дисциплинарном взыскании основан на обстоятельствах не исследованных судом, не учтено предыдущее отношение истца к работе, а также наличие конфликтных отношений возникших с работодателем, является надуманным, и не влекущим отмену решения, опровергается представленными суду доказательствами. При этом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд при разрешении спора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе истца о том, что увольнение ее произведено в период нахождения с 30.09.2016 г. на листке нетрудоспособности не влечет отмену решения, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 30.09.2016 г., что подтверждено актом от 30.09.2016 г., лист нетрудоспособности работодателю в день увольнения предъявлен не был, истец покинула территорию работодателя после увольнения и обратилась за получением листка нетрудоспособности по окончании рабочего дня, что подтверждено справкой АО "Семейный доктор" от 30.11.2016 г. о посещении врача 30.09.2016 г. в 19:15, и верно расценено судом как злоупотребление истцом своими правами.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ею дисциплинарных проступков, не состоятельны и были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части.
Другие доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36711/2017
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами ответчика к истице применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, истица считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы ответчиком незаконно, ее увольнение произведено в период нахождения ее на листке нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36711/2017
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ПАО "Карачаровский механический завод" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "Карачаровский механический завод" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** 04.04.2016 г., N *** от 25.04.2016 г., N *** от 12.09.2016 г., N *** от 13.09.2016 г., N *** от 23.09.2016 г., N *** от 30.09.2016 г., N *** от 30.09.2016 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20.08.2013 года она работала у ответчика в должности регионального менеджера по продажам. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы ответчиком по надуманным основаниям и изданы незаконно, поскольку у нее объяснения по данным фактам не запрашивались и с приказами ее не знакомили, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, увольнение произведено в период нахождения с 30 сентября 2016 истца на листке нетрудоспособности.
Истец и ее представитель по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е. и ее представителя, возражения представителя ответчика Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. принята на работу в ПАО "Карачаровский механический завод" на должность регионального менеджера по продажам на основании трудового договора N *** от 20.08.2013 г., приказа N *** от 20.08.2013 г. с окладом 30000 руб.
Согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N ***, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и правила контрольно-пропускного режима, установленные на Предприятии, а также нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.
В соответствии с п. 6.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "КМЗ" работники обязаны неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя; независимо от должностного положения, проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношении между собой, так и по отношению к клиентам и посетителям.
19 августа 2013 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией, указанные обязанности истец исполняла до 04.04.2016 года, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Приказом ПАО "Карачаровский механический завод" N *** от 04.04.2016 "О наложении дисциплинарного взыскания" Е. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не предоставлении оригиналов первичных документов товарной накладной N *** от 30.12.2015 г., акта N *** от 30.12.2015 г. ООО "Континент" в Центральную заводскую бухгалтерию с целью расчета мотивационных выплат.
Основания для наложения указанного взыскания подтверждены в суде докладной запиской бухгалтера по взаиморасчетам центральной заводской бухгалтерии А. от 09.03.2016 г., служебной запиской заместителя коммерческого директора по продажам коммерческой дирекции П. от 31.03.2016 г., актом об отказе работника от дачи объяснения работодателю от 25.03.2016 г., показаниями допрошенных судом свидетелей Б., А.
Приказом N *** от 25.04.2016 г. истцу объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в помещении дирекции по продажам, по адресу: <...>, 01 апреля 2016 г. с 8 часов 20 минут до 8 часов 25 минут, что подтверждено в суде докладной запиской заместителя коммерческого директора по продажам коммерческой дирекции П. N 1 от 01.04.2016 г., актом об опоздании работника на рабочее место от 01.04.2016 г., ценным письмом с описью о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания, объяснительная записка менеджера дирекции по продажам Е. от 20.04.2016 г.
Приказом N *** от 12.09.2016 г. истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнения служебного задания, поставленного руководителем отдела продаж Ю. 25.08.2016 г. в 12:11, что подтверждено в суде служебной запиской от 25.08.2016 г., актом об отказе работника от дачи письменных объяснений от 02.09.2016 г., служебной запиской N *** от 08.09.2016 г., а также свидетелями Ю., С. допрошенных судом.
Приказом N *** от 13.09.2016 г. Е. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнения служебного задания, поставленного руководителем отдела продаж Ю. 30.08.2016 г. в 08:42, что подтверждено в суде служебным заданием от 30.08.2016 г., актом об отказе работника от дачи письменных объяснений от 02.09.2016 г., служебной запиской N *** от 08.09.2016 г.
Приказом N *** от 23.09.2016 истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнения служебного задания, поставленного руководителем отдела продаж Ю. 14.09.2016 г. в 10:00, что подтверждается служебным заданием от 14.09.2016 г., актом об отказе работника от ознакомления и выполнения служебного задания от 14.09.2016 г., требованием о предоставлении письменных объяснений от 15.09.2016 г., актом об отказе работника представить объяснения от 15.09.2016 г., служебной запиской N *** от 22.09.2016 г., а также допрошенными судом свидетелями.
Приказом N *** от 30.09.2016 к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с несоблюдением работником пункта 6.3.2 абзацев 5 и 9 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в грубом обращении (оскорблении) непосредственного руководителя начальника отдела дирекции по продажам Ю.
Основанием для наложения указанного взыскания явились: служебная записка N *** от 27.09.2016 г., акт о непредставлении письменных объяснений.
Из служебной записки руководителя отдела продаж Ю. N *** от 27.09.2016 г. следует, что 27.09.2016 г. в его кабинете производился ремонт кондиционера, в этот момент к нему в кабинет зашла менеджер Е. с требованием установить личность сотрудника, который составил некий документ, который находился в руках у Е., на что он ответил, что не может установить личность сотрудника по почерку, ответ вызвал бурную негативную реакцию у Е. и в присутствии коллег, истец публично оскорбила Ю., употребляя слова и характеристики, непозволительные в высокопрофессиональном коллективе и в компании, одним из принципов которой являются добросовестный труд, уважительное отношение к коллегам и образцовое поведение в коллективе. Полагает, что своим поведением Е. грубо нарушила абзацы 5 и 9 пунктов 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "КМЗ".
Приказом от 30.09.2016 года N *** трудовой договор с Е. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужили, помимо предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий, докладная записка N *** от 27.09.2016 г., акт о непредставлении письменных объяснений от 30.09.2016 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.
Также суд отметил, что во исполнение требований ст. 192 ТК РФ ответчиком издан приказ от 30.09.2016 г. N *** "О прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца, данный приказ издан по унифицированной форме в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 30.09.2016 одновременно с приказом об увольнении, как указал суд, соответствует действующему трудовому законодательству и не является повторным наложением дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, суд руководствовался приведенными выше нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложении взысканий в виде выговоров и увольнении, порядок их применения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных указанными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о дисциплинарном взыскании основан на обстоятельствах не исследованных судом, не учтено предыдущее отношение истца к работе, а также наличие конфликтных отношений возникших с работодателем, является надуманным, и не влекущим отмену решения, опровергается представленными суду доказательствами. При этом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд при разрешении спора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе истца о том, что увольнение ее произведено в период нахождения с 30.09.2016 г. на листке нетрудоспособности не влечет отмену решения, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 30.09.2016 г., что подтверждено актом от 30.09.2016 г., лист нетрудоспособности работодателю в день увольнения предъявлен не был, истец покинула территорию работодателя после увольнения и обратилась за получением листка нетрудоспособности по окончании рабочего дня, что подтверждено справкой АО "Семейный доктор" от 30.11.2016 г. о посещении врача 30.09.2016 г. в 19:15, и верно расценено судом как злоупотребление истцом своими правами.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ею дисциплинарных проступков, не состоятельны и были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части.
Другие доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)