Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя З.Е.Г. по доверенности И.Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску З.Е.Г. к ОАО "Гостиничный Комплекс "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
З.Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиничный Комплекс "К.", с учетом уточнений, просила о восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера-калькулятора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 октября 2014 года по день вынесения решения суда, признании недействительной записи в трудовой книжке N 14 от 31 октября 2014 года об увольнении по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., ссылаясь на незаконность ее увольнения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. в удовлетворении иска З.Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Е.Г. по доверенности И.Д.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 16 сентября 2014 года и работала в должности старшего бухгалтера-калькулятора.
Приказом N... от 29 октября 2014 года трудовой договор с истцом был прекращен и истец уволена 31 октября 2014 года на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Согласно данному приказу основанием к увольнению послужило соглашение N... от 29 октября 2014 года.
От получения копии приказа об увольнении истец отказалась, о чем был составлен акт.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что между сторонами 29 октября 2014 года было достигнуто соглашение о расторжении срочного трудового договора 31 октября 2014 года, которое было ими подписано, на момент ознакомления с приказом об увольнении никаких возражений против увольнения истец не выразила, что ею не оспаривалось.
Помимо этого суд указал, что доказательств, подтверждающих подписание приказа в составе иных документов в сентябре 2014 года, истцом не представлено.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования о восстановлении на работе.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по давности подписи истца в акте об отказе от получения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 31.10.2014 г., отказал в допросе свидетелей С.Н.И., Л.Л.И., Ф.Д.А., что судом не принято во внимание представленное истцом психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку относимость и допустимость доказательств, имеющих значение для дела определяет суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что волеизъявление З.Е.Г. на прекращение трудовых отношений с работодателем отсутствовало, несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, допустимых доказательств того, что истцом оспариваемое соглашение не заключалось, не представлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю З.Е.Г. по доверенности И.Д.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-5421/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/7-5421/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя З.Е.Г. по доверенности И.Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску З.Е.Г. к ОАО "Гостиничный Комплекс "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
З.Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиничный Комплекс "К.", с учетом уточнений, просила о восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера-калькулятора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 октября 2014 года по день вынесения решения суда, признании недействительной записи в трудовой книжке N 14 от 31 октября 2014 года об увольнении по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., ссылаясь на незаконность ее увольнения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. в удовлетворении иска З.Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Е.Г. по доверенности И.Д.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 16 сентября 2014 года и работала в должности старшего бухгалтера-калькулятора.
Приказом N... от 29 октября 2014 года трудовой договор с истцом был прекращен и истец уволена 31 октября 2014 года на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Согласно данному приказу основанием к увольнению послужило соглашение N... от 29 октября 2014 года.
От получения копии приказа об увольнении истец отказалась, о чем был составлен акт.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что между сторонами 29 октября 2014 года было достигнуто соглашение о расторжении срочного трудового договора 31 октября 2014 года, которое было ими подписано, на момент ознакомления с приказом об увольнении никаких возражений против увольнения истец не выразила, что ею не оспаривалось.
Помимо этого суд указал, что доказательств, подтверждающих подписание приказа в составе иных документов в сентябре 2014 года, истцом не представлено.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования о восстановлении на работе.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по давности подписи истца в акте об отказе от получения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 31.10.2014 г., отказал в допросе свидетелей С.Н.И., Л.Л.И., Ф.Д.А., что судом не принято во внимание представленное истцом психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку относимость и допустимость доказательств, имеющих значение для дела определяет суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что волеизъявление З.Е.Г. на прекращение трудовых отношений с работодателем отсутствовало, несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, допустимых доказательств того, что истцом оспариваемое соглашение не заключалось, не представлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю З.Е.Г. по доверенности И.Д.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)