Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по заявлению В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофАутсорсинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оспаривая увольнение от 27.01.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул 30.12.2013 г., 31.12.2013 г. и 09.01.2014 г.).
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.10.2014 г. требования В. удовлетворены частично, с ООО "ПрофАутсорсинг" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку ее выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано; решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. вступило в законную силу.
14.06.2016 г. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученный 03.06.2016 г. ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по результатам проверки направления ООО "ПрофАутсорсинг" 10.01.2014 г. в адрес В. уведомления, содержащего письмо о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.08.2016 г. в удовлетворении заявления В. отказано; определение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 24.08.2016 г.
25.08.2016 г. В. подано заявление о пересмотре решения суда от 27.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что определением суда от 08.08.2016 г. установлено, что в качестве доказательства отправки письма с требованием дать объяснения о причинах отсутствия на работе ответчиком представлена копия описи вложения, о чем заявителю ранее было неизвестно.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., в удовлетворении заявления В. отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.10.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Судом установлено, что из материалов дела, протокола судебного заседания от 27.10.2014 г., решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы истца и апелляционного определения вопрос о направлении в адрес В. письма о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте был предметом проверки, исследования и оценки судебных инстанций; при таких данных, рассматривая заявление В. о пересмотре судебного решения, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Также судом правомерно указано, что доводы заявления В. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены, по мнению заявителя, на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств при рассмотрении данного спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
При таких данных, вывод районного суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления В. от 25.08.2016 г. является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.
Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 4Г-11582/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 4г/3-11582/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по заявлению В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофАутсорсинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оспаривая увольнение от 27.01.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул 30.12.2013 г., 31.12.2013 г. и 09.01.2014 г.).
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.10.2014 г. требования В. удовлетворены частично, с ООО "ПрофАутсорсинг" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку ее выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано; решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. вступило в законную силу.
14.06.2016 г. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученный 03.06.2016 г. ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по результатам проверки направления ООО "ПрофАутсорсинг" 10.01.2014 г. в адрес В. уведомления, содержащего письмо о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.08.2016 г. в удовлетворении заявления В. отказано; определение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 24.08.2016 г.
25.08.2016 г. В. подано заявление о пересмотре решения суда от 27.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что определением суда от 08.08.2016 г. установлено, что в качестве доказательства отправки письма с требованием дать объяснения о причинах отсутствия на работе ответчиком представлена копия описи вложения, о чем заявителю ранее было неизвестно.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., в удовлетворении заявления В. отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.10.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Судом установлено, что из материалов дела, протокола судебного заседания от 27.10.2014 г., решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы истца и апелляционного определения вопрос о направлении в адрес В. письма о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте был предметом проверки, исследования и оценки судебных инстанций; при таких данных, рассматривая заявление В. о пересмотре судебного решения, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Также судом правомерно указано, что доводы заявления В. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены, по мнению заявителя, на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств при рассмотрении данного спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
При таких данных, вывод районного суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления В. от 25.08.2016 г. является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.
Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)