Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным и отмене Приказа N " " от 26.01.2016 года о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работал в " " отделении N " " ПАО "Сбербанк России" в должности " ", оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований А.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что с 03.07.2012 года А. принят на работу в " " ПАО "Сбербанк России" на должность " ", о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор N " " от 03.07.2012 года и издан Приказ N " " от 03.07.2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2013 года к трудовому договору с 31.12.2013 года истец переведен на должность " " отделения N " ", о чем также издан Приказ N " " от 18.12.2013 года.
В соответствии с должностной инструкцией " " N " " ОСБ N " ", с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, последний организует эффективные продажи банковских продуктов и услуг, качественное обслуживание клиентов (п. 2.2); организует работу внутреннего структурного подразделения в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка (п. 2.3); осуществляет общее руководство внутренним структурным подразделением (п. 2.4).
Приказом N " " от 26.01.2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в п. п. 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции, выразившееся: в ненадлежащем контроле над организацией работы с доверенностями клиентов, что влечет операционные риски, связанные с возможностью совершения операции по недействующей доверенности, недостаточном контроле за операциями выпуска и выдачи кредитных карт, что влечет операционные риски (риски неправомерного проведения операций по картам клиентов) и как следствие, репутационные риски Банка: не организовано надлежащее исполнение менеджерами по продажам своих должностных обязанностей в части оформления кредитной документации при выдаче кредитных карт физическим лицам и своевременного уничтожения невостребованных клиентами кредитных карт, в нарушение требований распоряжения Сбербанка России N 1426-р от 29.12.2012 года, п. 6.4 регламента N 1458-2-р и п. 2.9 ТС N 3597, не обеспечивалось своевременное подтверждение в АС "СПООБК-2" операций по блокировке/сдаче карт. За период 2014 - 2015 г.г. выявлено 10 неподтвержденных операций по блокировке/сдаче карт и одна операция выдачи кредитной карты, нарушении при рассмотрении заявок и выдачи кредитов физическим лицам: не организован должным образом процесс выдачи и сопровождения кредитов на этапе ввода заявок, что влечет потерю доходов банка, снижение лояльности клиентов банка, репутационные риски, в нарушение регламента N 1922, книга отзывов и предложений ВСП " " завизирована не руководителем филиала Банка (в частности " " отделения N " "), а А., в книге отзывов и предложений в двух случаях отсутствует подпись сотрудника, зарегистрировавшего обращение клиента, последствием чего является риск несвоевременного представления ответа клиенту, основанием в приказе указаны - акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N " " отделения N " " ПАО "Сбербанк" от 28.12.2015 года, служебная записка заместителя управляющего " " отделения N " " от 25.01.2016 года, объяснительная записка А. от 21.01.2016 года, должностная инструкция А. от 31.12.2013 года. С приказом истец ознакомлен 28.01.2016 года, в подтверждение чего отказался оставить свою подпись, о чем составлен акт N 10 от 28.01.2016 года.
В связи с выявленными, в ходе внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N " " отделения N " " ПАО "Сбербанк", нарушениями должностных обязанностей А., от последнего были затребованы письменные объяснения, представленные им 21.01.2016 года, в которых он, в числе прочего, указал о том, что никаких дисциплинарных проступков не совершал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции руководителя внутреннего структурного подразделения N " " ОСБ N " ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, судом учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что положенная в основу решения должностная инструкция является недопустимым доказательством, поскольку " ", которая утвердила должностную инструкцию 31.12.2013 года, была назначена на должность заместителя Управляющего 03.04.2014 года, что подтверждается приказом, приложенным к кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Положенная в основу решения должностная инструкция является действующей, доказательств обратному истцом не представлено.
Судебная коллегия рассмотрела доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как работодатель при вынесении обжалуемого приказа сослался на пункты должностной инструкции, которые не содержат должностных обязанностей истца, за неисполнение которых к нему было применено дисциплинарное взыскание, а также на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, поскольку с приказом об объявлении выговора в установленный законом срок истец не ознакомлен, кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом, коллегия обоснованно указала на то, что доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения истцом, как " " дополнительного офиса N " " отделения N " " ПАО "Сбербанк", должностных обязанностей по организации эффективных продаж банковских продуктов и услуг, качественному обслуживанию клиентов, организации работы внутреннего структурного подразделения в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка и по осуществлению общим руководством внутренним структурным подразделением, учитывая, что указанные факты нашли свое подтверждение, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-10818/2017
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/8-10818/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным и отмене Приказа N " " от 26.01.2016 года о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работал в " " отделении N " " ПАО "Сбербанк России" в должности " ", оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований А.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что с 03.07.2012 года А. принят на работу в " " ПАО "Сбербанк России" на должность " ", о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор N " " от 03.07.2012 года и издан Приказ N " " от 03.07.2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2013 года к трудовому договору с 31.12.2013 года истец переведен на должность " " отделения N " ", о чем также издан Приказ N " " от 18.12.2013 года.
В соответствии с должностной инструкцией " " N " " ОСБ N " ", с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, последний организует эффективные продажи банковских продуктов и услуг, качественное обслуживание клиентов (п. 2.2); организует работу внутреннего структурного подразделения в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка (п. 2.3); осуществляет общее руководство внутренним структурным подразделением (п. 2.4).
Приказом N " " от 26.01.2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в п. п. 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции, выразившееся: в ненадлежащем контроле над организацией работы с доверенностями клиентов, что влечет операционные риски, связанные с возможностью совершения операции по недействующей доверенности, недостаточном контроле за операциями выпуска и выдачи кредитных карт, что влечет операционные риски (риски неправомерного проведения операций по картам клиентов) и как следствие, репутационные риски Банка: не организовано надлежащее исполнение менеджерами по продажам своих должностных обязанностей в части оформления кредитной документации при выдаче кредитных карт физическим лицам и своевременного уничтожения невостребованных клиентами кредитных карт, в нарушение требований распоряжения Сбербанка России N 1426-р от 29.12.2012 года, п. 6.4 регламента N 1458-2-р и п. 2.9 ТС N 3597, не обеспечивалось своевременное подтверждение в АС "СПООБК-2" операций по блокировке/сдаче карт. За период 2014 - 2015 г.г. выявлено 10 неподтвержденных операций по блокировке/сдаче карт и одна операция выдачи кредитной карты, нарушении при рассмотрении заявок и выдачи кредитов физическим лицам: не организован должным образом процесс выдачи и сопровождения кредитов на этапе ввода заявок, что влечет потерю доходов банка, снижение лояльности клиентов банка, репутационные риски, в нарушение регламента N 1922, книга отзывов и предложений ВСП " " завизирована не руководителем филиала Банка (в частности " " отделения N " "), а А., в книге отзывов и предложений в двух случаях отсутствует подпись сотрудника, зарегистрировавшего обращение клиента, последствием чего является риск несвоевременного представления ответа клиенту, основанием в приказе указаны - акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N " " отделения N " " ПАО "Сбербанк" от 28.12.2015 года, служебная записка заместителя управляющего " " отделения N " " от 25.01.2016 года, объяснительная записка А. от 21.01.2016 года, должностная инструкция А. от 31.12.2013 года. С приказом истец ознакомлен 28.01.2016 года, в подтверждение чего отказался оставить свою подпись, о чем составлен акт N 10 от 28.01.2016 года.
В связи с выявленными, в ходе внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N " " отделения N " " ПАО "Сбербанк", нарушениями должностных обязанностей А., от последнего были затребованы письменные объяснения, представленные им 21.01.2016 года, в которых он, в числе прочего, указал о том, что никаких дисциплинарных проступков не совершал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции руководителя внутреннего структурного подразделения N " " ОСБ N " ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, судом учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что положенная в основу решения должностная инструкция является недопустимым доказательством, поскольку " ", которая утвердила должностную инструкцию 31.12.2013 года, была назначена на должность заместителя Управляющего 03.04.2014 года, что подтверждается приказом, приложенным к кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Положенная в основу решения должностная инструкция является действующей, доказательств обратному истцом не представлено.
Судебная коллегия рассмотрела доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как работодатель при вынесении обжалуемого приказа сослался на пункты должностной инструкции, которые не содержат должностных обязанностей истца, за неисполнение которых к нему было применено дисциплинарное взыскание, а также на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, поскольку с приказом об объявлении выговора в установленный законом срок истец не ознакомлен, кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом, коллегия обоснованно указала на то, что доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения истцом, как " " дополнительного офиса N " " отделения N " " ПАО "Сбербанк", должностных обязанностей по организации эффективных продаж банковских продуктов и услуг, качественному обслуживанию клиентов, организации работы внутреннего структурного подразделения в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка и по осуществлению общим руководством внутренним структурным подразделением, учитывая, что указанные факты нашли свое подтверждение, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)