Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Дубровин{ }Б.Е. Дело{ }N{ }44г-91/16{
Мизюлин Е.В., Цуркан Л.С.
Докладчик: Мертехин М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску П. к ООО "Независимость-Химки" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,
по кассационной жалобе П., поступившей 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Г., частично согласившегося с доводами жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,
П. обратился в суд с иском к ООО "Независимость-Химки" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02 июня 2008 года и приказом от 08 октября 2014 года был уволен с должности жестянщика кузовного цеха Форд службы сервиса по п. 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным ввиду несоблюдения процедуры увольнения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан выдать истцу характеристику с места работы. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным приказа об увольнении от 08 октября 2014 года N 244-к, восстановлении П. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения, которым приказ от 08 октября 2014 года N 244 - об увольнении П. признан незаконным, П. восстановлен на работе в ООО "Независимость-Химки", с ООО "Независимость-Химки" в пользу П. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула, указывая на незаконность и необоснованность произведенных расчетов.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 04 марта 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 05 мая 2016 г. вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения имели место при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 02 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 119, по которому истец был принят на работу к ответчику в кузовной цех Химки, службу сервиса на должность жестянщика.
01 марта 2010 года истец был переведен с должности жестянщика кузовного цеха Химки службы сервиса на должность жестянщика кузовного цеха Химки 2 кузовного производства, 12 августа 2011 года - на должность жестянщика в кузовной цех Форд кузовного производства, а 01 марта 2012 года - на должность жестянщика кузовного цеха Форд службы сервиса.
Приказом от 31 июля 2014 года N 01 ОД 14, с которым истец был ознакомлен 01 августа 2014 года, работникам службы сервиса кузовного цеха, включая истца, было объявлено о простое с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года.
Приказом N 244-к от 08 октября 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут с 13 октября 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, истцом получена трудовая книжка.
Признав данное увольнение законным, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязав, при этом, ответчика выдать истцу истребуемую характеристику с места работы.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно спора об увольнении, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 72, 74, п. п. 7 ч. 1, ст. 77 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку изменение определенных сторонами условий труда касалось трудовой функции истца, других вакансий ему предложено не было.
В этой связи решение суда в соответствующей части отменено с вынесением нового о признании незаконным приказа от 08 октября 2014 года об увольнении истца, восстановлении его на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В этой связи судебная коллегия полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из имеющейся в материалах дела справки работодателя о среднедневном заработке истца - 3 988 рублей 41 копейки и пояснений сторон о графике сменной работы истца четыре смены (по 12 часов) через четыре дня, что составит 213 дней.
Вместе с тем с приведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, приказом от 01 марта 2012 года N 75/6-к истец переведен на занимаемую им на момент увольнения должность жестянщика кузовного цеха Форд службы сервиса с тарифной ставкой 52 рубля 54 копейки. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года к трудовому договору (п. 4), ему установлен сменный режим рабочего времени с продолжительностью рабочей смены 12 часов и предусмотрен суммированный учет рабочего времени с годовым учетным периодом (л.д. 44).
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом п. 4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение), также предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом в силу п. 5 Постановления при исчислении среднего заработка из соответствующего расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, в данном случае для определения размера компенсации за время вынужденного прогула значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись количество часов фактически отработанных в расчетном периоде и фактически начисленная за них заработная плата, учитываемая при подсчете среднего заработка, для определения среднего часового заработка, а также количество часов в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула.
Однако судебной коллегией в нарушение приведенных норм в основу судебного акта о взыскании в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула положен представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца, расчет самой компенсации также произведен в дневном исчислении периода, подлежащего оплате. Алгоритм вычислений, при этом, не приведен.
Кроме того, названный расчет не имеет документального подтверждения, материалы дела не содержат первичных документов о фактически отработанном истцом времени в расчетном периоде (таких как, табели учета рабочего времени и др.), равно как и графиков сменности истца.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения, которое возможно лишь посредством отмены апелляционного определения в названной выше части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 224 ПО ДЕЛУ N 44Г-91/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 224
Судья:{ }Дубровин{ }Б.Е. Дело{ }N{ }44г-91/16{
Мизюлин Е.В., Цуркан Л.С.
Докладчик: Мертехин М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску П. к ООО "Независимость-Химки" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,
по кассационной жалобе П., поступившей 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Г., частично согласившегося с доводами жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Независимость-Химки" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02 июня 2008 года и приказом от 08 октября 2014 года был уволен с должности жестянщика кузовного цеха Форд службы сервиса по п. 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным ввиду несоблюдения процедуры увольнения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан выдать истцу характеристику с места работы. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным приказа об увольнении от 08 октября 2014 года N 244-к, восстановлении П. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения, которым приказ от 08 октября 2014 года N 244 - об увольнении П. признан незаконным, П. восстановлен на работе в ООО "Независимость-Химки", с ООО "Независимость-Химки" в пользу П. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула, указывая на незаконность и необоснованность произведенных расчетов.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 04 марта 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 05 мая 2016 г. вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения имели место при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 02 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 119, по которому истец был принят на работу к ответчику в кузовной цех Химки, службу сервиса на должность жестянщика.
01 марта 2010 года истец был переведен с должности жестянщика кузовного цеха Химки службы сервиса на должность жестянщика кузовного цеха Химки 2 кузовного производства, 12 августа 2011 года - на должность жестянщика в кузовной цех Форд кузовного производства, а 01 марта 2012 года - на должность жестянщика кузовного цеха Форд службы сервиса.
Приказом от 31 июля 2014 года N 01 ОД 14, с которым истец был ознакомлен 01 августа 2014 года, работникам службы сервиса кузовного цеха, включая истца, было объявлено о простое с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года.
Приказом N 244-к от 08 октября 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут с 13 октября 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, истцом получена трудовая книжка.
Признав данное увольнение законным, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязав, при этом, ответчика выдать истцу истребуемую характеристику с места работы.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно спора об увольнении, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 72, 74, п. п. 7 ч. 1, ст. 77 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку изменение определенных сторонами условий труда касалось трудовой функции истца, других вакансий ему предложено не было.
В этой связи решение суда в соответствующей части отменено с вынесением нового о признании незаконным приказа от 08 октября 2014 года об увольнении истца, восстановлении его на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В этой связи судебная коллегия полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из имеющейся в материалах дела справки работодателя о среднедневном заработке истца - 3 988 рублей 41 копейки и пояснений сторон о графике сменной работы истца четыре смены (по 12 часов) через четыре дня, что составит 213 дней.
Вместе с тем с приведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, приказом от 01 марта 2012 года N 75/6-к истец переведен на занимаемую им на момент увольнения должность жестянщика кузовного цеха Форд службы сервиса с тарифной ставкой 52 рубля 54 копейки. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года к трудовому договору (п. 4), ему установлен сменный режим рабочего времени с продолжительностью рабочей смены 12 часов и предусмотрен суммированный учет рабочего времени с годовым учетным периодом (л.д. 44).
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом п. 4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение), также предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом в силу п. 5 Постановления при исчислении среднего заработка из соответствующего расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, в данном случае для определения размера компенсации за время вынужденного прогула значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись количество часов фактически отработанных в расчетном периоде и фактически начисленная за них заработная плата, учитываемая при подсчете среднего заработка, для определения среднего часового заработка, а также количество часов в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула.
Однако судебной коллегией в нарушение приведенных норм в основу судебного акта о взыскании в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула положен представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца, расчет самой компенсации также произведен в дневном исчислении периода, подлежащего оплате. Алгоритм вычислений, при этом, не приведен.
Кроме того, названный расчет не имеет документального подтверждения, материалы дела не содержат первичных документов о фактически отработанном истцом времени в расчетном периоде (таких как, табели учета рабочего времени и др.), равно как и графиков сменности истца.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения, которое возможно лишь посредством отмены апелляционного определения в названной выше части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
определил:
апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)