Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по корректировке проекта. Истец сослался на то, что был допущен к исполнению функциональных обязанностей, выполнял работы в режиме определенного ответчиком рабочего времени, периодически получал заработную плату, по окончании выполнения работ окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца В., представителя истца Б., действующей на основании доверенности от 20.03.2017, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") об установлении факта трудовых отношений; взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 258620 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29057 руб. 22 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 02.11.2015 между В. и ООО "Строительный альянс" заключен договор N 135/15 на оказание услуг по корректировке проекта производства работ по объекту <...> зона хранения боеприпасов N расположенному в <...>, согласно условиям которого результатом работ должно явиться положительное заключение в Главгосэкспертизе России, определен период выполнения работ (с 02.11.2015 по 02.02.2016), их ежемесячная стоимость (51724 руб.), периодичность выплаты вознаграждения (до 10 числа каждого месяца). Полагал, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен уполномоченным представителем ООО "Строительный альянс" к исполнению функциональных обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники. Вместе с тем, ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику, чем нарушил личные неимущественные права В.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в порядке исполнения заключенного между ними договора оказания услуг от 02.11.2015 N 135/15, при которых каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес. При этом, истец самостоятельно определял режим работы и отдыха, ответчик, напротив, график работы В. не устанавливал, табель учета рабочего времени не вел.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 иск В. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать отношения, возникшие на основании договора от 02.11.2015 N 135/15, заключенного между В. и ООО "Строительный альянс" трудовыми; взыскать с ООО "Строительный альянс" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 206896 руб., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23161 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Строительный альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Представители ответчика, третьего лица ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России (с 07.07.2017 ФГУП "ГВСУ N 11"), третьи лица С., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-15112 от 07.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от третьего лица ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.
Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что В. фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению функциональных обязанностей, в том числе по корректировке проекта производства работ по объекту <...>: зона хранения боеприпасов N расположенному в <...>, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд признавая отношения, возникшие на основании договора от 02.11.2015 N 135/15, заключенного между В. и ООО "Строительный альянс" трудовыми, надлежащим образом оценил совокупность представленных сторонами доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения истцом в интересах ООО "Строительный альянс" работ по корректировке проекта не только в пределах срока действия указанного выше договора (02.11.2015 по 02.02.2016), но и с взаимного согласия сторон в последующем, которые сочетались с выполнением В., в том числе иных текущих работ для ответчика (подготовка писем, материалов, разработка проектной и рабочей проектно-сметной документации по лифтам, решение текущих вопросов строительства (составление актов, заполнение журналов работ, писем).
Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.
Указанные работы В. выполнял лично, за что ответчик обязался производить ему ежемесячное денежное вознаграждение (51724 руб.), размер которого не зависел от характера, объема, трудозатратности фактически выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение В. получал не по итогам работы по окончании договора, а один раз каждый месяц, что следует из платежных поручений о перечислении денежных средств, с указанием на их целевое назначение (заработная плата).
При этом, ответчик оформил истцу командировочное удостоверение. выдал служебное задание для поездки в <...> с целью составления проектно-сметной документации, в которых В. именовался как работник планово-технического отдела.
Исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом - генеральным директором ответчика, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, равно как отсутствие фамилии истца в табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между В. и ООО "Строительный альянс" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца, признав отношения, возникшие на основании договора от 02.11.2015 N 135/15, заключенного между В. и ООО "Строительный альянс" трудовыми.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ему размера заработной платы в сумме 51724 руб. в месяц, не исполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику вознаграждения за труд, которые признал состоятельными, в силу их соответствия представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в частности договору от 02.11.2015 N 135/15.
Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с июля по октябрь 2016 года, исходя из ежемесячного размера вознаграждения за труд, установленного соглашением сторон (51724 руб.), с учетом фактически отработанного истцом времени, произведя соответствующий расчет, суд правомерно частично удовлетворил иск В. в указанной части.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 ООО "Строительный альянс" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до момента ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истек, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Строительный альянс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15112/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по корректировке проекта. Истец сослался на то, что был допущен к исполнению функциональных обязанностей, выполнял работы в режиме определенного ответчиком рабочего времени, периодически получал заработную плату, по окончании выполнения работ окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-15112/2017
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца В., представителя истца Б., действующей на основании доверенности от 20.03.2017, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") об установлении факта трудовых отношений; взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 258620 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29057 руб. 22 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 02.11.2015 между В. и ООО "Строительный альянс" заключен договор N 135/15 на оказание услуг по корректировке проекта производства работ по объекту <...> зона хранения боеприпасов N расположенному в <...>, согласно условиям которого результатом работ должно явиться положительное заключение в Главгосэкспертизе России, определен период выполнения работ (с 02.11.2015 по 02.02.2016), их ежемесячная стоимость (51724 руб.), периодичность выплаты вознаграждения (до 10 числа каждого месяца). Полагал, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен уполномоченным представителем ООО "Строительный альянс" к исполнению функциональных обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники. Вместе с тем, ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику, чем нарушил личные неимущественные права В.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в порядке исполнения заключенного между ними договора оказания услуг от 02.11.2015 N 135/15, при которых каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес. При этом, истец самостоятельно определял режим работы и отдыха, ответчик, напротив, график работы В. не устанавливал, табель учета рабочего времени не вел.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 иск В. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать отношения, возникшие на основании договора от 02.11.2015 N 135/15, заключенного между В. и ООО "Строительный альянс" трудовыми; взыскать с ООО "Строительный альянс" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 206896 руб., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23161 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Строительный альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Представители ответчика, третьего лица ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России (с 07.07.2017 ФГУП "ГВСУ N 11"), третьи лица С., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-15112 от 07.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от третьего лица ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.
Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что В. фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению функциональных обязанностей, в том числе по корректировке проекта производства работ по объекту <...>: зона хранения боеприпасов N расположенному в <...>, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд признавая отношения, возникшие на основании договора от 02.11.2015 N 135/15, заключенного между В. и ООО "Строительный альянс" трудовыми, надлежащим образом оценил совокупность представленных сторонами доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения истцом в интересах ООО "Строительный альянс" работ по корректировке проекта не только в пределах срока действия указанного выше договора (02.11.2015 по 02.02.2016), но и с взаимного согласия сторон в последующем, которые сочетались с выполнением В., в том числе иных текущих работ для ответчика (подготовка писем, материалов, разработка проектной и рабочей проектно-сметной документации по лифтам, решение текущих вопросов строительства (составление актов, заполнение журналов работ, писем).
Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.
Указанные работы В. выполнял лично, за что ответчик обязался производить ему ежемесячное денежное вознаграждение (51724 руб.), размер которого не зависел от характера, объема, трудозатратности фактически выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение В. получал не по итогам работы по окончании договора, а один раз каждый месяц, что следует из платежных поручений о перечислении денежных средств, с указанием на их целевое назначение (заработная плата).
При этом, ответчик оформил истцу командировочное удостоверение. выдал служебное задание для поездки в <...> с целью составления проектно-сметной документации, в которых В. именовался как работник планово-технического отдела.
Исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом - генеральным директором ответчика, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, равно как отсутствие фамилии истца в табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между В. и ООО "Строительный альянс" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца, признав отношения, возникшие на основании договора от 02.11.2015 N 135/15, заключенного между В. и ООО "Строительный альянс" трудовыми.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ему размера заработной платы в сумме 51724 руб. в месяц, не исполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику вознаграждения за труд, которые признал состоятельными, в силу их соответствия представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в частности договору от 02.11.2015 N 135/15.
Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с июля по октябрь 2016 года, исходя из ежемесячного размера вознаграждения за труд, установленного соглашением сторон (51724 руб.), с учетом фактически отработанного истцом времени, произведя соответствующий расчет, суд правомерно частично удовлетворил иск В. в указанной части.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 ООО "Строительный альянс" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до момента ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истек, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Строительный альянс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)