Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Техсервис" В.В., поступившую 28.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску И.С. к ООО "Техсервис" о признании незаконной задержки трудовой книжки, взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, к ООО "Техсервис и ООО "Компания МПФ СВ" о признании незаконной формулировки увольнения за прогул, об обязании произвести окончательный расчет в связи с увольнением, компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании произвести полный расчет при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец по трудовым договорам работала у ответчиков - в ООО "Техсервис" по основному месту работы, а в ООО "Компания МПФ СВ" - по совместительству. В связи с конфликтными отношениями с собственником компаний 05.09.2014 г. ею были поданы заявления об увольнении по соглашению сторон либо по собственному желанию. 19.09.2014 г., по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, трудовые договоры с ней прекращены не были. Приказом от 02.10.2014 г. она была уволена ответчиками за прогул. Увольнение по данному основанию полагает незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение И.С. из ООО "Техсервис", ООО "Компания МПФ СВ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Изменить формулировку увольнения И.С. на увольнение "по инициативе работника (собственное желание)" с датой увольнения 19.09.2014 г.
Обязать ООО "Техсервис" выдать И.С. трудовую книжку с записью об увольнении с формулировкой "по инициативе работника (собственное желание)".
Взыскать с ООО "Техсервис" в пользу И.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 г. по 30.11.2015 г. в сумме руб. коп.
Взыскать с ООО "Техсервис", ООО "Компания МПФ СВ" в пользу И.С. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере руб. с каждого ответчика.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Техсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.05.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что 30.09.2013 г. истец была принята на основании трудового договора на работу в ООО "Техсервис" в должности ассистента, ей был установлен оклад в размере руб. в месяц.
01.10.2013 И.С. по трудовому договору была принята на работу в ООО "Компания МПФ СВ" по должности ассистента на условиях совместительства, с окладом руб. в месяц.
03.09.2014 г. и 04.09.2014 г. истец отсутствовала на работе в ООО "ТЕХСЕРВИС", о чем были составлены акты. Также 03.09.2014 г. и 04.09.2014 г. истец отсутствовала на работе в ООО "Компания МПФ СВ", о чем работодателем также были составлены акты.
23.09.2014 г. ООО "Компания МПФ СВ" направило истцу уведомление о предоставлении объяснений по поводу ее отсутствия на работе.
29.09.2014 г. уведомление истцу было вручено, однако, согласно акту от 02.10.2014 г., объяснения И.С. по поводу ее отсутствия на работе в ООО "Компания МПФ СВ" не поступили.
22.09.2014 г. работодателем истца - ООО "Техсервис" было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе, 29.09.2014 г. данное уведомление было вручено истцу. Согласно акту от 02.10.2014 г., объяснения от истца по поводу ее отсутствия на работе в ООО "Техсервис" не поступили.
02.10.2014 г. приказом N 14 ООО "Техсервис" И.С. была уволена за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин 03.09.2014 г. и 04.09.2014 г., т.е. за прогул.
06.10.2014 г. копия приказа была по почте направлена истцу. Также ООО "Техсервис" направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.
02.10.2014 г. приказом N 2 ООО "Компания МПФ СВ" истец также была уволена прогул, совершенный 03.09.2014 г. и 04.09.2014 г., приказ об увольнении 06.10.2014 г. направлен истцу и 14.10.2014 г. получен ею.
Признавая увольнение И.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что факт отсутствия И.С. на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не отрицался истцом, процедура увольнения по названному основанию ответчиками соблюдена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился и пришел к выводу о незаконности увольнения исходя из следующего.
Так, 05.09.2014 г. истцом на имя обоих работодателей были поданы заявления об увольнении ее по соглашению сторон, а в случае отказа от увольнения по данному основанию - по собственному желанию.
Факт получения от истца данного заявления ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Таким образом, учитывая, что истец уведомила работодателей о намерении расторгнуть с ними трудовые договора, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность не позднее, чем через две недели со дня получения указанных заявлений оформить увольнение истца по ее инициативе, выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истицы истекал 19.09.2014 г., однако увольнение истца произведено не было, при этом трудовые отношения были фактически прекращены, поскольку истец после 19.09.2014 г. на работу не выходила.
Кроме того, судом учтено, что все последующие действия ответчиков, совершенные после истечения двухнедельного срока предупреждения истицей о расторжении трудовых договоров, а именно, составление актов об отсутствии ее на работе 03.09.2014 г. и 04.09.2014 г., направление истице уведомлений с предложением представить объяснения о причинах отсутствия на работе, составление актов о не предоставлении объяснений, издание приказа от 02.10.2014 г. об увольнении истицы за прогулы, не имели правового значения, поскольку данные действия совершены после прекращения трудовых отношений сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что произведенное ответчиками увольнение истца по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то с ответчика ООО "Техсервис" в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2014 г. по 30.11.2015 г., также подлежало удовлетворению требование о выдаче ей трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника 19.09.2014 г. и компенсация морального вреда.
В остальной части исковые требования И.С. не подлежали удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств наличия у ответчиков какой-либо задолженности перед ней по заработной плате, иным выплатам за период ее работы.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что направленное письмо истцом не могло быть расценено работодателем как заявление об увольнении, поскольку не отвечало требованиям ст. 80 ТК РФ, не влечет отмену судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции основывался и на иных доказательствах по делу, которые в совокупности свидетельствовали о выражении намерения истца на прекращение трудовых отношений с ответчиками.
Доводы жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали его поступлению на другую работу, а также то, что истцом требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не заявлялось являются несостоятельными и не соответствуют требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае незаконным увольнением работник был лишен работодателем возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату. При разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, положениями ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о незаконном составе судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы 30.11.2015 г. ввиду отсутствия в деле распоряжения, на основании которого была произведена замена состава от 30.10.2015 г., являются несостоятельными, так как апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу 30.11.2015 г., кроме того согласно протоколу судебной коллегии от 30.11.2015 г. представителем ответчика ООО "Техсервис" отводов составу не заявлялось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на ином понимании норм трудового права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Техсервис" В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 4Г-3084/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 4г/6-3084/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Техсервис" В.В., поступившую 28.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску И.С. к ООО "Техсервис" о признании незаконной задержки трудовой книжки, взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, к ООО "Техсервис и ООО "Компания МПФ СВ" о признании незаконной формулировки увольнения за прогул, об обязании произвести окончательный расчет в связи с увольнением, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании произвести полный расчет при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец по трудовым договорам работала у ответчиков - в ООО "Техсервис" по основному месту работы, а в ООО "Компания МПФ СВ" - по совместительству. В связи с конфликтными отношениями с собственником компаний 05.09.2014 г. ею были поданы заявления об увольнении по соглашению сторон либо по собственному желанию. 19.09.2014 г., по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, трудовые договоры с ней прекращены не были. Приказом от 02.10.2014 г. она была уволена ответчиками за прогул. Увольнение по данному основанию полагает незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение И.С. из ООО "Техсервис", ООО "Компания МПФ СВ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Изменить формулировку увольнения И.С. на увольнение "по инициативе работника (собственное желание)" с датой увольнения 19.09.2014 г.
Обязать ООО "Техсервис" выдать И.С. трудовую книжку с записью об увольнении с формулировкой "по инициативе работника (собственное желание)".
Взыскать с ООО "Техсервис" в пользу И.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 г. по 30.11.2015 г. в сумме руб. коп.
Взыскать с ООО "Техсервис", ООО "Компания МПФ СВ" в пользу И.С. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере руб. с каждого ответчика.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Техсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.05.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что 30.09.2013 г. истец была принята на основании трудового договора на работу в ООО "Техсервис" в должности ассистента, ей был установлен оклад в размере руб. в месяц.
01.10.2013 И.С. по трудовому договору была принята на работу в ООО "Компания МПФ СВ" по должности ассистента на условиях совместительства, с окладом руб. в месяц.
03.09.2014 г. и 04.09.2014 г. истец отсутствовала на работе в ООО "ТЕХСЕРВИС", о чем были составлены акты. Также 03.09.2014 г. и 04.09.2014 г. истец отсутствовала на работе в ООО "Компания МПФ СВ", о чем работодателем также были составлены акты.
23.09.2014 г. ООО "Компания МПФ СВ" направило истцу уведомление о предоставлении объяснений по поводу ее отсутствия на работе.
29.09.2014 г. уведомление истцу было вручено, однако, согласно акту от 02.10.2014 г., объяснения И.С. по поводу ее отсутствия на работе в ООО "Компания МПФ СВ" не поступили.
22.09.2014 г. работодателем истца - ООО "Техсервис" было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе, 29.09.2014 г. данное уведомление было вручено истцу. Согласно акту от 02.10.2014 г., объяснения от истца по поводу ее отсутствия на работе в ООО "Техсервис" не поступили.
02.10.2014 г. приказом N 14 ООО "Техсервис" И.С. была уволена за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин 03.09.2014 г. и 04.09.2014 г., т.е. за прогул.
06.10.2014 г. копия приказа была по почте направлена истцу. Также ООО "Техсервис" направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.
02.10.2014 г. приказом N 2 ООО "Компания МПФ СВ" истец также была уволена прогул, совершенный 03.09.2014 г. и 04.09.2014 г., приказ об увольнении 06.10.2014 г. направлен истцу и 14.10.2014 г. получен ею.
Признавая увольнение И.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что факт отсутствия И.С. на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не отрицался истцом, процедура увольнения по названному основанию ответчиками соблюдена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился и пришел к выводу о незаконности увольнения исходя из следующего.
Так, 05.09.2014 г. истцом на имя обоих работодателей были поданы заявления об увольнении ее по соглашению сторон, а в случае отказа от увольнения по данному основанию - по собственному желанию.
Факт получения от истца данного заявления ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Таким образом, учитывая, что истец уведомила работодателей о намерении расторгнуть с ними трудовые договора, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность не позднее, чем через две недели со дня получения указанных заявлений оформить увольнение истца по ее инициативе, выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истицы истекал 19.09.2014 г., однако увольнение истца произведено не было, при этом трудовые отношения были фактически прекращены, поскольку истец после 19.09.2014 г. на работу не выходила.
Кроме того, судом учтено, что все последующие действия ответчиков, совершенные после истечения двухнедельного срока предупреждения истицей о расторжении трудовых договоров, а именно, составление актов об отсутствии ее на работе 03.09.2014 г. и 04.09.2014 г., направление истице уведомлений с предложением представить объяснения о причинах отсутствия на работе, составление актов о не предоставлении объяснений, издание приказа от 02.10.2014 г. об увольнении истицы за прогулы, не имели правового значения, поскольку данные действия совершены после прекращения трудовых отношений сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что произведенное ответчиками увольнение истца по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то с ответчика ООО "Техсервис" в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2014 г. по 30.11.2015 г., также подлежало удовлетворению требование о выдаче ей трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника 19.09.2014 г. и компенсация морального вреда.
В остальной части исковые требования И.С. не подлежали удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств наличия у ответчиков какой-либо задолженности перед ней по заработной плате, иным выплатам за период ее работы.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что направленное письмо истцом не могло быть расценено работодателем как заявление об увольнении, поскольку не отвечало требованиям ст. 80 ТК РФ, не влечет отмену судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции основывался и на иных доказательствах по делу, которые в совокупности свидетельствовали о выражении намерения истца на прекращение трудовых отношений с ответчиками.
Доводы жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали его поступлению на другую работу, а также то, что истцом требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не заявлялось являются несостоятельными и не соответствуют требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае незаконным увольнением работник был лишен работодателем возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату. При разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, положениями ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о незаконном составе судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы 30.11.2015 г. ввиду отсутствия в деле распоряжения, на основании которого была произведена замена состава от 30.10.2015 г., являются несостоятельными, так как апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу 30.11.2015 г., кроме того согласно протоколу судебной коллегии от 30.11.2015 г. представителем ответчика ООО "Техсервис" отводов составу не заявлялось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на ином понимании норм трудового права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Техсервис" В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)