Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в должности мастера производственного обучения в агропромышленном колледже, был уволен по собственному желанию, однако увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением директора колледжа, вынудившего написать истца заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ибрагимова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Габитовой А.М.
судей: Мухаметовой Н.М.
Старичковой Е.А.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
иск А.Т.МА. удовлетворить частично.
Восстановить А.Т.МА. в должности мастера производственного обучения государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж в пользу А.Т.МА. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
А.Т.МА. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Зианчуринский агропромышленный колледж (далее ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж, ГАПОУ ЗАК) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что с 01 марта 2011 года работал в должности мастера производственного обучения ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж. Приказом N... от 15 февраля 2017 года был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением директора ГАПОУ Зианчуринского агропромышленного колледжа К., вынудившего написать истца заявление об увольнении, объявив при коллегах по работе на инструктаже, что с закрепленного автомобиля его снимает и больше не посадит на машину, нормально работать не получится. 09 февраля 2017 года при возвращении в гараж по окончании работы он попал в ДТП на закрепленном учебном автомобиле, вина в ДТП была частично его. 10 февраля 2017 года директор ГАПОУ Зианчуринского агропромышленного колледжа, вызвав к себе в кабинет, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию под присмотром секретаря с конкретной датой увольнения - 10 февраля 2017 года, хотя устно поставил условие - срок восстановления автомобиля две недели. В воскресенье 12 февраля 2017 года истец представил автомобиль в сервис на ремонт, заказал запчасти. 14 февраля 2017 года автомобиль из сервиса забрал другой работник. 15 февраля 2017 года после обеда его вызвал директор и, объявив приказ об увольнении, потребовал подписать его. Подписать приказ он отказался, на что директор, вызвав всех своих заместителей, бухгалтера, составил акт об отказе от подписи и объявил, что трудовую книжку ему вышлют по почте. Полагает, что при его увольнении допущены нарушения трудового законодательства, а именно в день, который указан в заявлении - 10 февраля 2017 года увольнение не произошло, окончательный расчет в день увольнения не произведен, период с 10 по 15 февраля 2017 года не был оплачен по невыясненной причине, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока после восстановления (ремонта) служебного транспортного средства, какого-либо психологического давления на А.Т.МА. со стороны сотрудников ГАПОУ ЗАК не оказывалось. Приказ об увольнении истца по собственному желанию был издан 15 февраля 2017 года после ремонта автомобиля, с 10 февраля 2017 по 15 февраля 2017 года от истца письменного отзыва своего заявления в ГАПОУ ЗАК не поступило.
Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ГАПОУ ЗАК К., А.Т.МА., его представителя А.М., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N... от 01 марта 2011 года А.Т.МА. принят в ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж на должность мастера производственного обучения.
Приказом N 02 от 15 февраля 2017 года А.Т.МА. был уволен по собственному желанию.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2017 года А.Т.МА. на имя директора ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж К. написано заявление следующего содержания: "Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с 10 февраля 2017 года". На указанном заявлении директором поставлена резолюция "уволить 15 февраля 2017 года. Отделу кадров в приказ". Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями директора ГАПОУ ЗАК К., пояснившего, что резолюция об увольнении А.Т.МА. с 15 февраля 2017 года была поставлена после ремонта автомобиля, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ, между сторонами достигнуто не было, и, поскольку увольнение не состоялось 10 февраля 2017 года, было нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении в пределах двухнедельного срока, работник выражал намерение не прекращать трудовые отношения 15 февраля 2017 года, о чем косвенно свидетельствует его заявление председателю профкома Х.Р.Р. от 15 февраля 2017 года о рассмотрении его увольнения на предмет соответствия трудовому законодательству, а также отказ от получения приказа об увольнении, в связи с чем увольнение А.Т.МА. 15 февраля 2017 года законным признано быть не может, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика на основании ст. 394 ТК РФ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50936 руб.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, произведен судом верно, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, не представлен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу А.Т.МА. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение вопроса о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Т.МА. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных им в связи с его участием и участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере... руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с явкой истца и его представителя в суд, А.Т.МА. представлены две квитанции ООО "..." N... от... года на сумму... руб. и N... от... года на сумму... руб., а также справка Администрации... о стоимости проезда на междугороднем маршруте "..." в размере... руб.
Между тем указанные квитанции о расходах на топливо не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают с достоверностью размер понесенных расходов на автомобильную поездку с учетом эксплуатационных характеристик автомобиля, модели автомобиля, на котором совершена поездка, необходимо расхода топлива на конкретный автомобиль и расстояния, пройденного автомобилем до здания суда.
На уточняющий вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Т.МА. - А.М. пояснил, что обоснованность расходов на бензин в количестве 8 литров на его транспортное средство он представить не может.
Справка о стоимости проезда на междугороднем маршруте "..." в отсутствие билетов, квитанций, чеков, подтверждающих несение таких расходов, также не является допустимым и относимым доказательством.
При таком положении, учитывая, что относимых и допустимых доказательств несения транспортных расходов в размере... руб. истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства А.Т.МА. и взыскания указанных транспортных расходов.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж - без удовлетворения.
Отказать А.Т.МБ. в удовлетворении заявления к ГАПОУ Зианчуринскому агропромышленному колледжу о взыскании судебных расходов на проезд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15531/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в должности мастера производственного обучения в агропромышленном колледже, был уволен по собственному желанию, однако увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением директора колледжа, вынудившего написать истца заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
Справка: судья Ибрагимова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Габитовой А.М.
судей: Мухаметовой Н.М.
Старичковой Е.А.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
иск А.Т.МА. удовлетворить частично.
Восстановить А.Т.МА. в должности мастера производственного обучения государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж в пользу А.Т.МА. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
А.Т.МА. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Зианчуринский агропромышленный колледж (далее ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж, ГАПОУ ЗАК) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что с 01 марта 2011 года работал в должности мастера производственного обучения ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж. Приказом N... от 15 февраля 2017 года был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением директора ГАПОУ Зианчуринского агропромышленного колледжа К., вынудившего написать истца заявление об увольнении, объявив при коллегах по работе на инструктаже, что с закрепленного автомобиля его снимает и больше не посадит на машину, нормально работать не получится. 09 февраля 2017 года при возвращении в гараж по окончании работы он попал в ДТП на закрепленном учебном автомобиле, вина в ДТП была частично его. 10 февраля 2017 года директор ГАПОУ Зианчуринского агропромышленного колледжа, вызвав к себе в кабинет, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию под присмотром секретаря с конкретной датой увольнения - 10 февраля 2017 года, хотя устно поставил условие - срок восстановления автомобиля две недели. В воскресенье 12 февраля 2017 года истец представил автомобиль в сервис на ремонт, заказал запчасти. 14 февраля 2017 года автомобиль из сервиса забрал другой работник. 15 февраля 2017 года после обеда его вызвал директор и, объявив приказ об увольнении, потребовал подписать его. Подписать приказ он отказался, на что директор, вызвав всех своих заместителей, бухгалтера, составил акт об отказе от подписи и объявил, что трудовую книжку ему вышлют по почте. Полагает, что при его увольнении допущены нарушения трудового законодательства, а именно в день, который указан в заявлении - 10 февраля 2017 года увольнение не произошло, окончательный расчет в день увольнения не произведен, период с 10 по 15 февраля 2017 года не был оплачен по невыясненной причине, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока после восстановления (ремонта) служебного транспортного средства, какого-либо психологического давления на А.Т.МА. со стороны сотрудников ГАПОУ ЗАК не оказывалось. Приказ об увольнении истца по собственному желанию был издан 15 февраля 2017 года после ремонта автомобиля, с 10 февраля 2017 по 15 февраля 2017 года от истца письменного отзыва своего заявления в ГАПОУ ЗАК не поступило.
Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ГАПОУ ЗАК К., А.Т.МА., его представителя А.М., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N... от 01 марта 2011 года А.Т.МА. принят в ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж на должность мастера производственного обучения.
Приказом N 02 от 15 февраля 2017 года А.Т.МА. был уволен по собственному желанию.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2017 года А.Т.МА. на имя директора ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж К. написано заявление следующего содержания: "Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с 10 февраля 2017 года". На указанном заявлении директором поставлена резолюция "уволить 15 февраля 2017 года. Отделу кадров в приказ". Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями директора ГАПОУ ЗАК К., пояснившего, что резолюция об увольнении А.Т.МА. с 15 февраля 2017 года была поставлена после ремонта автомобиля, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ, между сторонами достигнуто не было, и, поскольку увольнение не состоялось 10 февраля 2017 года, было нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении в пределах двухнедельного срока, работник выражал намерение не прекращать трудовые отношения 15 февраля 2017 года, о чем косвенно свидетельствует его заявление председателю профкома Х.Р.Р. от 15 февраля 2017 года о рассмотрении его увольнения на предмет соответствия трудовому законодательству, а также отказ от получения приказа об увольнении, в связи с чем увольнение А.Т.МА. 15 февраля 2017 года законным признано быть не может, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика на основании ст. 394 ТК РФ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50936 руб.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, произведен судом верно, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, не представлен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу А.Т.МА. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение вопроса о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Т.МА. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных им в связи с его участием и участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере... руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с явкой истца и его представителя в суд, А.Т.МА. представлены две квитанции ООО "..." N... от... года на сумму... руб. и N... от... года на сумму... руб., а также справка Администрации... о стоимости проезда на междугороднем маршруте "..." в размере... руб.
Между тем указанные квитанции о расходах на топливо не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают с достоверностью размер понесенных расходов на автомобильную поездку с учетом эксплуатационных характеристик автомобиля, модели автомобиля, на котором совершена поездка, необходимо расхода топлива на конкретный автомобиль и расстояния, пройденного автомобилем до здания суда.
На уточняющий вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Т.МА. - А.М. пояснил, что обоснованность расходов на бензин в количестве 8 литров на его транспортное средство он представить не может.
Справка о стоимости проезда на междугороднем маршруте "..." в отсутствие билетов, квитанций, чеков, подтверждающих несение таких расходов, также не является допустимым и относимым доказательством.
При таком положении, учитывая, что относимых и допустимых доказательств несения транспортных расходов в размере... руб. истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства А.Т.МА. и взыскания указанных транспортных расходов.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж - без удовлетворения.
Отказать А.Т.МБ. в удовлетворении заявления к ГАПОУ Зианчуринскому агропромышленному колледжу о взыскании судебных расходов на проезд.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)