Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Артамовой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Т.А.Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.Г. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Т.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работал в должности токаря и свою трудовую деятельность осуществлял на станке, вырабатывающем высокую температуру, в связи с чем, в летний период выполнение работы в течение всего рабочего дня невозможно. Однако, работодатель каких-либо действий, направленных на устранение сложных условий труда не предпринимал, неблагоприятные условия труда привели к ухудшению здоровья. 11 сентября 2014 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным, поскольку выполнение работы с нарушением условий охраны труда невозможно. Ввиду сложных условий труда истец неоднократно вынужден был обращаться в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием на рабочем месте, о чем работодатель был извещен. Несмотря на указанные обстоятельства работодатель требовал выполнение трудовых обязанностей в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Д., Щ., В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.А.Г. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него дисциплинарного трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01 ноября 2013 г. истец был принят на работу в ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" на должность токаря 5 разряда.
Приказом ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" от 11 сентября 2014 г. N *** истец был уволен 11 сентября 2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем работодателем был составлен акт от 11 сентября 2014 г.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 01 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 21.07.2014 г. на рабочем месте с 12 ч 00 мин до 13 ч 15 мин.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 21.07.2014 г., в которой отражен факт отсутствия истца в указанное время на рабочем месте.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец уклонился, о чем работодателем был составлен акт от 22.07.2014 г.
С данным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом работодателя от 01 августа 2014 г.
Приказом от 12 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в период с 28.07.2014 г. по 01.08.2014 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 06.08.2014 г., в которой указано о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, а именно, Т.А.Г. изготовил 4 детали с учетом нормы 15 деталей в день, 2 из которых в результате проверки оказались с недоработками. Отклонения от требований чертежей, допущенные истцом, указаны в разделе "Примечание" маршрутных карт, прилагаемых к докладной записке.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, в которых истец указал, что данные недоработки возникли по причине износа станка.
С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Приказом от 14 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей 06.08.2014 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 06.08.2014 г., в которой указано, что 06.08.2014 г. истец отказался от исправления произведенных им некачественных деталей в нарушение своих должностных обязанностей, чем был сорван график работы.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец уклонился, о чем работодателем был составлен акт от 13.08.2014 г.
С данным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом работодателя от 18 августа 2014 г.
Приказом от 15 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей 05.08.2014 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 06.08.2014 г., в которой указано о том, что 05.08.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте 1 ч 08 мин.; а также справка о проведении ФРД, из которой следует, что в результате потери истцом рабочего времени 1 ч 08 мин не было выполнено установленное задание.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, в которых истец указал, что задержка по времени образовалась по причине отсутствия кладовщика в момент прихода для получения и замены инструментов.
С данным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом работодателя от 19 августа 2014 г.
Приказом от 20 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13 августа 2014 г. с 12 ч 00 мин до 14 ч 20 мин.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 13.08.2014 г.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец уклонился, о чем работодателем был составлен акт от 19.08.2014 г.
С данным приказом истец ознакомлен 20 августа 2014 г., указал о своем несогласии, так как обращался в медицинскую часть.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о правомерности привлечение истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, поскольку истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, взыскания объявлены с учетом тяжести совершенных проступков и всех обстоятельств, при которых они были совершены.
Доводы истца, изложенные в объяснительной записке от 12 августа 2014 г., в которой истец указывает на износ станка, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены протокол испытания на точность токарного станка от 01.09.2014 г., от 23.12.2014 г., в которых отражен факт рабочего состояния станка и рекомендаций использования данного станка для предварительных операций или изготовления деталей длиной до 140 мм с точностью на диаметре до 0,04 мм. В судебном заседании были допрошены свидетели С. и О., которые пояснили, что в цехе у всех работников одинаковые станки, все токари работают в одинаковых условиях, каких-либо нареканий работа на данных станках не вызывает.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что истец обращался к работодателю в установленном порядке с заявлением о неудовлетворительном техническом состоянии станка, не имеется.
Согласно п. 1.7 должностной инструкции токаря 5 разряда токарь должен знать конструктивные особенности и правила проверки на точность токарных станков различной конструкции, то есть, в случае возникновения технических неполадок должен уметь самостоятельно настроить станок.
Сведений о том, что истцом были предприняты попытки настроить станок, в материалы дела также не представлено. Доводы истца, изложенные в объяснительной записке от 12.08.2014 г., в которой истец объясняет свое длительное отсутствие на рабочем месте 05.08.2014 г. ожиданием кладовщика, суд признал несостоятельными, указав, что ожидание кладовщика не освобождает истца от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в полном объеме.
При этом, суд указал, что согласно справке о проведении ФРД время, которое Т.А.Г. потратил на ожидание кладовщика, не было зачтено в потерю рабочего времени. Согласно указанной справке в потерю рабочего времени зачтен 1 час после 15 ч, поскольку в 15 ч Т.А.Г. самовольно прекратил исполнение должностных обязанностей, сославшись на плохое самочувствие, покинув рабочее место, не выполнив сменно-суточное задание.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что склад находится в одном помещении с производственным участком N ***, рядом с рабочим местом истца. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Доводы истца о том, что в связи с тяжелыми условиями труда, он 13.08.2014 г. вынужден был обратиться в медицинский пункт организации, а потому длительное время отсутствовал на рабочем месте, суд оценил критически. Согласно выписке из амбулаторного журнала ОАО "НИИ "Темп" им. Ф.Короткова", подписанной медицинской сестрой Л., истец обращался в медицинский пункт 13.08.2014 г. в 9 ч 15 мин с жалобой на головокружение, боли в левой половине грудной клетки, находился в медицинском пункте около 20 мин., в 12 ч 20 мин обратился с жалобой на сжимающую боль в затылке и находился в медицинском пункте около 10 мин.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что на основании докладной записки начальника участка N *** Щ. от 03 сентября 2014 г. о допущенном истцом нарушении трудовых обязанностей 12,14 и 21 августа 2014 г., выразившихся в допущенных грубых отклонениях от требований чертежей при изготовлении деталей, что подтверждается маршрутными картами, работодателем было принято решение об увольнении истца.
Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено, что в связи с указанной докладной запиской, 04 сентября 2014 г. у Т.А.Г. были затребованы объяснения. В представленных объяснениях от 04 сентября 2014 г. Т.А.Г. указал, что техническое состояние станка не соответствует для изготовления деталей такой точности.
С приказом об увольнении от 11 сентября 2014 г. N *** истец ознакомиться отказался, о чем работодателем был составлен акт от 11 сентября 2014 г.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены нарушения условий труда, допущенных работодателем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21343/2016
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21343-2016
Судья Удов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Артамовой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Т.А.Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.Г. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Т.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работал в должности токаря и свою трудовую деятельность осуществлял на станке, вырабатывающем высокую температуру, в связи с чем, в летний период выполнение работы в течение всего рабочего дня невозможно. Однако, работодатель каких-либо действий, направленных на устранение сложных условий труда не предпринимал, неблагоприятные условия труда привели к ухудшению здоровья. 11 сентября 2014 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным, поскольку выполнение работы с нарушением условий охраны труда невозможно. Ввиду сложных условий труда истец неоднократно вынужден был обращаться в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием на рабочем месте, о чем работодатель был извещен. Несмотря на указанные обстоятельства работодатель требовал выполнение трудовых обязанностей в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Д., Щ., В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.А.Г. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него дисциплинарного трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01 ноября 2013 г. истец был принят на работу в ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" на должность токаря 5 разряда.
Приказом ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" от 11 сентября 2014 г. N *** истец был уволен 11 сентября 2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем работодателем был составлен акт от 11 сентября 2014 г.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 01 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 21.07.2014 г. на рабочем месте с 12 ч 00 мин до 13 ч 15 мин.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 21.07.2014 г., в которой отражен факт отсутствия истца в указанное время на рабочем месте.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец уклонился, о чем работодателем был составлен акт от 22.07.2014 г.
С данным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом работодателя от 01 августа 2014 г.
Приказом от 12 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в период с 28.07.2014 г. по 01.08.2014 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 06.08.2014 г., в которой указано о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, а именно, Т.А.Г. изготовил 4 детали с учетом нормы 15 деталей в день, 2 из которых в результате проверки оказались с недоработками. Отклонения от требований чертежей, допущенные истцом, указаны в разделе "Примечание" маршрутных карт, прилагаемых к докладной записке.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, в которых истец указал, что данные недоработки возникли по причине износа станка.
С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Приказом от 14 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей 06.08.2014 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 06.08.2014 г., в которой указано, что 06.08.2014 г. истец отказался от исправления произведенных им некачественных деталей в нарушение своих должностных обязанностей, чем был сорван график работы.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец уклонился, о чем работодателем был составлен акт от 13.08.2014 г.
С данным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом работодателя от 18 августа 2014 г.
Приказом от 15 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей 05.08.2014 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 06.08.2014 г., в которой указано о том, что 05.08.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте 1 ч 08 мин.; а также справка о проведении ФРД, из которой следует, что в результате потери истцом рабочего времени 1 ч 08 мин не было выполнено установленное задание.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, в которых истец указал, что задержка по времени образовалась по причине отсутствия кладовщика в момент прихода для получения и замены инструментов.
С данным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом работодателя от 19 августа 2014 г.
Приказом от 20 августа 2014 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13 августа 2014 г. с 12 ч 00 мин до 14 ч 20 мин.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка мастера участка N *** С. от 13.08.2014 г.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец уклонился, о чем работодателем был составлен акт от 19.08.2014 г.
С данным приказом истец ознакомлен 20 августа 2014 г., указал о своем несогласии, так как обращался в медицинскую часть.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о правомерности привлечение истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, поскольку истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, взыскания объявлены с учетом тяжести совершенных проступков и всех обстоятельств, при которых они были совершены.
Доводы истца, изложенные в объяснительной записке от 12 августа 2014 г., в которой истец указывает на износ станка, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены протокол испытания на точность токарного станка от 01.09.2014 г., от 23.12.2014 г., в которых отражен факт рабочего состояния станка и рекомендаций использования данного станка для предварительных операций или изготовления деталей длиной до 140 мм с точностью на диаметре до 0,04 мм. В судебном заседании были допрошены свидетели С. и О., которые пояснили, что в цехе у всех работников одинаковые станки, все токари работают в одинаковых условиях, каких-либо нареканий работа на данных станках не вызывает.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что истец обращался к работодателю в установленном порядке с заявлением о неудовлетворительном техническом состоянии станка, не имеется.
Согласно п. 1.7 должностной инструкции токаря 5 разряда токарь должен знать конструктивные особенности и правила проверки на точность токарных станков различной конструкции, то есть, в случае возникновения технических неполадок должен уметь самостоятельно настроить станок.
Сведений о том, что истцом были предприняты попытки настроить станок, в материалы дела также не представлено. Доводы истца, изложенные в объяснительной записке от 12.08.2014 г., в которой истец объясняет свое длительное отсутствие на рабочем месте 05.08.2014 г. ожиданием кладовщика, суд признал несостоятельными, указав, что ожидание кладовщика не освобождает истца от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в полном объеме.
При этом, суд указал, что согласно справке о проведении ФРД время, которое Т.А.Г. потратил на ожидание кладовщика, не было зачтено в потерю рабочего времени. Согласно указанной справке в потерю рабочего времени зачтен 1 час после 15 ч, поскольку в 15 ч Т.А.Г. самовольно прекратил исполнение должностных обязанностей, сославшись на плохое самочувствие, покинув рабочее место, не выполнив сменно-суточное задание.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что склад находится в одном помещении с производственным участком N ***, рядом с рабочим местом истца. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Доводы истца о том, что в связи с тяжелыми условиями труда, он 13.08.2014 г. вынужден был обратиться в медицинский пункт организации, а потому длительное время отсутствовал на рабочем месте, суд оценил критически. Согласно выписке из амбулаторного журнала ОАО "НИИ "Темп" им. Ф.Короткова", подписанной медицинской сестрой Л., истец обращался в медицинский пункт 13.08.2014 г. в 9 ч 15 мин с жалобой на головокружение, боли в левой половине грудной клетки, находился в медицинском пункте около 20 мин., в 12 ч 20 мин обратился с жалобой на сжимающую боль в затылке и находился в медицинском пункте около 10 мин.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что на основании докладной записки начальника участка N *** Щ. от 03 сентября 2014 г. о допущенном истцом нарушении трудовых обязанностей 12,14 и 21 августа 2014 г., выразившихся в допущенных грубых отклонениях от требований чертежей при изготовлении деталей, что подтверждается маршрутными картами, работодателем было принято решение об увольнении истца.
Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено, что в связи с указанной докладной запиской, 04 сентября 2014 г. у Т.А.Г. были затребованы объяснения. В представленных объяснениях от 04 сентября 2014 г. Т.А.Г. указал, что техническое состояние станка не соответствует для изготовления деталей такой точности.
С приказом об увольнении от 11 сентября 2014 г. N *** истец ознакомиться отказался, о чем работодателем был составлен акт от 11 сентября 2014 г.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены нарушения условий труда, допущенных работодателем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)