Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Ажеганова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ажеганов оспаривает конституционность пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Как следует из представленных материалов, В.В. Ажеганов во исполнение решения суда общей юрисдикции был восстановлен на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района города Новосибирска в должности педагога дополнительного образования, однако в связи с прекращением у названного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении В.В. Ажеганова был введен режим простоя с сохранением рабочего места и оплатой времени простоя, при этом судебный пристав-исполнитель своим постановлением окончил исполнительное производство со ссылкой на исполнение требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе. В.В. Ажеганов, посчитав, что фактически он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей и исполнительное производство окончено необоснованно, оспорил данное постановление в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.
По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" препятствует исполнению вынесенного в отношении него решения суда о восстановлении на работе, а потому не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления.
В рамках предоставленной ему дискреции и в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан законодатель определил виды деятельности, которые подлежат лицензированию, в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности". В силу пункта 40 части 1 его статьи 12, а также пункта 1 части 2 статьи 90 и статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, в целях унификации требований к организации образовательного процесса в установленном законодательством Российской Федерации порядке подлежит лицензированию. Соответственно, оспариваемая заявителем норма, будучи направленной на защиту прав граждан, предусмотренных статьей 43 Конституции Российской Федерации, вопросы исполнения судебных решений не регулирует и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о законности действий судебного пристава- исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ажеганова Владимира Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2016 N 2173-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2173-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЖЕГАНОВА ВЛАДИМИРА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 40 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ
ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Ажеганова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ажеганов оспаривает конституционность пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Как следует из представленных материалов, В.В. Ажеганов во исполнение решения суда общей юрисдикции был восстановлен на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района города Новосибирска в должности педагога дополнительного образования, однако в связи с прекращением у названного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении В.В. Ажеганова был введен режим простоя с сохранением рабочего места и оплатой времени простоя, при этом судебный пристав-исполнитель своим постановлением окончил исполнительное производство со ссылкой на исполнение требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе. В.В. Ажеганов, посчитав, что фактически он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей и исполнительное производство окончено необоснованно, оспорил данное постановление в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.
По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" препятствует исполнению вынесенного в отношении него решения суда о восстановлении на работе, а потому не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления.
В рамках предоставленной ему дискреции и в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан законодатель определил виды деятельности, которые подлежат лицензированию, в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности". В силу пункта 40 части 1 его статьи 12, а также пункта 1 части 2 статьи 90 и статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, в целях унификации требований к организации образовательного процесса в установленном законодательством Российской Федерации порядке подлежит лицензированию. Соответственно, оспариваемая заявителем норма, будучи направленной на защиту прав граждан, предусмотренных статьей 43 Конституции Российской Федерации, вопросы исполнения судебных решений не регулирует и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о законности действий судебного пристава- исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ажеганова Владимира Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)