Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он был незаконно уволен за прогул; имеющаяся задолженность по заработной плате работодателем не была погашена, в связи с исправлением ответчиком записи об увольнении за прогул истец в спорный период не имел возможности трудоустроиться из-за наличия данной записи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Григорец Т.К.
Строка по статотчету N 046-г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" - П. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом исправленной определением от <...> арифметической ошибки
Исковые требования Р.К. удовлетворены частично.
С АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" в пользу Р.К. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
С АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
Р.К. <...> обратился в суд с иском к АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - АО "ОНИИП") о признании приказа об увольнении N <...> от <...> незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты, морального вреда, указав, что в период с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях. <...> был незаконно уволен за прогул по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, имеющаяся задолженность по заработной плате работодателем не погашена.
Уточнив требования, в связи с исправлением <...> ответчиком записи об увольнении за прогул, ссылаясь на то, что в период с <...> по <...> не имел возможности при наличии указанной записи трудоустроиться, просил взыскать с АО "ОНИИП" неполученный заработок за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, задолженность по выплате надбавки к окладу за <...> года в размере <...> рублей, оплату за сверхурочные часы работы за период с <...> по <...> года - в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, в размере <...> рублей.
Р.К., его представитель Р.Н. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель АО "ОНИИП" П. иск не признала, полагая его необоснованным, указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ОНИИП" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неполное определение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что письмо ООО "Основной элемент" от <...> не является достоверным доказательством невозможности трудоустройства истца в указанную организацию; выражает несогласие с оценкой свидетельских показаний Н.; считает, что судом не исследованы обстоятельства встречи представителя истца Р.Н. с директором ООО "Основной элемент", получения истцом информации о наличии в ООО "Основной элемент" вакансии; отмечает, что судом не установлено соблюдение ООО "Основной элемент" обязанности по представлению в органы службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей; указывает, что истцом не предприняты действия по устранению ошибки в записи в трудовой книжке; ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не пытался исправить допущенную в трудовой книжке ошибку, что подтверждается детализацией телефонных звонков; полагает, что судом не исследован п. <...> Положения об оплате труда работников АО "ОНИИП" о порядке выплаты премии по результатам работы за месяц, в соответствии с которым у истца не возникло право требования взыскания надбавки к окладу в большем размере; просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письмо казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения ЦАО г. Омска" от <...> N <...>, ссылаясь на отклонение судом доводов ответчика и критическую оценку показаний свидетеля относительно достоверности представленных истцом сведений об отказе в приеме на работу.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).
Представитель АО "ОНИИП" П., Р.К., представитель Р.К. по устному ходатайству - Р.Н. приняли участие в судебном заседании.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, правильного определения правоотношений сторон.
При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменением итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п. 1 ст. 328 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение обжалуется ответной стороной, истцом Р.К. апелляционная жалоба не подана. В данной связи обоснованность решения суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, предметом апелляционной проверки не является.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя АО "ОНИИП" П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Р.К., представителя Р.К. - Р.Н., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в обжалуемой части не усматривает.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев или одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом в случае признания увольнения произведенным без законного основания период после увольнения, за который работник может требовать средний заработок за все время вынужденного прогула, не ограничен, за исключением срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Кроме того, ч. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула во всех случаях определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Спор инициирован Р.К. по мотивам незаконности произведенного за прогул увольнения с внесением соответствующей записи АО "ОНИИП" в его трудовую книжку, затем (в связи с исправлением в ходе рассмотрения данного дела оспариваемой записи ответчиком) обоснование заявленного требования дополнено указанием на невозможность трудоустройства к другому работодателю, невыплату АО "ОНИИП" заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>. Заявленные ко взысканию денежные средства квалифицированы истцом в качестве оплаты вынужденного прогула.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Р.К. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ОНИИП" (после реорганизации <...> - АО "ОНИИП") первоначально в должности распределителя работ <...> разряда, впоследствии с <...> в должности инженера по подготовке производства <...> категории, с <...> - в должности ведущего инженера.
<...>, согласно записям в трудовой книжке и журнале регистрации увольнений сотрудников (<...>), приказом от <...> N <...>К трудовой договор с Р.К. расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Из дополнения к исковому заявлению следует, что после обращения Р.К. в суд ответчиком <...> внесены изменения и указано на недействительность записи об увольнении за прогул, в качестве основания увольнения указано на расторжение <...> трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что <...> Р.К. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов из личного дела, в том числе приказа об увольнении с работы.
Указанное заявление принято АО "ОНИИП", ответ на него дан <...> со ссылкой на ошибку, допущенную в формулировке увольнения, и необходимость в связи с этим явится в отдел кадров для ее исправления. Вместе с тем, ответной стороной указанное сообщение направлено Р.К. не на адрес, указанный в заявлении (<...>), а на иной адрес (<...>), в связи с чем последним получено не был. В данной связи доводы жалобы о том, что истцом не предприняты действия по устранению ошибки в записи в трудовой книжке, подлежат отклонению за необоснованностью.
Запись в трудовой книжке исправлена АО "ОНИИП" лишь <...>. Доказательств наличия со стороны Общества иных надлежащих попыток исправления допущенной в трудовой книжке записи в материалы дела не представлено. Несогласие с выводом суда о том, что ответчик не пытался исправить допущенную в трудовой книжке ошибку, что якобы подтверждается детализацией телефонных звонков, во внимание не принято, поскольку выводы суда, при том, что содержание разговоров объективно установить невозможно, не опровергает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненаправление письменного ответа на заявление Р.К. по надлежащему адресу, свидетельствует об обратном.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула возможно при условии доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Проверяя доводы иска о создании препятствий к поступлению на другую работу, суд первой инстанции принял во внимание отказ ООО "Основной элемент" от <...> в принятии Р.К. на работу на должность менеджера по продажам, обоснованный ссылкой на увольнение с предыдущего места работы за прогул по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и несоответствием в связи с этим его деловых качеств квалификационным требованиям, предъявляемым ООО "Основной элемент" к должности менеджера по продажам (отсутствие в течение года, предшествовавшего увольнению, взысканий на прежнем месте работы). При этом указанный ответ ООО "Основной элемент" содержит отсылку на запрос Р.К. от <...>. Доводы представителя ответной стороны о том, что представленный ответ ООО "Основной элемент" является ненадлежащим доказательством, поскольку представитель Р.К. - Р.Н. является работником ООО "Основной элемент", а также, что из него невозможность трудоустройства истца в указанную организацию не следует, судом первой инстанции обоснованно отклонены за недоказанностью, в связи с чем повторное указание в апелляционной жалобе на приведенные обстоятельства отклонено.
Одновременно судом первой инстанции критически оценен ответ ООО "СБ-Евразия" (исх. N <...> от <...>) об отказе Р.К. в заключении трудового договора, при этом принято во внимание, что директор ООО "СБ-Евразия" и представитель Р.К. - Р.Н. находятся в статусе "друзья" в социальной сети "ВКонтакте".
Проверив имеющиеся в деле доказательства, при том, что с учетом конкретных обстоятельства данного дела, утверждений истца о его увольнении за прогул и последующем изменении указанной записи, подтвержденных записями в трудовой книжке и журнале регистрации увольнений сотрудников формы 108-28, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что вопрос об увольнении истца за прогул работодателем рассматривался, но реализован не был, имеются основания для критической оценки процессуальной позиции ответчика в указанной части, коллегия судей с решением районного суда соглашается, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало исследовать обстоятельства встреч представителя истца Р.Н. с директором ООО "Основной элемент" состоятельными не признаны. Несогласие с оценкой показаний свидетеля Н. основано на субъективном мнении подателя жалобы и во внимание не принято.
Ссылка апеллянта на то, что судом не установлено соблюдение ООО "Основной элемент" обязанности по представлению в органы службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, при том, что соблюдение ООО "Основной элемент" такой обязанности предметом рассмотрения не настоящему делу не являлось, поводом для апелляционного вмешательства признано быть не может. Указание в жалобе на то, что судом не установлен способ получения истцом информации о наличии в ООО "Основной элемент" вакансии коллегией судей отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Что касается письма казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения ЦАО г. Омска" от <...> N <...>, из которого следует, что ООО "Основной элемент" сведения о наличии вакантных мест не предоставлялись, то приведенные обстоятельства в любом случае иные выводы в данном деле не влекут, в связи с чем поводом для отмены решения суда быть признаны не могут.
На основании совокупного анализа обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической доказанности создания действиями ответчика, выразившимися в указанном в трудовой книжке незаконном основании увольнения (за прогул), препятствий в реализации истцом права на труд.
В данной связи судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Расчет средней заработной платы произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и приведен в судебном постановлении.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <...> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 13 указанного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Поскольку из материалов дела следует, что в АО "ОНИИП" производится учет фактически отработанного работником времени в каждом календарном месяце, суд первой инстанции с учетом начисленной заработной платы за период с <...> по <...> (<...> рублей), фактически отработанного времени (<...> часов), определил размер среднего часового заработка (<...> / <...> = <...>) и, принимая во внимание установленный трудовым договором <...> часовой рабочий день и количество дней вынужденного прогула (<...>), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы сторонами спора не оспаривается.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
В силу приказа АО "ОНИИП" от <...> N <...> Р.К. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в период с <...> по <...> в сумме <...> рублей. Установлено основание выплаты - служебная записка начальника цеха (с учетом фактически отработанного времени и учетом коэффициента качества труда сотрудников).
Начальник цеха N <...> в служебной записке от <...> N <...> на основании приказа N <...>а от <...> указал на выплату Р.К. за <...> года надбавки к должностному окладу с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с коэффициентом качества труда из расчета <...> рублей при коэффициенте качества <...>.
В <...> года Р.К. отработал <...> часов, в связи с чем надбавка за <...> года должна была составить <...> рублей, вместе с тем, истцу выплачена надбавка в сумме <...> рублей (исходя из коэффициента <...>). Снижение коэффициента качества труда с <...> до <...> обосновано работодателем выполнением цехом N <...> в соответствии с планом-отчетом от <...> плана на <...> %.
Вместе с тем, приняв во внимание даты составления служебной записки начальника цеха N <...> (<...>) и плана-отчета (<...>), в соответствии с которыми план-отчет не мог послужить основанием для составления служебной записки, датированной двумя днями ранее, суд первой инстанции оснований для снижения коэффициента качества правомерно не усмотрел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму надбавки за <...> года в размере <...> рублей. Представленный исковой стороной расчет в данной части судом первой инстанции обоснованно признан верным. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован п. <...> Положения об оплате труда работников АО "ОНИИП" о порядке выплаты премии по результатам работы за месяц, в соответствии с которым у истца не возникло право требования взыскания надбавки к окладу в большем размере, отклонено ввиду его безосновательности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд установил характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника (непринятие должных мер по своевременной выплате оплаты труда, неверная запись в трудовой книжке при увольнении), с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.
Спорные правоотношения определены судом верно, материальный закон применен правильно.
В силу положений ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).
Расходы по оплате государственной пошлины с АО "ОНИИП" в доход местного бюджета судом взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное определение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4621/2017
Требование: О признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он был незаконно уволен за прогул; имеющаяся задолженность по заработной плате работодателем не была погашена, в связи с исправлением ответчиком записи об увольнении за прогул истец в спорный период не имел возможности трудоустроиться из-за наличия данной записи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4621/2017
Председательствующий: Григорец Т.К.
Строка по статотчету N 046-г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" - П. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом исправленной определением от <...> арифметической ошибки
Исковые требования Р.К. удовлетворены частично.
С АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" в пользу Р.К. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
С АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Р.К. <...> обратился в суд с иском к АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - АО "ОНИИП") о признании приказа об увольнении N <...> от <...> незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты, морального вреда, указав, что в период с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях. <...> был незаконно уволен за прогул по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, имеющаяся задолженность по заработной плате работодателем не погашена.
Уточнив требования, в связи с исправлением <...> ответчиком записи об увольнении за прогул, ссылаясь на то, что в период с <...> по <...> не имел возможности при наличии указанной записи трудоустроиться, просил взыскать с АО "ОНИИП" неполученный заработок за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, задолженность по выплате надбавки к окладу за <...> года в размере <...> рублей, оплату за сверхурочные часы работы за период с <...> по <...> года - в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, в размере <...> рублей.
Р.К., его представитель Р.Н. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель АО "ОНИИП" П. иск не признала, полагая его необоснованным, указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ОНИИП" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неполное определение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что письмо ООО "Основной элемент" от <...> не является достоверным доказательством невозможности трудоустройства истца в указанную организацию; выражает несогласие с оценкой свидетельских показаний Н.; считает, что судом не исследованы обстоятельства встречи представителя истца Р.Н. с директором ООО "Основной элемент", получения истцом информации о наличии в ООО "Основной элемент" вакансии; отмечает, что судом не установлено соблюдение ООО "Основной элемент" обязанности по представлению в органы службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей; указывает, что истцом не предприняты действия по устранению ошибки в записи в трудовой книжке; ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не пытался исправить допущенную в трудовой книжке ошибку, что подтверждается детализацией телефонных звонков; полагает, что судом не исследован п. <...> Положения об оплате труда работников АО "ОНИИП" о порядке выплаты премии по результатам работы за месяц, в соответствии с которым у истца не возникло право требования взыскания надбавки к окладу в большем размере; просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письмо казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения ЦАО г. Омска" от <...> N <...>, ссылаясь на отклонение судом доводов ответчика и критическую оценку показаний свидетеля относительно достоверности представленных истцом сведений об отказе в приеме на работу.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).
Представитель АО "ОНИИП" П., Р.К., представитель Р.К. по устному ходатайству - Р.Н. приняли участие в судебном заседании.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, правильного определения правоотношений сторон.
При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменением итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п. 1 ст. 328 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение обжалуется ответной стороной, истцом Р.К. апелляционная жалоба не подана. В данной связи обоснованность решения суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, предметом апелляционной проверки не является.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя АО "ОНИИП" П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Р.К., представителя Р.К. - Р.Н., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в обжалуемой части не усматривает.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев или одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом в случае признания увольнения произведенным без законного основания период после увольнения, за который работник может требовать средний заработок за все время вынужденного прогула, не ограничен, за исключением срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Кроме того, ч. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула во всех случаях определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Спор инициирован Р.К. по мотивам незаконности произведенного за прогул увольнения с внесением соответствующей записи АО "ОНИИП" в его трудовую книжку, затем (в связи с исправлением в ходе рассмотрения данного дела оспариваемой записи ответчиком) обоснование заявленного требования дополнено указанием на невозможность трудоустройства к другому работодателю, невыплату АО "ОНИИП" заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>. Заявленные ко взысканию денежные средства квалифицированы истцом в качестве оплаты вынужденного прогула.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Р.К. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ОНИИП" (после реорганизации <...> - АО "ОНИИП") первоначально в должности распределителя работ <...> разряда, впоследствии с <...> в должности инженера по подготовке производства <...> категории, с <...> - в должности ведущего инженера.
<...>, согласно записям в трудовой книжке и журнале регистрации увольнений сотрудников (<...>), приказом от <...> N <...>К трудовой договор с Р.К. расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Из дополнения к исковому заявлению следует, что после обращения Р.К. в суд ответчиком <...> внесены изменения и указано на недействительность записи об увольнении за прогул, в качестве основания увольнения указано на расторжение <...> трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что <...> Р.К. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов из личного дела, в том числе приказа об увольнении с работы.
Указанное заявление принято АО "ОНИИП", ответ на него дан <...> со ссылкой на ошибку, допущенную в формулировке увольнения, и необходимость в связи с этим явится в отдел кадров для ее исправления. Вместе с тем, ответной стороной указанное сообщение направлено Р.К. не на адрес, указанный в заявлении (<...>), а на иной адрес (<...>), в связи с чем последним получено не был. В данной связи доводы жалобы о том, что истцом не предприняты действия по устранению ошибки в записи в трудовой книжке, подлежат отклонению за необоснованностью.
Запись в трудовой книжке исправлена АО "ОНИИП" лишь <...>. Доказательств наличия со стороны Общества иных надлежащих попыток исправления допущенной в трудовой книжке записи в материалы дела не представлено. Несогласие с выводом суда о том, что ответчик не пытался исправить допущенную в трудовой книжке ошибку, что якобы подтверждается детализацией телефонных звонков, во внимание не принято, поскольку выводы суда, при том, что содержание разговоров объективно установить невозможно, не опровергает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненаправление письменного ответа на заявление Р.К. по надлежащему адресу, свидетельствует об обратном.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула возможно при условии доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Проверяя доводы иска о создании препятствий к поступлению на другую работу, суд первой инстанции принял во внимание отказ ООО "Основной элемент" от <...> в принятии Р.К. на работу на должность менеджера по продажам, обоснованный ссылкой на увольнение с предыдущего места работы за прогул по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и несоответствием в связи с этим его деловых качеств квалификационным требованиям, предъявляемым ООО "Основной элемент" к должности менеджера по продажам (отсутствие в течение года, предшествовавшего увольнению, взысканий на прежнем месте работы). При этом указанный ответ ООО "Основной элемент" содержит отсылку на запрос Р.К. от <...>. Доводы представителя ответной стороны о том, что представленный ответ ООО "Основной элемент" является ненадлежащим доказательством, поскольку представитель Р.К. - Р.Н. является работником ООО "Основной элемент", а также, что из него невозможность трудоустройства истца в указанную организацию не следует, судом первой инстанции обоснованно отклонены за недоказанностью, в связи с чем повторное указание в апелляционной жалобе на приведенные обстоятельства отклонено.
Одновременно судом первой инстанции критически оценен ответ ООО "СБ-Евразия" (исх. N <...> от <...>) об отказе Р.К. в заключении трудового договора, при этом принято во внимание, что директор ООО "СБ-Евразия" и представитель Р.К. - Р.Н. находятся в статусе "друзья" в социальной сети "ВКонтакте".
Проверив имеющиеся в деле доказательства, при том, что с учетом конкретных обстоятельства данного дела, утверждений истца о его увольнении за прогул и последующем изменении указанной записи, подтвержденных записями в трудовой книжке и журнале регистрации увольнений сотрудников формы 108-28, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что вопрос об увольнении истца за прогул работодателем рассматривался, но реализован не был, имеются основания для критической оценки процессуальной позиции ответчика в указанной части, коллегия судей с решением районного суда соглашается, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало исследовать обстоятельства встреч представителя истца Р.Н. с директором ООО "Основной элемент" состоятельными не признаны. Несогласие с оценкой показаний свидетеля Н. основано на субъективном мнении подателя жалобы и во внимание не принято.
Ссылка апеллянта на то, что судом не установлено соблюдение ООО "Основной элемент" обязанности по представлению в органы службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, при том, что соблюдение ООО "Основной элемент" такой обязанности предметом рассмотрения не настоящему делу не являлось, поводом для апелляционного вмешательства признано быть не может. Указание в жалобе на то, что судом не установлен способ получения истцом информации о наличии в ООО "Основной элемент" вакансии коллегией судей отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Что касается письма казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения ЦАО г. Омска" от <...> N <...>, из которого следует, что ООО "Основной элемент" сведения о наличии вакантных мест не предоставлялись, то приведенные обстоятельства в любом случае иные выводы в данном деле не влекут, в связи с чем поводом для отмены решения суда быть признаны не могут.
На основании совокупного анализа обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической доказанности создания действиями ответчика, выразившимися в указанном в трудовой книжке незаконном основании увольнения (за прогул), препятствий в реализации истцом права на труд.
В данной связи судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Расчет средней заработной платы произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и приведен в судебном постановлении.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <...> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 13 указанного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Поскольку из материалов дела следует, что в АО "ОНИИП" производится учет фактически отработанного работником времени в каждом календарном месяце, суд первой инстанции с учетом начисленной заработной платы за период с <...> по <...> (<...> рублей), фактически отработанного времени (<...> часов), определил размер среднего часового заработка (<...> / <...> = <...>) и, принимая во внимание установленный трудовым договором <...> часовой рабочий день и количество дней вынужденного прогула (<...>), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы сторонами спора не оспаривается.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
В силу приказа АО "ОНИИП" от <...> N <...> Р.К. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в период с <...> по <...> в сумме <...> рублей. Установлено основание выплаты - служебная записка начальника цеха (с учетом фактически отработанного времени и учетом коэффициента качества труда сотрудников).
Начальник цеха N <...> в служебной записке от <...> N <...> на основании приказа N <...>а от <...> указал на выплату Р.К. за <...> года надбавки к должностному окладу с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с коэффициентом качества труда из расчета <...> рублей при коэффициенте качества <...>.
В <...> года Р.К. отработал <...> часов, в связи с чем надбавка за <...> года должна была составить <...> рублей, вместе с тем, истцу выплачена надбавка в сумме <...> рублей (исходя из коэффициента <...>). Снижение коэффициента качества труда с <...> до <...> обосновано работодателем выполнением цехом N <...> в соответствии с планом-отчетом от <...> плана на <...> %.
Вместе с тем, приняв во внимание даты составления служебной записки начальника цеха N <...> (<...>) и плана-отчета (<...>), в соответствии с которыми план-отчет не мог послужить основанием для составления служебной записки, датированной двумя днями ранее, суд первой инстанции оснований для снижения коэффициента качества правомерно не усмотрел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму надбавки за <...> года в размере <...> рублей. Представленный исковой стороной расчет в данной части судом первой инстанции обоснованно признан верным. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован п. <...> Положения об оплате труда работников АО "ОНИИП" о порядке выплаты премии по результатам работы за месяц, в соответствии с которым у истца не возникло право требования взыскания надбавки к окладу в большем размере, отклонено ввиду его безосновательности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд установил характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника (непринятие должных мер по своевременной выплате оплаты труда, неверная запись в трудовой книжке при увольнении), с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.
Спорные правоотношения определены судом верно, материальный закон применен правильно.
В силу положений ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).
Расходы по оплате государственной пошлины с АО "ОНИИП" в доход местного бюджета судом взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное определение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)