Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как с оспариваемым приказом его никто не ознакомил, объяснения по факту прогула с него не брались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Конкурсному управляющему ООО "2С" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения З., представителя ответчика - В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО "2С" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 14 ноября 2005 года по настоящее время она работает в ООО "2С" в должности <...>. 09 июля 2015 года в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми при рассмотрении дела N 2-2010/2015 ей была вручена копия Приказа ООО "2С" N б/н от 26 июля 2010 года об ее увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом последним днем ее работы следовало считать 08 июля 2010 года. Увольнение считает незаконным, так как с данным приказом ее никто не знакомил, объяснения по факту прогула с нее не брались. В связи с изложенным, просила суд обязать ООО "2С" восстановить ее в должности <...>, взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 09 июля 2010 года, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнила: просит суд признать Приказ ООО "2С" N б/н от 26 июля 2010 года недействительным, /л.д. 9/.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., приводит доводы о незаконности приказа о ее увольнении, полагает, свое увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, 08.07.2010 года была на работе, никакого объяснения с нее не брали. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку копию приказа об увольнении она получила лишь в судебном заседании 09.07.2015 года, до указанной даты истец не знала о приказе об увольнении, в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, где З. была ответчиком, она участия не принимала. Истец полагает, что срок ею не пропущен, также указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика и прокуратуры Свердловского района г. Перми на апелляционную жалобу З.
Проверив материалы дела, заслушав, пояснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО "2С" б\\н от 26.07.2010 года об увольнении З. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула, суд, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика, правомерно исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Уважительных причин для восстановления срока для обжалования приказа от 26.07.2010 года судом не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания от 03.07.2015 года по гражданскому делу N 2-2010\\2015 по иску З. к конкурсному управляющему ООО "2С" об индексации денежной компенсации, в ходе данного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении З. от 26.07.2010 года, которое удовлетворено судом. В данном судебном заседании З. принимала участие, копия приказа представлена в материалах дела. Таким образом, оснований сомневаться в том, что копия приказа представителем ООО "2С" была представлена именно в этот день, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания от 09.07.2015 года вопрос о приобщении данного приказа к материалам дела уже не разрешался. Исковое заявление об оспаривании своего увольнения З. подала в суд 10.08.2015 года, то есть по истечение одного месяца со дня ознакомления с приказом.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в удовлетворении указанных выше требований по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин для восстановления данного срока истцом не представлено, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока само по себе не могло быть удовлетворено.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска по пропуску срока для обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа об увольнении не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, правовой оценке не подлежат.
Следует также отметить, что, как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы гражданского дела N 2-2010\\2015 свидетельствуют о том, что З. было известно о прекращении трудовых отношений с ООО "2С" с 21 июля 2010 года, что подтверждается собственноручным ее заявлением об увольнении по собственному желанию, объяснениями оперуполномоченному отделения N 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 06.04.2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1376/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как с оспариваемым приказом его никто не ознакомил, объяснения по факту прогула с него не брались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1376
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Конкурсному управляющему ООО "2С" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения З., представителя ответчика - В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО "2С" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 14 ноября 2005 года по настоящее время она работает в ООО "2С" в должности <...>. 09 июля 2015 года в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми при рассмотрении дела N 2-2010/2015 ей была вручена копия Приказа ООО "2С" N б/н от 26 июля 2010 года об ее увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом последним днем ее работы следовало считать 08 июля 2010 года. Увольнение считает незаконным, так как с данным приказом ее никто не знакомил, объяснения по факту прогула с нее не брались. В связи с изложенным, просила суд обязать ООО "2С" восстановить ее в должности <...>, взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 09 июля 2010 года, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнила: просит суд признать Приказ ООО "2С" N б/н от 26 июля 2010 года недействительным, /л.д. 9/.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., приводит доводы о незаконности приказа о ее увольнении, полагает, свое увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, 08.07.2010 года была на работе, никакого объяснения с нее не брали. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку копию приказа об увольнении она получила лишь в судебном заседании 09.07.2015 года, до указанной даты истец не знала о приказе об увольнении, в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, где З. была ответчиком, она участия не принимала. Истец полагает, что срок ею не пропущен, также указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика и прокуратуры Свердловского района г. Перми на апелляционную жалобу З.
Проверив материалы дела, заслушав, пояснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО "2С" б\\н от 26.07.2010 года об увольнении З. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула, суд, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика, правомерно исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Уважительных причин для восстановления срока для обжалования приказа от 26.07.2010 года судом не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания от 03.07.2015 года по гражданскому делу N 2-2010\\2015 по иску З. к конкурсному управляющему ООО "2С" об индексации денежной компенсации, в ходе данного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении З. от 26.07.2010 года, которое удовлетворено судом. В данном судебном заседании З. принимала участие, копия приказа представлена в материалах дела. Таким образом, оснований сомневаться в том, что копия приказа представителем ООО "2С" была представлена именно в этот день, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания от 09.07.2015 года вопрос о приобщении данного приказа к материалам дела уже не разрешался. Исковое заявление об оспаривании своего увольнения З. подала в суд 10.08.2015 года, то есть по истечение одного месяца со дня ознакомления с приказом.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в удовлетворении указанных выше требований по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин для восстановления данного срока истцом не представлено, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока само по себе не могло быть удовлетворено.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска по пропуску срока для обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа об увольнении не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, правовой оценке не подлежат.
Следует также отметить, что, как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы гражданского дела N 2-2010\\2015 свидетельствуют о том, что З. было известно о прекращении трудовых отношений с ООО "2С" с 21 июля 2010 года, что подтверждается собственноручным ее заявлением об увольнении по собственному желанию, объяснениями оперуполномоченному отделения N 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 06.04.2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)