Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой М.В., поступившей 05.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "СтройКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что истец с 12.01.2015 г. принята на работу в ООО "СтройКом" на должность бухгалтера, 11.03.2015 г. уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку увольнение не связано с деловыми качествами истца, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, она была вынуждена подписать трудовой договор при отсутствии возможности выразить свое несогласие с п. 4.2 об испытательном сроке, в указанном пункте трудового договора отсутствует ссылка на обоюдное соглашение сторон, в связи с чем полагает, что соглашение сторон об испытании при приеме на работу достигнуто не было.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска М.В. к ООО "СтройКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.01.2015 г. между М.В. и ООО "СтройКом" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в должности бухгалтера; согласно п. 4.2. трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.02.2015 г.
24.02.2015 г. истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, указано на ошибки в формировании банковских платежных поручений, формальное отношение по отправке денежных средств с помощью системы Банк-клиент, что привело к ситуации отзыва платежа и задержке получения платежа партнером.
11.03.2015 г. приказом N 11 л/с от 11.03.2015 г. М.В. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); с приказом истец ознакомлена 12.03.2015 г., указав на свое несогласие.
Разрешая требования об оспаривании увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судом установлено, что при заключении с истцом трудового договора в целях проверки ее профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании при приеме на работу. Условие об испытании при приеме на работу и срок испытания были указаны в заключенном трудовом договоре.
Удостоверив своей подписью трудовой договор, М.В. выразила согласие с испытательным сроком на три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
При этом, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца. Были предметом исследования судебных инстанций, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-1459/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/6-1459/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой М.В., поступившей 05.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "СтройКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что истец с 12.01.2015 г. принята на работу в ООО "СтройКом" на должность бухгалтера, 11.03.2015 г. уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку увольнение не связано с деловыми качествами истца, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, она была вынуждена подписать трудовой договор при отсутствии возможности выразить свое несогласие с п. 4.2 об испытательном сроке, в указанном пункте трудового договора отсутствует ссылка на обоюдное соглашение сторон, в связи с чем полагает, что соглашение сторон об испытании при приеме на работу достигнуто не было.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска М.В. к ООО "СтройКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.01.2015 г. между М.В. и ООО "СтройКом" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в должности бухгалтера; согласно п. 4.2. трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.02.2015 г.
24.02.2015 г. истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, указано на ошибки в формировании банковских платежных поручений, формальное отношение по отправке денежных средств с помощью системы Банк-клиент, что привело к ситуации отзыва платежа и задержке получения платежа партнером.
11.03.2015 г. приказом N 11 л/с от 11.03.2015 г. М.В. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); с приказом истец ознакомлена 12.03.2015 г., указав на свое несогласие.
Разрешая требования об оспаривании увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судом установлено, что при заключении с истцом трудового договора в целях проверки ее профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании при приеме на работу. Условие об испытании при приеме на работу и срок испытания были указаны в заключенном трудовом договоре.
Удостоверив своей подписью трудовой договор, М.В. выразила согласие с испытательным сроком на три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
При этом, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца. Были предметом исследования судебных инстанций, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)