Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, но получил отказ в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими приему на работу в управление ведомственной охраны, считает, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, не основан на законе, нарушает его права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к ООО "Транснефть охрана" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Охрана", просил признать незаконным отказ в приеме на работу на должность *** в филиал ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжского межрегионального управления ведомственной охраны, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 10.06.2015 года, взыскать неполученный заработок в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований указывая на то, что в период с 17.11.2007 года по 09.06.2015 года он работал в частном охранном предприятии в должности ***, осуществляя охрану трубопровода в г. Рязань, впоследствии данный объект был передан под охрану ООО "Транснефть-Охрана", а он 09.06.2015 года уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников частного охранного предприятия; полагая, что ответчику требуются охранники, он 10.06.2015 года обратился с заявлением о приеме на работу, но получил отказ в приеме на работу в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими приему на работу в управление ведомственной охраны; ссылался на то, что все иные работники были приняты на работу к ответчику в порядке перевода, а в отношении него отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, не основан на законе, нарушает его права и причиняет моральный вред.
З. в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ООО "Транснефть-Охрана" иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, З. в период с 17.11.2007 года по 09.06.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт-Рязань" в должности *** в подразделении охраны N 1 в г. Рязань.
09.06.2015 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников частного охранного предприятия.
10.06.2015 года З. обратился с заявлением о приеме на работу на должность *** в филиал ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжского межрегионального управления ведомственной охраны, приложив копии личных документов.
Из материалов дела следует, что письмом ответчика от 28.07.2015 года З. было отказано в приеме на работу в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими приему истца на работу в ведомственную охрану, установленными Федеральным законом от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
В ходе рассмотрения дела судом, с учетом данных сторонами объяснений, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела кадров Верхневолжского межрегионального управления ведомственной охраны А.А.Т., было установлено, что к должности охранника ведомственной охраны, в отличие от аналогичной должности в частном охранном предприятии, предъявляется ряд повышенных требований, которым истец, по результатам изученных документов, не соответствовал, а именно деловые качества истца не отвечали задачам, возложенным на ведомственную охрану, у З. отсутствовал опыт службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, длительное время он находился в места лишения свободы, не имел опыта владения огнестрельным оружием, которое имеют право применять работники ведомственной охраны. При этом, судом было также установлено, что ссылка в ответе об отказе в приеме на работу на положения ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", предусматривающий в числе прочие такое ограничение при приеме на работу в ведомственную охрану как наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости, являлось технической ошибкой.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон, свидетельских показаний и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; дискриминации в отношении истца при отказе в приеме его на работу к ответчику установлено не было, поскольку, как указывалось выше, отказ в приеме его на работу был связан с отсутствием у него необходимых деловых качеств.
Судебная коллегия отмечает, что статья 6 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" устанавливает, что работниками ведомственной охраны, под которой закон понимает совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.
Производственной инструкцией охранника команды по охране линейно-перекачивающей диспетчерской станции ООО "Транснефть-Охрана" от 15.05.2015 года, представленной в материалы дела стороной ответчика, установлено, что охранником назначается лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, в возрасте не моложе 18 лет, из числа подготовленных, дисциплинированных, обладающих практическим опытом несения службы граждан, имеющее образование не ниже среднего, опыт службы в правоохранительных органах и государственных военизированных организациях (МВД России, ФСБ России, Вооруженных Силах Российской Федерации и др.) или специальных службах Российской Федерации, прошедшее обучение по программе подготовки охранников в специализированном образовательном учреждении и имеющее свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, годное по состоянию здоровья и деловым качествам выполнять возложенные на него производственные обязанности.
Учитывая, что на момент подачи заявления З. по вопросу его трудоустройства в филиал ООО "Транснефть-Охрана" истец не подходил по деловым качествам и не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности работника ведомственной охраны, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отказ в приеме на работу не носит дискриминационный характер.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия деловых качеств истца предъявляемым к кандидату, наличия у З. соответствующей квалификации по вакантной должности, что в ответе на его заявление была ссылка на положения ст. 7, а не ст. 6 Федерального закона "О ведомственной охране", тогда как все судимости у него были погашены, что его деловые качества не проверялись, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Как указывалось выше, судом при рассмотрении дела было установлено, что ссылка в отказе в приеме на работу на положения ст. 7 Федерального закона "О ведомственной охране" являлась технической ошибкой, отказ в приеме на работу истца обоснован ст. 6 названного Федерального закона, при этом, какой-либо дискриминации в отношении истца допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылки в апелляционной жалобы, что все иные сотрудники, осуществлявшие охрану того же объекта, что и истец, были приняты на работу в порядке перевода к ответчику, не свидетельствуют о неправомерности решения суда, поскольку в каждом случае вопрос приема на работу решается индивидуально, исходя из конкретных личностных особенностей, претендующего на замещение вакантной должности лица, и его деловых качеств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-11046/2016
Требование: О взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, но получил отказ в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими приему на работу в управление ведомственной охраны, считает, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, не основан на законе, нарушает его права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-11046/2016
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к ООО "Транснефть охрана" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Охрана", просил признать незаконным отказ в приеме на работу на должность *** в филиал ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжского межрегионального управления ведомственной охраны, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 10.06.2015 года, взыскать неполученный заработок в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований указывая на то, что в период с 17.11.2007 года по 09.06.2015 года он работал в частном охранном предприятии в должности ***, осуществляя охрану трубопровода в г. Рязань, впоследствии данный объект был передан под охрану ООО "Транснефть-Охрана", а он 09.06.2015 года уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников частного охранного предприятия; полагая, что ответчику требуются охранники, он 10.06.2015 года обратился с заявлением о приеме на работу, но получил отказ в приеме на работу в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими приему на работу в управление ведомственной охраны; ссылался на то, что все иные работники были приняты на работу к ответчику в порядке перевода, а в отношении него отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, не основан на законе, нарушает его права и причиняет моральный вред.
З. в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ООО "Транснефть-Охрана" иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, З. в период с 17.11.2007 года по 09.06.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт-Рязань" в должности *** в подразделении охраны N 1 в г. Рязань.
09.06.2015 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников частного охранного предприятия.
10.06.2015 года З. обратился с заявлением о приеме на работу на должность *** в филиал ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжского межрегионального управления ведомственной охраны, приложив копии личных документов.
Из материалов дела следует, что письмом ответчика от 28.07.2015 года З. было отказано в приеме на работу в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими приему истца на работу в ведомственную охрану, установленными Федеральным законом от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
В ходе рассмотрения дела судом, с учетом данных сторонами объяснений, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела кадров Верхневолжского межрегионального управления ведомственной охраны А.А.Т., было установлено, что к должности охранника ведомственной охраны, в отличие от аналогичной должности в частном охранном предприятии, предъявляется ряд повышенных требований, которым истец, по результатам изученных документов, не соответствовал, а именно деловые качества истца не отвечали задачам, возложенным на ведомственную охрану, у З. отсутствовал опыт службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, длительное время он находился в места лишения свободы, не имел опыта владения огнестрельным оружием, которое имеют право применять работники ведомственной охраны. При этом, судом было также установлено, что ссылка в ответе об отказе в приеме на работу на положения ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", предусматривающий в числе прочие такое ограничение при приеме на работу в ведомственную охрану как наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости, являлось технической ошибкой.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон, свидетельских показаний и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; дискриминации в отношении истца при отказе в приеме его на работу к ответчику установлено не было, поскольку, как указывалось выше, отказ в приеме его на работу был связан с отсутствием у него необходимых деловых качеств.
Судебная коллегия отмечает, что статья 6 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" устанавливает, что работниками ведомственной охраны, под которой закон понимает совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.
Производственной инструкцией охранника команды по охране линейно-перекачивающей диспетчерской станции ООО "Транснефть-Охрана" от 15.05.2015 года, представленной в материалы дела стороной ответчика, установлено, что охранником назначается лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, в возрасте не моложе 18 лет, из числа подготовленных, дисциплинированных, обладающих практическим опытом несения службы граждан, имеющее образование не ниже среднего, опыт службы в правоохранительных органах и государственных военизированных организациях (МВД России, ФСБ России, Вооруженных Силах Российской Федерации и др.) или специальных службах Российской Федерации, прошедшее обучение по программе подготовки охранников в специализированном образовательном учреждении и имеющее свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, годное по состоянию здоровья и деловым качествам выполнять возложенные на него производственные обязанности.
Учитывая, что на момент подачи заявления З. по вопросу его трудоустройства в филиал ООО "Транснефть-Охрана" истец не подходил по деловым качествам и не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности работника ведомственной охраны, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отказ в приеме на работу не носит дискриминационный характер.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия деловых качеств истца предъявляемым к кандидату, наличия у З. соответствующей квалификации по вакантной должности, что в ответе на его заявление была ссылка на положения ст. 7, а не ст. 6 Федерального закона "О ведомственной охране", тогда как все судимости у него были погашены, что его деловые качества не проверялись, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Как указывалось выше, судом при рассмотрении дела было установлено, что ссылка в отказе в приеме на работу на положения ст. 7 Федерального закона "О ведомственной охране" являлась технической ошибкой, отказ в приеме на работу истца обоснован ст. 6 названного Федерального закона, при этом, какой-либо дискриминации в отношении истца допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылки в апелляционной жалобы, что все иные сотрудники, осуществлявшие охрану того же объекта, что и истец, были приняты на работу в порядке перевода к ответчику, не свидетельствуют о неправомерности решения суда, поскольку в каждом случае вопрос приема на работу решается индивидуально, исходя из конкретных личностных особенностей, претендующего на замещение вакантной должности лица, и его деловых качеств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)