Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае увольнения работника по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация. Впоследствии работник был уволен по соглашению сторон, однако в день увольнения расчет с ним не был произведен. Кроме того, работник указывает, что надбавка в виде районного коэффициента к заработной плате не начислялась и не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Швайдак Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании выходного пособия при увольнении, неполученной надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Ш.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Аскаровой Н.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее по тексту - ООО "Град") о взыскании выходного пособия при увольнении, неполученной надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента.
В обоснование исковых требований указала, что с 09 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Град", работала ***. При трудоустройстве ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, впоследствии дополнительными соглашениями размер заработной платы неоднократно увеличивался и составлял с 01 января 2015 года - *** руб., с 01 января 2016 года - ***руб., с 04 апреля 2016 года - *** руб. в месяц. Надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% к заработной плате не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, 28 апреля 2015 года работодатель заключил с ней дополнительное соглашение, согласно которому в случае ее увольнения по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере 15 должностных окладов, установленных на день увольнения. 06 июня 2016 года она была уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В день увольнения расчет с ней не произведен, выходное пособие в размере, определенном названным соглашением, не выплачено.
Истец С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Аскарова Н.И., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ш.А., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Град", исковые требования не признал, сославшись на то, что районный коэффициент истцу начислялся, основания для его взыскания отсутствуют. Дополнительное соглашение к трудовому договору, на которое ссылается истец, конкурсному управляющему руководством ООО "Град" не передавалось, в кадровой службе организации отсутствует. Ответчик выплатил истцу денежные средства, причитающиеся при увольнении, в том числе по соглашению, заключенному с истцом в июне 2016 года. Также заявил о том, что в настоящее время конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Град" заявлено о недействительности соглашения, которое заключено с С.Д. 28 апреля 2015 года.
Третье лицо С.А., являвшийся генеральным директором ООО "Град" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования С.Д. удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Град" в ее пользу в счет неполученной надбавки в виде районного коэффициента за период с 09 января 2014 года по 06 июня 2016 года *** коп., выходное пособие в размере *** руб., а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета *** коп.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Град" Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что районный коэффициент начислялся и выплачивался истцу за весь период работы в ООО "Град" согласно переданным ему руководством ООО "Град" штатным расписаниям. Компенсация, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 года к трудовому договору, не может применяться по причине согласования новых условий в пункте 4 дополнительного соглашения от 03 июня 2016 года. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного Суда Челябинской области по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 года к трудовому договору.
Истец С.Д., третье лицо С.А. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, С.Д. была принята на работу в ООО "Град" *** 09 января 2014 года с тарифной ставкой (окладом)***руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 09 января 2014 года (л.д. 1 12), трудовым договором от 09 января 2014 года N 3 (л.д. 107-110).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по выплате районного коэффициента за период с 09 января 2014 года по 06 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил начисление и выплату истцу районного коэффициента к заработной плате.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утвержден районный коэффициент к заработной плате на территории Челябинской области в размере 1,15.
Приходя к выводу о том, что ответчик не производил начисление и выплату истцу районного коэффициента, суд не учел, что в соответствии со штатными расписаниями ООО "Град", утвержденными директором С.А., *** была установлена тарифная ставка (оклад) в размере - *** руб., в том числе надбавка, соответствующая размеру районного коэффициента, в сумме *** руб. в месяц согласно штатному расписанию на 2014 год (л.д. 86-88), с 01 января 2015 года - *** руб., с 01 января 2016 года - *** руб., в том числе надбавка - *** руб. в соответствии со штатным расписанием на 2016 год на период с 01 января 2016 года (л.д. 89-91), с 04 апреля 2016 года - *** руб., в том числе надбавка - *** руб. согласно штатному расписанию на 2016 года на период с 01 апреля 2016 года (л.д. 92-95).
Из материалов дела следует, что районный коэффициент в заработной плате начислялся и выплачивался истцу за весь период работы в ООО "Град", в связи с чем исковые требования в части взыскания районного коэффициента удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленных истцом справок о ее доходах, полученных за период трудовой деятельности в ООО "Град" ее заработная плата состояла лишь из должностного оклада (л.д. 17-19), поэтому включение районного коэффициента 15% в состав должностного оклада, установленного трудовым договором, и не указание отдельного условия о выплате ей компенсации в виде районного коэффициента ее прав не нарушает.
Кроме того, в период действия трудового договора истец не обращалась к работодателю с требованием о выплате районного коэффициента, следовательно, была согласна с размером оплаты труда, установленного трудовым договором.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что компенсация в размере 15 должностных окладов в случае увольнения работника была установлена дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 апреля 2015 года.
Такой вывод суда судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
28 апреля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор от 09 января 2014 года дополнен пунктом 3.1.10 следующего содержания: "В случае увольнения работника по инициативе работодателя (независимо от основания увольнения, в том числе по соглашению сторон) работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 15 должностных окладов, установленных работнику на день его увольнения" (л.д. 13).
Однако впоследствии сторонами было заключено иное дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 июня 2016 года, которым было предусмотрено, что трудовой договор, заключенный с истцом, расторгается по части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работодатель обязуется выплатить С.Д. выходное пособие, размер которого рассчитывается с учетом норм действующего законодательства и условий трудового договора, заключенного с работником, г, размере не менее двух среднемесячных заработных плат, что составляет *** руб. (л.д. 113).
Анализируя условия данных соглашений с учетом норм трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация в размере 15 должностных окладов, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 апреля 20 1 5 года, является по своей правовой природе выходным пособием, размер которого был впоследствии изменен сторонами на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 июня 2016 года.
Таким образом, добровольно подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 июня 2016 года, истец согласилась с его условиями, в том числе и в части размера выходного пособия, который был изменен по сравнению с дополнительным соглашением от 28 апреля 2015 года до *** руб.
Выходное пособие в размере *** руб. было выплачено истцу, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика выходного пособия у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д. в полном объеме.
В материалах дела на листах 218-235 содержится некое заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 16 февраля 2017 года, которым было проведено исследование в рамках психолого-лингвистической экспертизы дополнительных соглашений к трудовому договору с С.Д. и ее письменных пояснений, адресованных Советскому районному суду города Челябинска.
Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2017 года не содержится записей о том, что данный документ по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле, был приобщен к материалам дела, не имеется сведений и о том, что такое заключение специалиста было исследовано судом в судебном заседании.
Учитывая изложенное, данное доказательство является недопустимым, как полученным с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а потому на нем не может быть основано судебное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 Февраля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать С.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11-6245/2017
Требование: О взыскании выходного пособия, надбавки к заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае увольнения работника по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация. Впоследствии работник был уволен по соглашению сторон, однако в день увольнения расчет с ним не был произведен. Кроме того, работник указывает, что надбавка в виде районного коэффициента к заработной плате не начислялась и не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 11-6245/2017
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Швайдак Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании выходного пособия при увольнении, неполученной надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Ш.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Аскаровой Н.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее по тексту - ООО "Град") о взыскании выходного пособия при увольнении, неполученной надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента.
В обоснование исковых требований указала, что с 09 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Град", работала ***. При трудоустройстве ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, впоследствии дополнительными соглашениями размер заработной платы неоднократно увеличивался и составлял с 01 января 2015 года - *** руб., с 01 января 2016 года - ***руб., с 04 апреля 2016 года - *** руб. в месяц. Надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% к заработной плате не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, 28 апреля 2015 года работодатель заключил с ней дополнительное соглашение, согласно которому в случае ее увольнения по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере 15 должностных окладов, установленных на день увольнения. 06 июня 2016 года она была уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В день увольнения расчет с ней не произведен, выходное пособие в размере, определенном названным соглашением, не выплачено.
Истец С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Аскарова Н.И., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ш.А., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Град", исковые требования не признал, сославшись на то, что районный коэффициент истцу начислялся, основания для его взыскания отсутствуют. Дополнительное соглашение к трудовому договору, на которое ссылается истец, конкурсному управляющему руководством ООО "Град" не передавалось, в кадровой службе организации отсутствует. Ответчик выплатил истцу денежные средства, причитающиеся при увольнении, в том числе по соглашению, заключенному с истцом в июне 2016 года. Также заявил о том, что в настоящее время конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Град" заявлено о недействительности соглашения, которое заключено с С.Д. 28 апреля 2015 года.
Третье лицо С.А., являвшийся генеральным директором ООО "Град" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования С.Д. удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Град" в ее пользу в счет неполученной надбавки в виде районного коэффициента за период с 09 января 2014 года по 06 июня 2016 года *** коп., выходное пособие в размере *** руб., а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета *** коп.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Град" Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что районный коэффициент начислялся и выплачивался истцу за весь период работы в ООО "Град" согласно переданным ему руководством ООО "Град" штатным расписаниям. Компенсация, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 года к трудовому договору, не может применяться по причине согласования новых условий в пункте 4 дополнительного соглашения от 03 июня 2016 года. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного Суда Челябинской области по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 года к трудовому договору.
Истец С.Д., третье лицо С.А. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, С.Д. была принята на работу в ООО "Град" *** 09 января 2014 года с тарифной ставкой (окладом)***руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 09 января 2014 года (л.д. 1 12), трудовым договором от 09 января 2014 года N 3 (л.д. 107-110).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по выплате районного коэффициента за период с 09 января 2014 года по 06 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил начисление и выплату истцу районного коэффициента к заработной плате.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утвержден районный коэффициент к заработной плате на территории Челябинской области в размере 1,15.
Приходя к выводу о том, что ответчик не производил начисление и выплату истцу районного коэффициента, суд не учел, что в соответствии со штатными расписаниями ООО "Град", утвержденными директором С.А., *** была установлена тарифная ставка (оклад) в размере - *** руб., в том числе надбавка, соответствующая размеру районного коэффициента, в сумме *** руб. в месяц согласно штатному расписанию на 2014 год (л.д. 86-88), с 01 января 2015 года - *** руб., с 01 января 2016 года - *** руб., в том числе надбавка - *** руб. в соответствии со штатным расписанием на 2016 год на период с 01 января 2016 года (л.д. 89-91), с 04 апреля 2016 года - *** руб., в том числе надбавка - *** руб. согласно штатному расписанию на 2016 года на период с 01 апреля 2016 года (л.д. 92-95).
Из материалов дела следует, что районный коэффициент в заработной плате начислялся и выплачивался истцу за весь период работы в ООО "Град", в связи с чем исковые требования в части взыскания районного коэффициента удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленных истцом справок о ее доходах, полученных за период трудовой деятельности в ООО "Град" ее заработная плата состояла лишь из должностного оклада (л.д. 17-19), поэтому включение районного коэффициента 15% в состав должностного оклада, установленного трудовым договором, и не указание отдельного условия о выплате ей компенсации в виде районного коэффициента ее прав не нарушает.
Кроме того, в период действия трудового договора истец не обращалась к работодателю с требованием о выплате районного коэффициента, следовательно, была согласна с размером оплаты труда, установленного трудовым договором.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что компенсация в размере 15 должностных окладов в случае увольнения работника была установлена дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 апреля 2015 года.
Такой вывод суда судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
28 апреля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор от 09 января 2014 года дополнен пунктом 3.1.10 следующего содержания: "В случае увольнения работника по инициативе работодателя (независимо от основания увольнения, в том числе по соглашению сторон) работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 15 должностных окладов, установленных работнику на день его увольнения" (л.д. 13).
Однако впоследствии сторонами было заключено иное дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 июня 2016 года, которым было предусмотрено, что трудовой договор, заключенный с истцом, расторгается по части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работодатель обязуется выплатить С.Д. выходное пособие, размер которого рассчитывается с учетом норм действующего законодательства и условий трудового договора, заключенного с работником, г, размере не менее двух среднемесячных заработных плат, что составляет *** руб. (л.д. 113).
Анализируя условия данных соглашений с учетом норм трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация в размере 15 должностных окладов, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 апреля 20 1 5 года, является по своей правовой природе выходным пособием, размер которого был впоследствии изменен сторонами на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 июня 2016 года.
Таким образом, добровольно подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 июня 2016 года, истец согласилась с его условиями, в том числе и в части размера выходного пособия, который был изменен по сравнению с дополнительным соглашением от 28 апреля 2015 года до *** руб.
Выходное пособие в размере *** руб. было выплачено истцу, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика выходного пособия у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д. в полном объеме.
В материалах дела на листах 218-235 содержится некое заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 16 февраля 2017 года, которым было проведено исследование в рамках психолого-лингвистической экспертизы дополнительных соглашений к трудовому договору с С.Д. и ее письменных пояснений, адресованных Советскому районному суду города Челябинска.
Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2017 года не содержится записей о том, что данный документ по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле, был приобщен к материалам дела, не имеется сведений и о том, что такое заключение специалиста было исследовано судом в судебном заседании.
Учитывая изложенное, данное доказательство является недопустимым, как полученным с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а потому на нем не может быть основано судебное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 Февраля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать С.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)