Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда изданный управляющим приказ об увольнении заместителя директора общества признан незаконным, гражданин восстановлен на работе, с общества взыскана заработная плата за период вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Н.А. - Балиной О.А. (доверенность от 15.02.2017), представителя Четверкина Г.К. - Никитиной М.В. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Натальи Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А66-5572/2013 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт", Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович (г. Тверь).
Решением от 05.08.2014 ОАО "Тверьэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Четверкина Г.К.
Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович (Москва).
Конкурсный управляющий Тедеев К.Т. 08.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Четверкина Г.К. в пользу Общества причиненных убытков в сумме 601 798 руб. 28 коп.
Определением от 19.06.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна (г. Тверь, ИНН 6901068245).
Конкурсный управляющий Мягких Н.А. поддержала заявление арбитражного управляющего Тедеева К.Т. в полном объеме.
Определением суда от 24.12.2015 (судья Першина А.В.) с арбитражного управляющего Четверкина Г.К. в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 516 373 руб. 41 коп. убытков; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Четверкин Г.К. обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение в части взыскания с Четверкина Г.К. убытков в размере 516 373 руб. 41 коп. отменено, в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мягких Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2015.
Податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Четверкина Г.К. по увольнению работника должника и наступившими для Общества убытками. По ее мнению, решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу N 2-211/2015 послужило не безусловным основанием для возложения вины на Четверкина Г.К., а установило точный размер убытков, причиненных Обществу, которые впоследствии были предъявлены ко взысканию.
Как считает конкурсный управляющий, Четверкин Г.К., издавая незаконный приказ об увольнении первого заместителя директора Общества, не мог не осознавать, что действует вопреки интересам Общества и кредиторов должника.
Также, по мнению Мягких Н.А., суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что выплата по решению суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы является обязанностью Общества и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве и объяснениях по делу, поступивших в электронном виде, арбитражный управляющий Четверкин Г.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление от 28.03.2017 без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мягких Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Четверкина Г.К. возражала против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в период с 05.08.2014 по 12.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего Четверкина Г.К.
В период осуществления своих полномочий арбитражный управляющий Четверкин Г.К. издал приказ от 15.09.2014 N 20к о прекращении действия трудового договора от 25.09.2013 N 122, заключенного с первым заместителем генерального директора Общества, и увольнении последнего на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по гражданскому делу N 2-211/2015 приказ от 15.09.2015 N 20к признан незаконным; гражданин восстановлен на работе в должности первого заместителя генерального директора Общества; с Общества в пользу истца взысканы 493 283 руб. 12 коп. заработной платы за период вынужденного прогула, 3 090 руб. 29 коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, всего - 516 373 руб. 41 коп.
Приказом от 05.02.2015 N 8к гражданин был восстановлен в должности, ему начислены и выплачены денежные средства в сумме 601 798 руб. 28 коп., в том числе заработная плата за февраль 2015 года.
Конкурсный управляющий Тедеев К.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные убытки Общества возникли по вине арбитражного управляющего Четверкина Г.К.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части суммы, взысканной решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу N 2-211/2015, - 516 373 руб. 41 коп. При этом суд указал, что данные убытки возникли в результате неправомерных действий Четверкина Г.К., которые выразились в несоблюдении им как работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников.
Рассмотрев апелляционную жалобу Четверкина Г.К., суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.12.2015, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Четверкина Г.К. и возникшими у Общества убытками. Кроме того, апелляционный суд указал, что законодательством не установлено право требовать от руководителя общества возмещения убытков, возникших в результате принятия последним решения, связанного с управлением обществом в рамках трудовых правоотношений. Также апелляционный суд пришел к выводу, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу N 2-211/2015 факт причинения убытков по вине Четверкина Г.К. не установлен и не рассматривался, Четверкин Г.К. к участию в деле не привлекался, спор рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также суд указал, что Четверкин Г.К. действовал в рамках требований статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой им должны были быть уволены все работники должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Четверкина Г.К. к гражданско-правовой ответственности.
Как установил Заволжский районный суд г. Твери от 04.02.2015 по делу N 2-211/2015, работодатель - Общество - при увольнении первого заместителя генерального директора должника нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 (части 1) статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Суд общей юрисдикции установил отсутствие доказательств того, что Общество при увольнении первого заместителя генерального директора предложило ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе, временные.
Действительно, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанным решением суда общей юрисдикции не установлен факт причинения убытков по вине Четверкина Г.К. В то же время апелляционный суд не учел, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах приказы об увольнении с должности работников общества издает единоличный исполнительный орган общества.
В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, не свидетельствует о наличии у него права на увольнение с нарушением требований трудового законодательства.
Факт незаконного увольнения первого заместителя генерального директора должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Приказ от 15.09.2014 N 20к подписан Четверкиным Г.К.
Четверкин Г.К., действуя в данном случае как единоличный исполнительный орган Общества, нарушил порядок увольнения сотрудника, тем самым причинил Обществу убытки в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что действия конкурсного управляющего заключались в принятии приказа об увольнении, при этом основанием для признания увольнения незаконным послужило не принятие незаконного приказа об увольнении, а несовершение действий по предложению работнику других вакантных должностей.
Однако издание приказа об увольнении - это завершающий этап всей процедуры увольнения работника, и его принятие возможно только после совершения установленного трудовым законодательством порядка действий. Несоблюдение конкурсным управляющим как единственным исполнительным органом должника процедуры увольнения сотрудника повлекло признание в судебном порядке незаконным приказа об увольнении.
Также апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что выплата взысканного по решению суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула является обязанностью Общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, как и взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, явилось следствием несоблюдения арбитражным управляющим Четверкиным Г.К. порядка увольнения сотрудника. В случае соблюдения требований статьи 180 ТК РФ Общество как работодатель не понесло бы указанные убытки.
Учитывая, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленного на работе работника в качестве средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, подлежат выплате за счет конкурсной массы Общества. Указанное не может не затрагивать права кредиторов Общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 28.03.2017 подлежит отмене, а определение суда от 24.12.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А66-5572/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 по этому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф07-5813/2017 ПО ДЕЛУ N А66-5572/2013
Требование: О взыскании с арбитражного управляющего в пользу общества убытков.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда изданный управляющим приказ об увольнении заместителя директора общества признан незаконным, гражданин восстановлен на работе, с общества взыскана заработная плата за период вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А66-5572/2013
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Н.А. - Балиной О.А. (доверенность от 15.02.2017), представителя Четверкина Г.К. - Никитиной М.В. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Натальи Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А66-5572/2013 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт", Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович (г. Тверь).
Решением от 05.08.2014 ОАО "Тверьэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Четверкина Г.К.
Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович (Москва).
Конкурсный управляющий Тедеев К.Т. 08.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Четверкина Г.К. в пользу Общества причиненных убытков в сумме 601 798 руб. 28 коп.
Определением от 19.06.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна (г. Тверь, ИНН 6901068245).
Конкурсный управляющий Мягких Н.А. поддержала заявление арбитражного управляющего Тедеева К.Т. в полном объеме.
Определением суда от 24.12.2015 (судья Першина А.В.) с арбитражного управляющего Четверкина Г.К. в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 516 373 руб. 41 коп. убытков; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Четверкин Г.К. обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение в части взыскания с Четверкина Г.К. убытков в размере 516 373 руб. 41 коп. отменено, в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мягких Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2015.
Податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Четверкина Г.К. по увольнению работника должника и наступившими для Общества убытками. По ее мнению, решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу N 2-211/2015 послужило не безусловным основанием для возложения вины на Четверкина Г.К., а установило точный размер убытков, причиненных Обществу, которые впоследствии были предъявлены ко взысканию.
Как считает конкурсный управляющий, Четверкин Г.К., издавая незаконный приказ об увольнении первого заместителя директора Общества, не мог не осознавать, что действует вопреки интересам Общества и кредиторов должника.
Также, по мнению Мягких Н.А., суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что выплата по решению суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы является обязанностью Общества и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве и объяснениях по делу, поступивших в электронном виде, арбитражный управляющий Четверкин Г.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление от 28.03.2017 без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мягких Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Четверкина Г.К. возражала против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в период с 05.08.2014 по 12.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего Четверкина Г.К.
В период осуществления своих полномочий арбитражный управляющий Четверкин Г.К. издал приказ от 15.09.2014 N 20к о прекращении действия трудового договора от 25.09.2013 N 122, заключенного с первым заместителем генерального директора Общества, и увольнении последнего на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по гражданскому делу N 2-211/2015 приказ от 15.09.2015 N 20к признан незаконным; гражданин восстановлен на работе в должности первого заместителя генерального директора Общества; с Общества в пользу истца взысканы 493 283 руб. 12 коп. заработной платы за период вынужденного прогула, 3 090 руб. 29 коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, всего - 516 373 руб. 41 коп.
Приказом от 05.02.2015 N 8к гражданин был восстановлен в должности, ему начислены и выплачены денежные средства в сумме 601 798 руб. 28 коп., в том числе заработная плата за февраль 2015 года.
Конкурсный управляющий Тедеев К.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные убытки Общества возникли по вине арбитражного управляющего Четверкина Г.К.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части суммы, взысканной решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу N 2-211/2015, - 516 373 руб. 41 коп. При этом суд указал, что данные убытки возникли в результате неправомерных действий Четверкина Г.К., которые выразились в несоблюдении им как работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников.
Рассмотрев апелляционную жалобу Четверкина Г.К., суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.12.2015, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Четверкина Г.К. и возникшими у Общества убытками. Кроме того, апелляционный суд указал, что законодательством не установлено право требовать от руководителя общества возмещения убытков, возникших в результате принятия последним решения, связанного с управлением обществом в рамках трудовых правоотношений. Также апелляционный суд пришел к выводу, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу N 2-211/2015 факт причинения убытков по вине Четверкина Г.К. не установлен и не рассматривался, Четверкин Г.К. к участию в деле не привлекался, спор рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также суд указал, что Четверкин Г.К. действовал в рамках требований статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой им должны были быть уволены все работники должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Четверкина Г.К. к гражданско-правовой ответственности.
Как установил Заволжский районный суд г. Твери от 04.02.2015 по делу N 2-211/2015, работодатель - Общество - при увольнении первого заместителя генерального директора должника нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 (части 1) статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Суд общей юрисдикции установил отсутствие доказательств того, что Общество при увольнении первого заместителя генерального директора предложило ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе, временные.
Действительно, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанным решением суда общей юрисдикции не установлен факт причинения убытков по вине Четверкина Г.К. В то же время апелляционный суд не учел, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах приказы об увольнении с должности работников общества издает единоличный исполнительный орган общества.
В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, не свидетельствует о наличии у него права на увольнение с нарушением требований трудового законодательства.
Факт незаконного увольнения первого заместителя генерального директора должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Приказ от 15.09.2014 N 20к подписан Четверкиным Г.К.
Четверкин Г.К., действуя в данном случае как единоличный исполнительный орган Общества, нарушил порядок увольнения сотрудника, тем самым причинил Обществу убытки в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что действия конкурсного управляющего заключались в принятии приказа об увольнении, при этом основанием для признания увольнения незаконным послужило не принятие незаконного приказа об увольнении, а несовершение действий по предложению работнику других вакантных должностей.
Однако издание приказа об увольнении - это завершающий этап всей процедуры увольнения работника, и его принятие возможно только после совершения установленного трудовым законодательством порядка действий. Несоблюдение конкурсным управляющим как единственным исполнительным органом должника процедуры увольнения сотрудника повлекло признание в судебном порядке незаконным приказа об увольнении.
Также апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что выплата взысканного по решению суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула является обязанностью Общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, как и взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, явилось следствием несоблюдения арбитражным управляющим Четверкиным Г.К. порядка увольнения сотрудника. В случае соблюдения требований статьи 180 ТК РФ Общество как работодатель не понесло бы указанные убытки.
Учитывая, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленного на работе работника в качестве средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, подлежат выплате за счет конкурсной массы Общества. Указанное не может не затрагивать права кредиторов Общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 28.03.2017 подлежит отмене, а определение суда от 24.12.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А66-5572/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)