Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
При участии прокурора Баландина Е.И.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭСГ "Охрана труда" Л. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" N от 11.10.2016 г. о наложении на <данные изъяты> М.М.С. (в настоящее время Т.) дисциплинарного взыскания в виде выговора (статья 192 ТК РФ).
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" N от 19.10.2016 г. о наложении на <данные изъяты> М.М.С. (в настоящее время Т.) дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Т. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" в должности <данные изъяты> с 19.10.2016 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" оформить дубликат трудовой книжки Т. без записи об увольнении 19.10.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N/-1 от 19.10.2016 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" в пользу Т. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего: <данные изъяты> руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "ЭСГ "Охрана труда" - К.С. объяснения Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСГ "Охрана труда", с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 129), на дату рассмотрения дела просила признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно примененными и их отменить, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности инженера-геодезиста камеральной обработки в отдел инженерных изысканий, с совместной разработкой должностной инструкции, согласно ее специальности, знаниям и ранее выполняющимися ею функциями, обязать ответчика удалить запись в трудовой книжке, создав дубликат трудовой книжки с полным внесением записей предыдущих мест работы, обязать ответчика выплатить заработную плату, за время вынужденного прогула в связи с неправомерным увольнением, взыскать с ООО "ЭСГ "Охрана труда" компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., обязать ответчика принести извинения в письменном виде и устно.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, работала в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> оф. N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭСГ "Охрана труда" издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N.
В качестве причины увольнения был указан п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ она не подписывала.
Всего в отношении нее было составлено три приказа о наложении дисциплинарного взыскания:
N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении правил делового стиля,
N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в использовании интернета в личных целях.
N от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения.
Основной причиной возникновения разногласий между ней и работодателем, явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла Ислам как единственную веру и стала мусульманкой. Начала носить платок на голове и платок на шее, так как законы Шариата обязывают женщину прикрывать все части тела, кроме овала лица и кистей рук, начала носить длинные платья и юбки в сдержанных тонах, без каких-либо религиозных принтов и расцветок.
Ссылается на дискриминацию со стороны работодателя, причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, завуалированное психологическое давление, нахождение в состоянии постоянного стресса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требования Т. к ООО "ЭСГ "Охрана труда" о признании необоснованным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ЭСГ "Охрана труда" и в апелляционной жалобе его представитель Л. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о восстановлении истца на работе в ООО "ЭСГ "Охрана труда" не основан на нормах действующего законодательства, так как на момент принятия соответствующего приказа у ответчика имелись для этого основания, установленные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые установлены Басманным районным судом <адрес> (дисциплинарное взыскание в виде замечания) и Заельцовским районным судом <адрес> (дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при наличии неснятого и непогашенного ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания). Также судами установлено соблюдение порядка, определенного ст. 193 ТК РФ.
Вывод суда о том, что работодатель посчитал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения только после того, как применил к истцу по иным основаниям два дисциплинарных взыскания, не связанных с увольнением, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необоснован и опровергается материалами дела (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Ответчик, указывая в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и N.N в виде выговора лишь перечислил ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания.
Однако увольнение истца связано с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей и наличие на момент принятия приказа неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Помимо вышеуказанных приказов в качестве основания для принятия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ указаны:
докладная записка от К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
Акт N об отказе работника от подписи приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ,
приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, делая вывод об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение норм трудового законодательства при принятии указанного приказа, судом не установлено.
Отмена судом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не влияет на наличие неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей и наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.
Более того, Т. уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который судом не отменен.
Таким образом, решение суда о восстановлении истца на работе в ООО "ЭСГ Охрана труда" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Как установлено судом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора принят ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока болезни работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Следовательно, ответчиком срок наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушался. Просит приобщить к материалам дела копию листка нетрудоспособности.
Ответчиком доказано, что истец в нарушение трудовых обязанностей, в том числе должностной инструкции, использовала интернет в личных целях. Данные обстоятельства установлены судом и истцом не оспорены, надлежащих доказательств им не представлено.
Вывод суда о том, что использование интернета в личных целях в рабочее время не сказалось на исполнении в должном объеме должностных обязанностей, носит предположительный характер и не основан на нормах действующего законодательства. Ответчиком доказан факт неисполнения трудовых обязанностей. Истец в рабочее время на протяжении продолжительного времени посещала страницы в сети Интернет в личных целях, что определенно сказалось на исполнении ею должностных обязанностей в должном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N, по условиям которого, истец была принята на работу на должность Инженера-геодезиста в отдел инженерных изысканий в соответствии со штатным расписанием с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в использовании интернета на работе в личных целях (том 1 л.д. 165, 166).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явились ранее наложенные взыскания:
1) Приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ (в виде замечания) и N от ДД.ММ.ГГГГ (в виде выговора).
2) Докладная записка от К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
3) Акт N об отказе работника от подписи приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ.
4) Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении правил делового стиля.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в использовании интернета в личных целях (том 1 л.д. 165,166).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из ООО "ЭСГ "Охрана труда" подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в ООО "ЭС "Охрана труда" в должности инженера отдела инженерных изысканий с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как указано в приказе "поскольку ранее на М. были наложены другие дисциплинарные взыскания, которые не сняты", на указанную дату у истца имелось два дисциплинарных взыскания.
Судом первой инстанции указано, что работодатель посчитал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения только после того, как применил к истцу по иным основаниям два дисциплинарных взыскания, не связанных с увольнением, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также в решении суда отражено, что суд не вправе подменять компетенцию работодателя в соответствующей части и делать вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по результатам только двух дисциплинарных проступков, за которые к истцу применены взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая отмену судом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит отмене и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а истец на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> - занимаемой ею у ответчика должности согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовало указание на камеральную обработку, в связи с чем, такое указание должности, как заявлено истцом, не может быть принято.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 5.1.1. Трудового договора работник обязан "добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и Работодателя".
Пунктом 5.1.2. Трудового договора предусмотрено, что работник обязан "соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя".
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом.
Неотъемлемой частью Трудового договора являются локальные нормативные акты.
Исходя из п. 4.1 должностной инструкции инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий ООО "ЭСГ "Охрана труда", работник имеет в числе должностных обязанностей участие в проведении полевых работ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ответчика о направлении в командировку М. /Т./ М.С. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней, организация - ООО "<данные изъяты>", цель - рекогносцировочное обследование, полевой контроль, а также сбор, получение и подготовка информации/документации для сдачи в Департамент администрации <адрес>, командировка за счет средств ООО "ЭСГ "Охрана труда" (том 1 л.д. 171).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась подписать приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и ехать в командировку, объяснив это тем, что ей недостаточно технического задания, направленного по корпоративной электронной почте, что ей необходимы корпоративный мобильный телефон и спецодежда. В ответ ей было сказано К.Е.А.., что спецодежду и телефон она получит в день выезда в командировку, после чего она встала и молча покинула переговорную комнату. В данном акте также указано на то, что истец отказалась от ознакомления с данным актом и отказалась писать объяснительную по факту отказа подписывать приказ о командировке и ехать в командировку (том 1 л.д. 176).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пунктику 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как указано судом первой инстанции, фактически истец отказалась ехать в командировку, поскольку согласия на это не выразила, подписывать приказ о направлении в командировку отказалась, объяснения дать отказалась.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным. При этом, считает необходимым отметить, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно невыполнения приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтвержден представленными доказательствами, соответственно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания. Порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приказ ООО "ЭСГ "Охрана труда" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на <данные изъяты> М.М.С. (в настоящее время Т.) дисциплинарного взыскания в виде выговора (статья 192 ТК РФ) подлежит отмене.
При этом, суд исходил из того, что приказ о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения проступка-использования истцом сети интернет в личных целях издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частыми третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является присекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора принят ДД.ММ.ГГГГ с учетом временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листком нетрудоспособности.
С учетом исключения данного периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из предусмотренного законом месячного срока оспариваемый приказ N издан ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
А допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей (невыполнение приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин) позволяло работодателю принять ДД.ММ.ГГГГ решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об отмене приказов ООО "ЭСГ "Охрана труда" N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении о дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, восстановлении Т. на работе, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При признании увольнения законным, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ЭСГ "Охрана труда" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), признании факта дискриминации по религиозному убеждению, обязании уважать религиозные взгляды, компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 233-239), что свидетельствует о неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарные взыскания не сняты, т.к. совершены все в течении года.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформления дубликата трудовой книжки, также не имеется, т.к. они производны от начальных требований.
По приведенным мотивам решение суда в части удовлетворения требований Т. об отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении о дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформления дубликата трудовой книжки, подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда в части отказа о возложении на ответчика обязанности принести извинения в письменном виде и устно, никем из сторон не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Т. об отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 19.10.2016 г. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ЭСГ "Охрана труда" об отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от 19.10.2016 г. - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "ЭСГ "Охрана труда".
В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5893/2017
Требование: Об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
При участии прокурора Баландина Е.И.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭСГ "Охрана труда" Л. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" N от 11.10.2016 г. о наложении на <данные изъяты> М.М.С. (в настоящее время Т.) дисциплинарного взыскания в виде выговора (статья 192 ТК РФ).
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" N от 19.10.2016 г. о наложении на <данные изъяты> М.М.С. (в настоящее время Т.) дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Т. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" в должности <данные изъяты> с 19.10.2016 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" оформить дубликат трудовой книжки Т. без записи об увольнении 19.10.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N/-1 от 19.10.2016 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" в пользу Т. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего: <данные изъяты> руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "ЭСГ "Охрана труда" - К.С. объяснения Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСГ "Охрана труда", с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 129), на дату рассмотрения дела просила признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно примененными и их отменить, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности инженера-геодезиста камеральной обработки в отдел инженерных изысканий, с совместной разработкой должностной инструкции, согласно ее специальности, знаниям и ранее выполняющимися ею функциями, обязать ответчика удалить запись в трудовой книжке, создав дубликат трудовой книжки с полным внесением записей предыдущих мест работы, обязать ответчика выплатить заработную плату, за время вынужденного прогула в связи с неправомерным увольнением, взыскать с ООО "ЭСГ "Охрана труда" компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., обязать ответчика принести извинения в письменном виде и устно.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, работала в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> оф. N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭСГ "Охрана труда" издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N.
В качестве причины увольнения был указан п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ она не подписывала.
Всего в отношении нее было составлено три приказа о наложении дисциплинарного взыскания:
N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении правил делового стиля,
N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в использовании интернета в личных целях.
N от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения.
Основной причиной возникновения разногласий между ней и работодателем, явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла Ислам как единственную веру и стала мусульманкой. Начала носить платок на голове и платок на шее, так как законы Шариата обязывают женщину прикрывать все части тела, кроме овала лица и кистей рук, начала носить длинные платья и юбки в сдержанных тонах, без каких-либо религиозных принтов и расцветок.
Ссылается на дискриминацию со стороны работодателя, причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, завуалированное психологическое давление, нахождение в состоянии постоянного стресса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требования Т. к ООО "ЭСГ "Охрана труда" о признании необоснованным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ЭСГ "Охрана труда" и в апелляционной жалобе его представитель Л. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о восстановлении истца на работе в ООО "ЭСГ "Охрана труда" не основан на нормах действующего законодательства, так как на момент принятия соответствующего приказа у ответчика имелись для этого основания, установленные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые установлены Басманным районным судом <адрес> (дисциплинарное взыскание в виде замечания) и Заельцовским районным судом <адрес> (дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при наличии неснятого и непогашенного ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания). Также судами установлено соблюдение порядка, определенного ст. 193 ТК РФ.
Вывод суда о том, что работодатель посчитал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения только после того, как применил к истцу по иным основаниям два дисциплинарных взыскания, не связанных с увольнением, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необоснован и опровергается материалами дела (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Ответчик, указывая в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и N.N в виде выговора лишь перечислил ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания.
Однако увольнение истца связано с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей и наличие на момент принятия приказа неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Помимо вышеуказанных приказов в качестве основания для принятия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ указаны:
докладная записка от К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
Акт N об отказе работника от подписи приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ,
приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, делая вывод об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение норм трудового законодательства при принятии указанного приказа, судом не установлено.
Отмена судом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не влияет на наличие неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей и наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.
Более того, Т. уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который судом не отменен.
Таким образом, решение суда о восстановлении истца на работе в ООО "ЭСГ Охрана труда" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Как установлено судом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора принят ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока болезни работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Следовательно, ответчиком срок наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушался. Просит приобщить к материалам дела копию листка нетрудоспособности.
Ответчиком доказано, что истец в нарушение трудовых обязанностей, в том числе должностной инструкции, использовала интернет в личных целях. Данные обстоятельства установлены судом и истцом не оспорены, надлежащих доказательств им не представлено.
Вывод суда о том, что использование интернета в личных целях в рабочее время не сказалось на исполнении в должном объеме должностных обязанностей, носит предположительный характер и не основан на нормах действующего законодательства. Ответчиком доказан факт неисполнения трудовых обязанностей. Истец в рабочее время на протяжении продолжительного времени посещала страницы в сети Интернет в личных целях, что определенно сказалось на исполнении ею должностных обязанностей в должном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N, по условиям которого, истец была принята на работу на должность Инженера-геодезиста в отдел инженерных изысканий в соответствии со штатным расписанием с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в использовании интернета на работе в личных целях (том 1 л.д. 165, 166).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явились ранее наложенные взыскания:
1) Приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ (в виде замечания) и N от ДД.ММ.ГГГГ (в виде выговора).
2) Докладная записка от К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
3) Акт N об отказе работника от подписи приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ.
4) Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении правил делового стиля.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в использовании интернета в личных целях (том 1 л.д. 165,166).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из ООО "ЭСГ "Охрана труда" подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в ООО "ЭС "Охрана труда" в должности инженера отдела инженерных изысканий с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как указано в приказе "поскольку ранее на М. были наложены другие дисциплинарные взыскания, которые не сняты", на указанную дату у истца имелось два дисциплинарных взыскания.
Судом первой инстанции указано, что работодатель посчитал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения только после того, как применил к истцу по иным основаниям два дисциплинарных взыскания, не связанных с увольнением, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также в решении суда отражено, что суд не вправе подменять компетенцию работодателя в соответствующей части и делать вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по результатам только двух дисциплинарных проступков, за которые к истцу применены взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая отмену судом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит отмене и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а истец на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> - занимаемой ею у ответчика должности согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовало указание на камеральную обработку, в связи с чем, такое указание должности, как заявлено истцом, не может быть принято.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 5.1.1. Трудового договора работник обязан "добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и Работодателя".
Пунктом 5.1.2. Трудового договора предусмотрено, что работник обязан "соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя".
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом.
Неотъемлемой частью Трудового договора являются локальные нормативные акты.
Исходя из п. 4.1 должностной инструкции инженера-геодезиста отдела инженерных изысканий ООО "ЭСГ "Охрана труда", работник имеет в числе должностных обязанностей участие в проведении полевых работ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ответчика о направлении в командировку М. /Т./ М.С. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней, организация - ООО "<данные изъяты>", цель - рекогносцировочное обследование, полевой контроль, а также сбор, получение и подготовка информации/документации для сдачи в Департамент администрации <адрес>, командировка за счет средств ООО "ЭСГ "Охрана труда" (том 1 л.д. 171).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась подписать приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и ехать в командировку, объяснив это тем, что ей недостаточно технического задания, направленного по корпоративной электронной почте, что ей необходимы корпоративный мобильный телефон и спецодежда. В ответ ей было сказано К.Е.А.., что спецодежду и телефон она получит в день выезда в командировку, после чего она встала и молча покинула переговорную комнату. В данном акте также указано на то, что истец отказалась от ознакомления с данным актом и отказалась писать объяснительную по факту отказа подписывать приказ о командировке и ехать в командировку (том 1 л.д. 176).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пунктику 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как указано судом первой инстанции, фактически истец отказалась ехать в командировку, поскольку согласия на это не выразила, подписывать приказ о направлении в командировку отказалась, объяснения дать отказалась.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным. При этом, считает необходимым отметить, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно невыполнения приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтвержден представленными доказательствами, соответственно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания. Порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приказ ООО "ЭСГ "Охрана труда" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на <данные изъяты> М.М.С. (в настоящее время Т.) дисциплинарного взыскания в виде выговора (статья 192 ТК РФ) подлежит отмене.
При этом, суд исходил из того, что приказ о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения проступка-использования истцом сети интернет в личных целях издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частыми третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является присекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора принят ДД.ММ.ГГГГ с учетом временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листком нетрудоспособности.
С учетом исключения данного периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из предусмотренного законом месячного срока оспариваемый приказ N издан ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
А допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей (невыполнение приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин) позволяло работодателю принять ДД.ММ.ГГГГ решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об отмене приказов ООО "ЭСГ "Охрана труда" N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении о дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, восстановлении Т. на работе, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При признании увольнения законным, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ЭСГ "Охрана труда" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), признании факта дискриминации по религиозному убеждению, обязании уважать религиозные взгляды, компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 233-239), что свидетельствует о неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарные взыскания не сняты, т.к. совершены все в течении года.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформления дубликата трудовой книжки, также не имеется, т.к. они производны от начальных требований.
По приведенным мотивам решение суда в части удовлетворения требований Т. об отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении о дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформления дубликата трудовой книжки, подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда в части отказа о возложении на ответчика обязанности принести извинения в письменном виде и устно, никем из сторон не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Т. об отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 19.10.2016 г. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ЭСГ "Охрана труда" об отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от 19.10.2016 г. - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "ЭСГ "Охрана труда".
В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)