Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Шаркова Е.В., по доверенности от 06.10.2015
от ответчика: Старостина А.Г., лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2016) Старостиной Аллы Геннадьевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд20 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Старостиной Алле Геннадьевне о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору N 4 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕВРОСИБ БАНК",
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору N 4 от 01.02.2013 об установлении должностного оклада Старостиной Алле Геннадьевне в размере 120.700 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старостиной Аллы Геннадьевны 255 688,24 руб. излишне уплаченных денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.02.2013 N 4, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Старостиной Аллой Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделки.
Взыскано со Старостиной Аллы Геннадьевны в пользу ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" 255 688,24 руб.
В апелляционной жалобе Старостина А.Г. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Старостина А.Г. поясняет, что, занимая должность Управляющего Санкт-Петербургским региональным центром в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", не знала о финансовом состоянии должника, отношения к руководящему составу, бухгалтерскому учету, финансовому анализу, к стратегии развития Банка не имела. В состав аффилированных лиц не входила и не являлась акционером Банка. Поясняет, что должность Управляющего Санкт-Петербургским региональным центром включает в себя функции административно-организационного характера, является стандартной и однотипной по функционалу для банков должностью. Таким образом, Старостина А.Г. ссылается на то, что о финансовом состоянии Банка и о признаках банкротства заранее не знала, а узнала об отзыве лицензии 07.07.2014. Заявитель обращает внимание на то, что в период с 01.02.2013 по 28.01.2014 при ее участии было открыто значительное количество кредитно-кассовых офисов банка в Санкт-Петербурге. Податель жалобы указывает на то, что ею не было допущено злоупотребление правом и установленный дополнительным соглашением от 01.07.2014 размер должностного оклада имеет в своей основе экономически и юридически обосновывающие факторы и направлен на возмещение затрат работнику, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт первой инстанции от 27.11.2015 оставить без изменения, указывая на то, что на последнюю отчетную дату на момент совершения сделки у должника был убыток в сумме 2 747 000 руб. (строка 30 баланса на 01.04.2014). Эта же сумма отражена в отчете о финансовых результатах, размещенном на сайте ЦБ РФ. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий пояснил, что основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Старостина А.Г. знала либо должна была знать о предполагаемом (возможном) отзыве лицензии у Банка, в связи с тем, что с декабря 2013 года Центральным Банком РФ в отношении должника неоднократно вводились ограничения на осуществление банковских операций, о чем заявитель не мог не знать в силу занимаемой должности, поскольку трудовые функции управляющего связаны, в том числе, и с контролем исполнения приказов ЦБ РФ. Управляющий обратил внимание на то, что подписание приказа об увеличении оклада с 28 750 руб. до 120 700 руб. произведено за 7 дней до отзыва у ОАО "ЕВРОСИБ Банк" лицензии, при этом должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Такого рода действия руководства должника и самого работника, как сторон в трудовом соглашении, свидетельствует, по мнению управляющего о совершении целенаправленных, согласованных действий, а также о том, что указанным лицам было известно о финансовом состоянии Банка и о признаках его банкротства, в том числе, с учетом необходимости разумной осмотрительности по установлению соответствующих обстоятельств. Управляющий также указывал в отзыве, что в случае совмещения профессий (должностей), увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующих работников работнику может быть установлена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон, исходя из установления содержания и объема дополнительной работы. Такого рода соглашений со Старостиной А.Г. Банком не заключалось, тогда как значительное повышение должностного оклада непосредственно в преддверии отзыва лицензии у Банка и возбуждения процедуры банкротства, с введением нового штатного расписания свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности Банка, как должника, о наличии заинтересованности и недобросовестности действий и Банка и самого работника, и о наличии направленности на причинение вреда Банку и его кредиторам.
14.03.2016 в суд поступили пояснения конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" Шубина Г.А., в которых управляющий поясняет, что решение об утверждении и введении с 01.07.2014 штатного расписания было принято на заседании Правления ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", состоявшегося 30.06.2014, притом, что в протоколе не содержится информации об экономическом обосновании принятого решения. Управляющий отмечает, что 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введении процедуры банкротства) Банком был подготовлен и сдан в Центральный Банк РФ отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом дореформированных резервов 773 014 000 руб. Таким образом, повышение должностных окладов в преддверии банкротства Банка экономически не обоснованно.
Дополнительно управляющим представлены запрашиваемые судом апелляционной инстанции пояснения по расчету порядка исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска Старостиной А.Г.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Старостина А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Заявила возражения относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств, в том числе по расчету взысканной суммы, с указанием на то, что выплаты осуществлялись Банком в период процедур банкротства, с согласованием с Администрацией Банка в указанной процедуре объема и размера выплат, в связи с чем, полагала невозможным взыскание правомерно полученных ею сумм заработной платы.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил приобщить к материалам дела акт сверки по произведенным Старостиной А.Г. выплатам. Пояснил, что Старостина А.Г. приглашалась на встречу для проведения совместной сверки, в целях исполнения определения суда от 11.02.2016, однако последняя от явки уклонилась, со ссылкой на неприемлемость места встречи, что подтверждается телеграммой. Представитель управляющего пояснил, что в связи с неявкой Старостиной А.Г. для проведения сверки, акт составлен и подписан в одностороннем порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 создано ОАО Коммерческий акционерный банк "Псковбанк", которое 27.06.2003 преобразовано в ОАО Коммерческий банк "Псковбанк".
03.04.2013 ОАО Коммерческий банк "Псковбанк" переименовано в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
Приказом Центрального Банка России N ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - Банк, работодатель) признано несостоятельным (банкротом).
01.02.2013 между Банком и Старостиной Аллой Геннадьевной (далее - работник) заключен трудовой договор N 4 (далее - трудовой договор), в соответствии с которым работник принят на работу на должность управляющего кредитно-кассовым офисом "Санкт-Петербург. Василеостровский" ОАО КБ "Псковбанк", с должностным окладом 46 000 руб.
21.05.2013 между Банком и Старостиной Аллой Геннадьевной заключено Соглашение N 1, из которого следует, что работник переведен на должность управляющего кредитно-кассовым офисом "Санкт-Петербург" ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", находящегося по адресу: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А.
01.07.2013 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела IV трудового договора, а именно с 01.07.2013 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 500 руб.
01.11.2013 между Банком и работником заключено соглашение N 3 об изменения условий трудового договора от 01.02.2013 N 4 согласно пункту 1 раздела I которого он изложен в следующей редакции: "работник переведен на должность управляющего Санкт-Петербургским региональным центром (СПрРЦ) ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
16.12.2013 между работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела III трудового договора, а именно с 01.01.2014 за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере 28 750 руб.
15.05.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.
Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к трудовому договору в связи с поручением Старостиной А.Г. дополнительной работы при совмещении должностей по исполнению обязанностей Управляющего кредитно-кассовым офисом "Санкт-Петербург. Василеостровский" в период ежегодно оплачиваемого отпуска Щелоковой Н.Н. с 30.06.2014 по 13.07.2014 Старостиной А.Г. устанавливалась доплата в размере 5 750 руб.
01.07.2014 между Банком и работником (Старостиной А.Г.) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 120 700 руб.
15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный управляющий указывает на то, что увеличение должностного оклада до 120700 руб. неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 1910788,24 руб., и, как результат, к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.
Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки (дополнительного соглашения от 01.07.2014) сторонами допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.
По мнению конкурсного управляющего Старостина А.Г. в силу занимаемой должности не могла не знать о финансовом состоянии должника, была осведомлена о признаках банкротства должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ), установив признаки злоупотребления правом и условий для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), применительно к возложению на должника дополнительных обязанностей и имущественных обременений в период подозрительности в нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия сторон по формированию отдельных условий, включаемых в условия трудового соглашения, направленных на создание дополнительных обязанностей у должника, прямо не предусмотренных законом и препятствующих осуществлению надлежащего расчета с кредиторами должника в рамках процедур банкротства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае, как следует из материалов дела, 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введения процедуры банкротства) Банком был подготовлен и сдан в Центральный Банк Российской Федерации отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Содержание отчета открыто и подлежит обязательному раскрытию на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Убыток составил 2747000 руб., что соответствует данным, содержащимся в балансе банка-должника по состоянию на 01.04.2014 (значение строки 30). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом доформированных резервов 773014000 руб.
01.07.2014 Банком получено предписание Центрального Банка Российской Федерации N 15-0-267-2-15/823ДСП, за которым 07.07.2014 последовал отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. В этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у должника лицензии с работником Старостиной А.Г. было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада с 28 750 руб. до 120 700 руб., то есть в 4,2 раза.
В дальнейшем, временной администрацией Банка по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства) банка, в том числе установлено, что размер превышения обязательств банка над стоимостью имущества покрывает обязательства должника перед его кредиторами только на 33,7 процента.
Таким образом, установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данное повышение, по существу носит произвольный характер, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
При этом довод ответчика о том, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения Банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами судом отклоняется в связи со следующим. При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора дополнительного соглашения к Трудовому договору, предусматривающего увеличение размера заработной платы работника, нельзя исходить только из даты заключения данного соглашения, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность возникающего правоотношения. Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк уже имел ряд предписаний и вводимых со стороны Центрального Банка РФ ограничений. Занимаемая Старостиной А.Г. должность Управляющего Санкт-Петербургским региональным центром, вне зависимости от вхождения в состав акционеров Банка либо в состав его Правления, позволяла данному работнику получать необходимую информацию о деятельности Банка, в том числе, в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций.
Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя в качестве работника разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующих ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих при возникновении соответствующего спора констатировать недействительность той или иной сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии при отсутствии сведений о принятии соответствующих локальных актов работодателем в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых результатов, существенных изменений условий труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного повышения заработной платы определенной категории работников.
По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.
Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам.
Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое увеличение должностного оклада при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования, может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности выплаты.
С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии сведений об увеличении с 01.07.2014 объема работы у Старостиной А.Г., либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока дополнительных обязанностей (за исключением совмещения, регулируемого Трудовым кодексом РФ и соответствующим соглашением с работодателем), усматривается необоснованное увеличение заработной платы работника в преддверии банкротства Банка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны Старостиной А.Г.
Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для признания обоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору установление должностного оклада в размере в размере 120 700 руб. в порядке статьи 135 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор. Утверждение Банком непосредственно в преддверии отзыва лицензии и последующего банкротства нового штатного расписания (от 30.06.2014), с указанием на значительное увеличение должностных окладов ряда своих работников, как полагает апелляционный суд, в условиях установленной убыточности деятельности банка согласно отчету о финансовых результатах своей деятельности на 01.04.2014, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования повышения окладов, применительно к источникам формирования повышенного фонда оплаты труда, не может быть признано обоснованным и не свидетельствует о добросовестности поведения органов управления Банка. Следует отметить, что введение 30.06.2014 года нового штатного расписания и заключение 01 июля 2014 года дополнительных соглашений с рядом работников в части значительного повышения должностных окладов предопределяло их действие на будущее время, тогда как на указанный период у банка уже имелись признаки убыточности, был предъявлен ряд предписаний со стороны ЦБ РФ и с 07.07.2014 у банка была отозвана лицензия, что указывало на отсутствие условий, определяющих экономическую взаимосвязь указанных действий руководства банка по отношению к целям и задачам банка, как кредитной организации. В свою очередь, после отзыва у Банка лицензии значительного увеличения объема работы у его работников не произошло, а в условиях последующего введения процедур банкротства и не могло произойти.
Апелляционный суд в этой связи не может признать убедительными доводы и возражения Старостиной А.Г., указывающей на большой объем дополнительной работы, на ранее данные обещания работодателя о повышении должностного оклада, на большие трудозатраты, на изменение системы оплаты труда, поскольку в случае увеличения объема работы, расширения зоны обслуживания, необходимости исполнения обязанностей иных работников (в частности временно отсутствующих), с сохранением ранее установленных должностных обязанностей, работникам в соответствующий период могла быть произведена доплата, исходя из содержания и объема дополнительной работы (что регулируется нормами и трудового законодательства), с указанием данной доплаты и оснований ее начисления. В свою очередь, в основе оспариваемого дополнительного соглашения не указывалось причин и мотивированных оснований для его принятия, не устанавливались дополнительные должностные обязанности работника и не указывалось на изменение системы оплаты труда, с обоснованием данного изменения. Соответственно, согласие работника в предыдущие периоды трудовой деятельности с выполнением значительного объема работы в рамках ранее установленного должностного оклада, без надлежащего урегулирования в данный период указанного вопроса, свидетельствует о добровольном характере отношений с работодателем, что не может служить основанием для установления правомерности последующих выплат на измененных условиях выплаты повышенного должностного оклада в преддверии отзыва лицензии и в процедуре банкротства банка.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.
Оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Старостиной А.Г. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая в преддверии отзыва у банка лицензии оспариваемое дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера в процедуре деятельности временной администрации, назначаемой Банком России, и в последующей процедуре банкротства.
Конкурсным управляющим при подаче заявления представлен расчет, согласно которому Старостиной А.Г. выплачено 520 243,92 руб., тогда как размер денежных средств, подлежащих выплате последней при признании дополнительного соглашения от 01.07.2014 недействительным, составляет 264 555,68 руб., то есть на 255 688,24 руб. меньше. Указанные расчеты были основаны на анализе расчетных листков и выписок по лицевому счету ответчика (работника), ранее имевшемуся в банке, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось существенных и документально подтвержденных возражений по представленному расчету, в том числе по фактически полученным за оспариваемый период выплатам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы хотя и высказывались возражения в части необоснованного взыскания с нее денежных сумм, со ссылкой на правомерность начислений и произведенных выплат, однако Старостиной А.Г. не представлялось мотивированного контррасчета. Вместе с тем, со стороны конкурсного управляющего банка в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения по порядку расчета сумм, подлежащих выплате Старостиной А.Г., вплоть до даты ее увольнения (включая определение времени простоя, исчисление суммы выходного пособия). Апелляционный суд исходит из того, что в рамках апелляционного пересмотра суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, в связи с чем, полагает, что доводы управляющего банка об иных, в сторону увеличения, суммах выплат, применительно к вопросу их взыскания с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки, не может быть принят апелляционным судом. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ранее представленные управляющим сведения и расчеты относительно фактически полученных Старостиной А.Г. выплат (без учета повышенного выходного пособия) подтверждают обоснованность произведенных ранее управляющим расчетов, притом, что единовременные премии в расчет среднего заработка работника не включаются, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.7 Положения об оплате труда и премирования работников ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", утвержденного протоколом Правления Банка от 11.10.2013, данная премия не входит в систему оплаты труда и выплачивается по решению руководства Банка на основании соответствующего приказа Председателя Правления Банка. В свою очередь, вопросы обоснованности выплаты выходных пособий (без учета установления выходного пособия в повышенном размере) могут быть, при наличии спора, предметом иного самостоятельного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно взыскания со Старостиной А.Г. необоснованно полученной суммы денежных средств в качестве применения последствий недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.
Доводы Старостиной А.Г. относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (в части неправильного указания ее статуса и отражения в судебном акте сведений о наличии у Старостиной А.Г. представителей) апелляционный суд находит частично обоснованными, поскольку установлено, что судом первой инстанции была допущена ошибка технического характера в отношении указаний на лиц, представлявших интересы Старостиной А.Г. в заседании 20.11.2015, поскольку Старостина А.Г. никого на представление ее интересов не уполномочивала. Данная ошибка существенным образом не повлияла на процедуру рассмотрения и выводы суда, и не может служить достаточным основанием для признания ее значительной, применительно к основаниям, указанным в статье 270 АПК РФ. В свою очередь, в обособленном споре в деле о банкротстве по оспариванию дополнительного соглашения к трудовому договору процессуальный статус Старостиной А.Г. изначально должен был рассматриваться в качестве ответчика (на что обоснованно было указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления конкурсного управляющего банка к производству), при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора Старостина А.Г. указывалась судом в качестве ответчика, исходя из специфики предмета настоящего дела.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 13АП-528/2016 ПО ДЕЛУ N А56-46020/2014/СД20
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А56-46020/2014/сд20
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Шаркова Е.В., по доверенности от 06.10.2015
от ответчика: Старостина А.Г., лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2016) Старостиной Аллы Геннадьевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд20 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Старостиной Алле Геннадьевне о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору N 4 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕВРОСИБ БАНК",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору N 4 от 01.02.2013 об установлении должностного оклада Старостиной Алле Геннадьевне в размере 120.700 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старостиной Аллы Геннадьевны 255 688,24 руб. излишне уплаченных денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.02.2013 N 4, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Старостиной Аллой Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделки.
Взыскано со Старостиной Аллы Геннадьевны в пользу ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" 255 688,24 руб.
В апелляционной жалобе Старостина А.Г. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Старостина А.Г. поясняет, что, занимая должность Управляющего Санкт-Петербургским региональным центром в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", не знала о финансовом состоянии должника, отношения к руководящему составу, бухгалтерскому учету, финансовому анализу, к стратегии развития Банка не имела. В состав аффилированных лиц не входила и не являлась акционером Банка. Поясняет, что должность Управляющего Санкт-Петербургским региональным центром включает в себя функции административно-организационного характера, является стандартной и однотипной по функционалу для банков должностью. Таким образом, Старостина А.Г. ссылается на то, что о финансовом состоянии Банка и о признаках банкротства заранее не знала, а узнала об отзыве лицензии 07.07.2014. Заявитель обращает внимание на то, что в период с 01.02.2013 по 28.01.2014 при ее участии было открыто значительное количество кредитно-кассовых офисов банка в Санкт-Петербурге. Податель жалобы указывает на то, что ею не было допущено злоупотребление правом и установленный дополнительным соглашением от 01.07.2014 размер должностного оклада имеет в своей основе экономически и юридически обосновывающие факторы и направлен на возмещение затрат работнику, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт первой инстанции от 27.11.2015 оставить без изменения, указывая на то, что на последнюю отчетную дату на момент совершения сделки у должника был убыток в сумме 2 747 000 руб. (строка 30 баланса на 01.04.2014). Эта же сумма отражена в отчете о финансовых результатах, размещенном на сайте ЦБ РФ. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий пояснил, что основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Старостина А.Г. знала либо должна была знать о предполагаемом (возможном) отзыве лицензии у Банка, в связи с тем, что с декабря 2013 года Центральным Банком РФ в отношении должника неоднократно вводились ограничения на осуществление банковских операций, о чем заявитель не мог не знать в силу занимаемой должности, поскольку трудовые функции управляющего связаны, в том числе, и с контролем исполнения приказов ЦБ РФ. Управляющий обратил внимание на то, что подписание приказа об увеличении оклада с 28 750 руб. до 120 700 руб. произведено за 7 дней до отзыва у ОАО "ЕВРОСИБ Банк" лицензии, при этом должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Такого рода действия руководства должника и самого работника, как сторон в трудовом соглашении, свидетельствует, по мнению управляющего о совершении целенаправленных, согласованных действий, а также о том, что указанным лицам было известно о финансовом состоянии Банка и о признаках его банкротства, в том числе, с учетом необходимости разумной осмотрительности по установлению соответствующих обстоятельств. Управляющий также указывал в отзыве, что в случае совмещения профессий (должностей), увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующих работников работнику может быть установлена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон, исходя из установления содержания и объема дополнительной работы. Такого рода соглашений со Старостиной А.Г. Банком не заключалось, тогда как значительное повышение должностного оклада непосредственно в преддверии отзыва лицензии у Банка и возбуждения процедуры банкротства, с введением нового штатного расписания свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности Банка, как должника, о наличии заинтересованности и недобросовестности действий и Банка и самого работника, и о наличии направленности на причинение вреда Банку и его кредиторам.
14.03.2016 в суд поступили пояснения конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" Шубина Г.А., в которых управляющий поясняет, что решение об утверждении и введении с 01.07.2014 штатного расписания было принято на заседании Правления ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", состоявшегося 30.06.2014, притом, что в протоколе не содержится информации об экономическом обосновании принятого решения. Управляющий отмечает, что 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введении процедуры банкротства) Банком был подготовлен и сдан в Центральный Банк РФ отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом дореформированных резервов 773 014 000 руб. Таким образом, повышение должностных окладов в преддверии банкротства Банка экономически не обоснованно.
Дополнительно управляющим представлены запрашиваемые судом апелляционной инстанции пояснения по расчету порядка исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска Старостиной А.Г.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Старостина А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Заявила возражения относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств, в том числе по расчету взысканной суммы, с указанием на то, что выплаты осуществлялись Банком в период процедур банкротства, с согласованием с Администрацией Банка в указанной процедуре объема и размера выплат, в связи с чем, полагала невозможным взыскание правомерно полученных ею сумм заработной платы.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил приобщить к материалам дела акт сверки по произведенным Старостиной А.Г. выплатам. Пояснил, что Старостина А.Г. приглашалась на встречу для проведения совместной сверки, в целях исполнения определения суда от 11.02.2016, однако последняя от явки уклонилась, со ссылкой на неприемлемость места встречи, что подтверждается телеграммой. Представитель управляющего пояснил, что в связи с неявкой Старостиной А.Г. для проведения сверки, акт составлен и подписан в одностороннем порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 создано ОАО Коммерческий акционерный банк "Псковбанк", которое 27.06.2003 преобразовано в ОАО Коммерческий банк "Псковбанк".
03.04.2013 ОАО Коммерческий банк "Псковбанк" переименовано в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
Приказом Центрального Банка России N ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - Банк, работодатель) признано несостоятельным (банкротом).
01.02.2013 между Банком и Старостиной Аллой Геннадьевной (далее - работник) заключен трудовой договор N 4 (далее - трудовой договор), в соответствии с которым работник принят на работу на должность управляющего кредитно-кассовым офисом "Санкт-Петербург. Василеостровский" ОАО КБ "Псковбанк", с должностным окладом 46 000 руб.
21.05.2013 между Банком и Старостиной Аллой Геннадьевной заключено Соглашение N 1, из которого следует, что работник переведен на должность управляющего кредитно-кассовым офисом "Санкт-Петербург" ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", находящегося по адресу: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А.
01.07.2013 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела IV трудового договора, а именно с 01.07.2013 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 500 руб.
01.11.2013 между Банком и работником заключено соглашение N 3 об изменения условий трудового договора от 01.02.2013 N 4 согласно пункту 1 раздела I которого он изложен в следующей редакции: "работник переведен на должность управляющего Санкт-Петербургским региональным центром (СПрРЦ) ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
16.12.2013 между работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела III трудового договора, а именно с 01.01.2014 за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере 28 750 руб.
15.05.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.
Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к трудовому договору в связи с поручением Старостиной А.Г. дополнительной работы при совмещении должностей по исполнению обязанностей Управляющего кредитно-кассовым офисом "Санкт-Петербург. Василеостровский" в период ежегодно оплачиваемого отпуска Щелоковой Н.Н. с 30.06.2014 по 13.07.2014 Старостиной А.Г. устанавливалась доплата в размере 5 750 руб.
01.07.2014 между Банком и работником (Старостиной А.Г.) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 120 700 руб.
15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный управляющий указывает на то, что увеличение должностного оклада до 120700 руб. неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 1910788,24 руб., и, как результат, к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.
Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки (дополнительного соглашения от 01.07.2014) сторонами допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.
По мнению конкурсного управляющего Старостина А.Г. в силу занимаемой должности не могла не знать о финансовом состоянии должника, была осведомлена о признаках банкротства должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ), установив признаки злоупотребления правом и условий для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), применительно к возложению на должника дополнительных обязанностей и имущественных обременений в период подозрительности в нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия сторон по формированию отдельных условий, включаемых в условия трудового соглашения, направленных на создание дополнительных обязанностей у должника, прямо не предусмотренных законом и препятствующих осуществлению надлежащего расчета с кредиторами должника в рамках процедур банкротства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае, как следует из материалов дела, 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введения процедуры банкротства) Банком был подготовлен и сдан в Центральный Банк Российской Федерации отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Содержание отчета открыто и подлежит обязательному раскрытию на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Убыток составил 2747000 руб., что соответствует данным, содержащимся в балансе банка-должника по состоянию на 01.04.2014 (значение строки 30). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом доформированных резервов 773014000 руб.
01.07.2014 Банком получено предписание Центрального Банка Российской Федерации N 15-0-267-2-15/823ДСП, за которым 07.07.2014 последовал отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. В этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у должника лицензии с работником Старостиной А.Г. было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада с 28 750 руб. до 120 700 руб., то есть в 4,2 раза.
В дальнейшем, временной администрацией Банка по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства) банка, в том числе установлено, что размер превышения обязательств банка над стоимостью имущества покрывает обязательства должника перед его кредиторами только на 33,7 процента.
Таким образом, установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данное повышение, по существу носит произвольный характер, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
При этом довод ответчика о том, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения Банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами судом отклоняется в связи со следующим. При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора дополнительного соглашения к Трудовому договору, предусматривающего увеличение размера заработной платы работника, нельзя исходить только из даты заключения данного соглашения, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность возникающего правоотношения. Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк уже имел ряд предписаний и вводимых со стороны Центрального Банка РФ ограничений. Занимаемая Старостиной А.Г. должность Управляющего Санкт-Петербургским региональным центром, вне зависимости от вхождения в состав акционеров Банка либо в состав его Правления, позволяла данному работнику получать необходимую информацию о деятельности Банка, в том числе, в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций.
Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя в качестве работника разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующих ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих при возникновении соответствующего спора констатировать недействительность той или иной сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии при отсутствии сведений о принятии соответствующих локальных актов работодателем в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых результатов, существенных изменений условий труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного повышения заработной платы определенной категории работников.
По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.
Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам.
Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое увеличение должностного оклада при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования, может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности выплаты.
С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии сведений об увеличении с 01.07.2014 объема работы у Старостиной А.Г., либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока дополнительных обязанностей (за исключением совмещения, регулируемого Трудовым кодексом РФ и соответствующим соглашением с работодателем), усматривается необоснованное увеличение заработной платы работника в преддверии банкротства Банка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны Старостиной А.Г.
Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для признания обоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору установление должностного оклада в размере в размере 120 700 руб. в порядке статьи 135 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор. Утверждение Банком непосредственно в преддверии отзыва лицензии и последующего банкротства нового штатного расписания (от 30.06.2014), с указанием на значительное увеличение должностных окладов ряда своих работников, как полагает апелляционный суд, в условиях установленной убыточности деятельности банка согласно отчету о финансовых результатах своей деятельности на 01.04.2014, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования повышения окладов, применительно к источникам формирования повышенного фонда оплаты труда, не может быть признано обоснованным и не свидетельствует о добросовестности поведения органов управления Банка. Следует отметить, что введение 30.06.2014 года нового штатного расписания и заключение 01 июля 2014 года дополнительных соглашений с рядом работников в части значительного повышения должностных окладов предопределяло их действие на будущее время, тогда как на указанный период у банка уже имелись признаки убыточности, был предъявлен ряд предписаний со стороны ЦБ РФ и с 07.07.2014 у банка была отозвана лицензия, что указывало на отсутствие условий, определяющих экономическую взаимосвязь указанных действий руководства банка по отношению к целям и задачам банка, как кредитной организации. В свою очередь, после отзыва у Банка лицензии значительного увеличения объема работы у его работников не произошло, а в условиях последующего введения процедур банкротства и не могло произойти.
Апелляционный суд в этой связи не может признать убедительными доводы и возражения Старостиной А.Г., указывающей на большой объем дополнительной работы, на ранее данные обещания работодателя о повышении должностного оклада, на большие трудозатраты, на изменение системы оплаты труда, поскольку в случае увеличения объема работы, расширения зоны обслуживания, необходимости исполнения обязанностей иных работников (в частности временно отсутствующих), с сохранением ранее установленных должностных обязанностей, работникам в соответствующий период могла быть произведена доплата, исходя из содержания и объема дополнительной работы (что регулируется нормами и трудового законодательства), с указанием данной доплаты и оснований ее начисления. В свою очередь, в основе оспариваемого дополнительного соглашения не указывалось причин и мотивированных оснований для его принятия, не устанавливались дополнительные должностные обязанности работника и не указывалось на изменение системы оплаты труда, с обоснованием данного изменения. Соответственно, согласие работника в предыдущие периоды трудовой деятельности с выполнением значительного объема работы в рамках ранее установленного должностного оклада, без надлежащего урегулирования в данный период указанного вопроса, свидетельствует о добровольном характере отношений с работодателем, что не может служить основанием для установления правомерности последующих выплат на измененных условиях выплаты повышенного должностного оклада в преддверии отзыва лицензии и в процедуре банкротства банка.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.
Оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Старостиной А.Г. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая в преддверии отзыва у банка лицензии оспариваемое дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера в процедуре деятельности временной администрации, назначаемой Банком России, и в последующей процедуре банкротства.
Конкурсным управляющим при подаче заявления представлен расчет, согласно которому Старостиной А.Г. выплачено 520 243,92 руб., тогда как размер денежных средств, подлежащих выплате последней при признании дополнительного соглашения от 01.07.2014 недействительным, составляет 264 555,68 руб., то есть на 255 688,24 руб. меньше. Указанные расчеты были основаны на анализе расчетных листков и выписок по лицевому счету ответчика (работника), ранее имевшемуся в банке, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось существенных и документально подтвержденных возражений по представленному расчету, в том числе по фактически полученным за оспариваемый период выплатам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы хотя и высказывались возражения в части необоснованного взыскания с нее денежных сумм, со ссылкой на правомерность начислений и произведенных выплат, однако Старостиной А.Г. не представлялось мотивированного контррасчета. Вместе с тем, со стороны конкурсного управляющего банка в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения по порядку расчета сумм, подлежащих выплате Старостиной А.Г., вплоть до даты ее увольнения (включая определение времени простоя, исчисление суммы выходного пособия). Апелляционный суд исходит из того, что в рамках апелляционного пересмотра суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, в связи с чем, полагает, что доводы управляющего банка об иных, в сторону увеличения, суммах выплат, применительно к вопросу их взыскания с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки, не может быть принят апелляционным судом. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ранее представленные управляющим сведения и расчеты относительно фактически полученных Старостиной А.Г. выплат (без учета повышенного выходного пособия) подтверждают обоснованность произведенных ранее управляющим расчетов, притом, что единовременные премии в расчет среднего заработка работника не включаются, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.7 Положения об оплате труда и премирования работников ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", утвержденного протоколом Правления Банка от 11.10.2013, данная премия не входит в систему оплаты труда и выплачивается по решению руководства Банка на основании соответствующего приказа Председателя Правления Банка. В свою очередь, вопросы обоснованности выплаты выходных пособий (без учета установления выходного пособия в повышенном размере) могут быть, при наличии спора, предметом иного самостоятельного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно взыскания со Старостиной А.Г. необоснованно полученной суммы денежных средств в качестве применения последствий недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.
Доводы Старостиной А.Г. относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (в части неправильного указания ее статуса и отражения в судебном акте сведений о наличии у Старостиной А.Г. представителей) апелляционный суд находит частично обоснованными, поскольку установлено, что судом первой инстанции была допущена ошибка технического характера в отношении указаний на лиц, представлявших интересы Старостиной А.Г. в заседании 20.11.2015, поскольку Старостина А.Г. никого на представление ее интересов не уполномочивала. Данная ошибка существенным образом не повлияла на процедуру рассмотрения и выводы суда, и не может служить достаточным основанием для признания ее значительной, применительно к основаниям, указанным в статье 270 АПК РФ. В свою очередь, в обособленном споре в деле о банкротстве по оспариванию дополнительного соглашения к трудовому договору процессуальный статус Старостиной А.Г. изначально должен был рассматриваться в качестве ответчика (на что обоснованно было указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления конкурсного управляющего банка к производству), при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора Старостина А.Г. указывалась судом в качестве ответчика, исходя из специфики предмета настоящего дела.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)