Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-150047/16, принятое судьей И.А. Блинниковой
по заявлению Росаккредитации
к ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
при участии:
- от заявителя: Стариков А.В. по дов. от 05.04.2016, Приставкин А.А. по дов. от 05.04.2016;
- от заинтересованных лиц: Карташов С.В. по дов. от 10.08.2016;
- установил:
Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦЭСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27.03.2016 б/н в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.04.2016 N 196-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" (далее - ООО "ЦЭСТ", ОС), аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10AM58.
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 25.02.2016 N ТС RU C-RU.AH58.A.00416, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) ОС, и Сафроновым М.В. - экспертом ОС.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 20.05.2016 N 300-АВП и приведены ниже.
Сертификат соответствия от 25.02.2016 N ТС RU C-RU.AH58.A.00416 выдан аккредитованным лицом - органом по сертификации ООО "ЦЭСТ" и подтверждает соответствие серийного выпуска телевизоров цветного изображения с жидкокристаллическим экраном торговой марки "Doffler" требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879.
Приказом (распоряжением) ООО "ЦЭСТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 N 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО "ЦЭСТ" с Коркмасовым Фуадом Муэддиновичем, ранее замещавшим должность заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг". Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 N 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 N 25.
Приказом от 02.09.2015 N 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр "АЛЬФА РЕГИСТР" на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 N 3/15, что также подтверждено записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.
Таким образом, сертификат соответствия от 25.02.2016 N ТС RU CRU.AH58.A.00416 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".
В нарушение подпункта "п" пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления" ООО "ЦЭСТ" выдало сертификат соответствия, утвержденный лицом, не являющимся руководителем органа по сертификации продукции.
Место совершения правонарушения: ул. Верхняя Первомайская, 43, г. Москва, 105264.
Указанное нарушение допущено 25.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг", ОГРН 1067746363332, адрес юридического лица: ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 32, г. Москва, 107076; адрес осуществления деятельности: ул. Верхняя Первомайская, 43, г. Москва, 105264.
В связи с указанными обстоятельствами 22.06.2016 Заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации А.В. Стариковым в присутствии представителя ООО "ЦЭСТ" в лице генерального директора ООО "ЦЭСТ" Романенко Елены Владимировны был составлен протокол об административном правонарушении N 143/2016. Копия указанного протокола была вручена Романенко Е.В.
Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с ч. 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
- Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;
- Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;
- Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В силу указания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) обязательная сертификация осуществляется органом но сертификации на основании договора с заявителем. В силу пункта 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Таким образом, обязательства органа по сертификации по проведению работ по сертификации заявленной продукции считаются исполненными с момента выдачи сертификата соответствия.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-150047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-43454/2016 ПО ДЕЛУ N А40-150047/16
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43454/2016
Дело N А40-150047/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-150047/16, принятое судьей И.А. Блинниковой
по заявлению Росаккредитации
к ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
при участии:
- от заявителя: Стариков А.В. по дов. от 05.04.2016, Приставкин А.А. по дов. от 05.04.2016;
- от заинтересованных лиц: Карташов С.В. по дов. от 10.08.2016;
- установил:
Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦЭСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27.03.2016 б/н в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.04.2016 N 196-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" (далее - ООО "ЦЭСТ", ОС), аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10AM58.
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 25.02.2016 N ТС RU C-RU.AH58.A.00416, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) ОС, и Сафроновым М.В. - экспертом ОС.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 20.05.2016 N 300-АВП и приведены ниже.
Сертификат соответствия от 25.02.2016 N ТС RU C-RU.AH58.A.00416 выдан аккредитованным лицом - органом по сертификации ООО "ЦЭСТ" и подтверждает соответствие серийного выпуска телевизоров цветного изображения с жидкокристаллическим экраном торговой марки "Doffler" требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879.
Приказом (распоряжением) ООО "ЦЭСТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 N 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО "ЦЭСТ" с Коркмасовым Фуадом Муэддиновичем, ранее замещавшим должность заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг". Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 N 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 N 25.
Приказом от 02.09.2015 N 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр "АЛЬФА РЕГИСТР" на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 N 3/15, что также подтверждено записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.
Таким образом, сертификат соответствия от 25.02.2016 N ТС RU CRU.AH58.A.00416 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".
В нарушение подпункта "п" пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления" ООО "ЦЭСТ" выдало сертификат соответствия, утвержденный лицом, не являющимся руководителем органа по сертификации продукции.
Место совершения правонарушения: ул. Верхняя Первомайская, 43, г. Москва, 105264.
Указанное нарушение допущено 25.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг", ОГРН 1067746363332, адрес юридического лица: ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 32, г. Москва, 107076; адрес осуществления деятельности: ул. Верхняя Первомайская, 43, г. Москва, 105264.
В связи с указанными обстоятельствами 22.06.2016 Заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации А.В. Стариковым в присутствии представителя ООО "ЦЭСТ" в лице генерального директора ООО "ЦЭСТ" Романенко Елены Владимировны был составлен протокол об административном правонарушении N 143/2016. Копия указанного протокола была вручена Романенко Е.В.
Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с ч. 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
- Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;
- Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;
- Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В силу указания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) обязательная сертификация осуществляется органом но сертификации на основании договора с заявителем. В силу пункта 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Таким образом, обязательства органа по сертификации по проведению работ по сертификации заявленной продукции считаются исполненными с момента выдачи сертификата соответствия.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-150047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)