Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была восстановлена на работе по решению суда, однако решение со стороны ответчика, как указывает истица, фактически исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Спорт", с учетом уточнений и дополнений, просила отменить приказ о своем увольнении от 21.04.2014 г. N *** в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить ее на работе в должности *** отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также затребовать от ответчика ее трудовую книжку и взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что была восстановлена на работе по решению суда от 26.03.2014 г., однако, данное решение со стороны ответчика, как указывает истец, фактически исполнено не было, в связи с чем ею было подано исковое заявление в суд о понуждении ответчика к исполнению решения суда, при рассмотрении которого в судебном заседании 17.09.2014 г. она узнала от ответчика о том, что уволена 16.04.2014 г. за прогул 03.04.2014 г., однако, прогула она не совершала, так как 03.04.2014 г. была временно нетрудоспособна, о чем ответчик был уведомлен, кроме того, приказ о ее увольнении датирован 21.04.2014 г., тогда как дата расторжения трудовых отношений указана 16.04.2014 г.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.12.2015 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении ООО "Фили-Спорт" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. Через отдел судебного делопроизводства Московского городского суда со стороны ответчика 01.03.2016 г. со стороны ответчика было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором было указано на наличие уважительных причин невозможности явки генерального директора ООО "Фили-Спорт" М. в судебное заседание, а именно: на наличие листка временной нетрудоспособности и отсутствие в штате организации юриста, - которое также было рассмотрено и отклонено судебной коллегией, исходя из следующего:
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Как указывалось выше, ООО "Фили-Спорт" было извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом при отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца (л.д. 221 - 222). В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представитель ООО "Фили-Спорт" - генеральный директор М. указывает на наличие листка временной нетрудоспособности, однако, согласно копии данного листка нетрудоспособности, представленного вместе ходатайством, он открыт 01.03.2016 г. и выдан М. врачом-педиатром в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что ООО "Фили-Спорт" является юридическим лицом, в случае болезни генерального директора которого и иных причин отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей должно быть возложено на иное лицо, а в случае отсутствия в штате организации юриста, при необходимости, имеет возможность направить в судебное заседание представителя из числа сотрудников организации либо привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит причины, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела неуважительными и приходит к выводу о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя ООО "Фили-Спорт".
Судебная коллегия, выслушав Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фили-Спорт" с 28.10.2013 г. по должности *** отдела продаж.
16.12.2013 г. Д. была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. N 33-3019/2016, Д., в числе прочего, была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно представленного листка временной нетрудоспособности истец была нетрудоспособна в период с 27.03.2014 г. по 10.04.2014 г.
Приказом N *** от 21.04.2014 г. истец была уволена с занимаемой должности 16.04.2014 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Поводом для увольнения истца по названному основанию, согласно приказа об увольнении и иных представленных по делу доказательств, послужило ее отсутствие на рабочем месте 03.04.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены. Также, при вынесении решения, суд указал и на то обстоятельство, что в действиях истца имеет место факт злоупотребления предоставленными ей правами, поскольку при предоставлении в письменном виде объяснений работодателю 11.04.2014 г. истец не указала свою временную нетрудоспособность на день, вменяемый ей в качестве совершения дисциплинарного проступка - прогула.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям, то есть возможность его применения должна быть обусловлена совершением со стороны работника дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Как указывалось выше, на дату, вменяемую истцу в качестве совершения дисциплинарного проступка - прогула - 03.04.2014 г., Д. была временно нетрудоспособна, что исключает факт наличия в ее действиях вины в отсутствии на рабочем месте и, как следствие, исключает наличие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, то есть наличие у работодателя оснований для прекращения с нею трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, таких доказательств в материалах дела не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда надлежит отменить, заявленные исковые требования в приведенной части - удовлетворить.
Также нельзя признать обоснованными и выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами.
Действительно, исходя из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, при установлении данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований может быть отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного выше следует, что, в данном случае, в качестве злоупотребления правом со стороны работника могло быть расценено сокрытие временной нетрудоспособности на момент принятия работодателем решение об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ, то есть на момент издания приказа об увольнении, что влекло бы за собой безусловное восстановление работника на работе в силу прямого указания на это норм действующего трудового законодательства, тогда как в настоящем случае, на дату увольнения истца она временно нетрудоспособна не была. Кроме того, согласно утверждениям со стороны Д., не опровергнутым со стороны ответчика, после окончания временной нетрудоспособности 11.04.2014 г., то есть до даты, указанной в приказе в качестве даты прекращения трудовых отношений с истцом - 16.04.2014 г. и до даты издания приказа об увольнении - 21.04.2014 г., листок временной нетрудоспособности был ей передан работодателю в лице генерального директора, а при предоставлении ею объяснений 11.04.2014 г., ввиду сложившейся конфликтной ситуации, ненадлежащего, по мнению истца исполнения решения суда о восстановлении ее на работе, фактического воспрепятствования со стороны ответчика выполнению возложенных на нее должностных обязанностей, объяснения ею были предоставлены по факту невозможности выполнения трудовой функции именно 11.04.2014 г., объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 03.04.2014 г. со стороны ответчика от нее не запрашивались. Учитывая, что согласно записки-расчету при увольнении истца, представленной со стороны ответчика (л.д. 82), где не учтен апрель 2014 г., и исходя из того, что представленные со стороны ответчика акты подписаны в нарушение норм действующего трудового законодательства в подтверждение изложенных в них фактов только двумя лицами, подпись третьего лица в актах свидетельствует только об их составлении именно данным лицом, при этом, ни лица, подписавшие акты, ни лица, составившие и подписавшие служебные/докладные записки, вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей не были, таких ходатайств со стороны ответчика не заявлялась, принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, - у суда не имелось достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде сокрытия от работодателя периода своей временной нетрудоспособности.
На основании положений ст. 394 ТК РФ, исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.
Определяя сумму среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера среднего дневного заработка истца в *** руб. *** коп. и нормального режима рабочего времени истца, установленных вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г., периода вынужденного прогула с 17.04.2014 г. (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений в соответствии с приказом N *** от 21.04.2014 г.) по 16.02.2016 г., включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок в размере *** руб. *** коп. (*** *466).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, а ранее судом также было принято решение о восстановлении истца на работе с момента ее первого увольнения, оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
Отменить приказ об увольнении Д. от 21.04.2014 г. N ***.
Восстановить Д. на работе в ООО "Фили-Спорт" в должности *** отдела продаж.
Взыскать с ООО "Фили-Спорт" в пользу Д. средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Фили-Спорт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-1432/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была восстановлена на работе по решению суда, однако решение со стороны ответчика, как указывает истица, фактически исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-1432/2016
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Спорт", с учетом уточнений и дополнений, просила отменить приказ о своем увольнении от 21.04.2014 г. N *** в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить ее на работе в должности *** отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также затребовать от ответчика ее трудовую книжку и взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что была восстановлена на работе по решению суда от 26.03.2014 г., однако, данное решение со стороны ответчика, как указывает истец, фактически исполнено не было, в связи с чем ею было подано исковое заявление в суд о понуждении ответчика к исполнению решения суда, при рассмотрении которого в судебном заседании 17.09.2014 г. она узнала от ответчика о том, что уволена 16.04.2014 г. за прогул 03.04.2014 г., однако, прогула она не совершала, так как 03.04.2014 г. была временно нетрудоспособна, о чем ответчик был уведомлен, кроме того, приказ о ее увольнении датирован 21.04.2014 г., тогда как дата расторжения трудовых отношений указана 16.04.2014 г.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.12.2015 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении ООО "Фили-Спорт" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. Через отдел судебного делопроизводства Московского городского суда со стороны ответчика 01.03.2016 г. со стороны ответчика было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором было указано на наличие уважительных причин невозможности явки генерального директора ООО "Фили-Спорт" М. в судебное заседание, а именно: на наличие листка временной нетрудоспособности и отсутствие в штате организации юриста, - которое также было рассмотрено и отклонено судебной коллегией, исходя из следующего:
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Как указывалось выше, ООО "Фили-Спорт" было извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом при отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца (л.д. 221 - 222). В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представитель ООО "Фили-Спорт" - генеральный директор М. указывает на наличие листка временной нетрудоспособности, однако, согласно копии данного листка нетрудоспособности, представленного вместе ходатайством, он открыт 01.03.2016 г. и выдан М. врачом-педиатром в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что ООО "Фили-Спорт" является юридическим лицом, в случае болезни генерального директора которого и иных причин отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей должно быть возложено на иное лицо, а в случае отсутствия в штате организации юриста, при необходимости, имеет возможность направить в судебное заседание представителя из числа сотрудников организации либо привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит причины, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела неуважительными и приходит к выводу о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя ООО "Фили-Спорт".
Судебная коллегия, выслушав Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фили-Спорт" с 28.10.2013 г. по должности *** отдела продаж.
16.12.2013 г. Д. была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. N 33-3019/2016, Д., в числе прочего, была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно представленного листка временной нетрудоспособности истец была нетрудоспособна в период с 27.03.2014 г. по 10.04.2014 г.
Приказом N *** от 21.04.2014 г. истец была уволена с занимаемой должности 16.04.2014 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Поводом для увольнения истца по названному основанию, согласно приказа об увольнении и иных представленных по делу доказательств, послужило ее отсутствие на рабочем месте 03.04.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены. Также, при вынесении решения, суд указал и на то обстоятельство, что в действиях истца имеет место факт злоупотребления предоставленными ей правами, поскольку при предоставлении в письменном виде объяснений работодателю 11.04.2014 г. истец не указала свою временную нетрудоспособность на день, вменяемый ей в качестве совершения дисциплинарного проступка - прогула.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям, то есть возможность его применения должна быть обусловлена совершением со стороны работника дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Как указывалось выше, на дату, вменяемую истцу в качестве совершения дисциплинарного проступка - прогула - 03.04.2014 г., Д. была временно нетрудоспособна, что исключает факт наличия в ее действиях вины в отсутствии на рабочем месте и, как следствие, исключает наличие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, то есть наличие у работодателя оснований для прекращения с нею трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, таких доказательств в материалах дела не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда надлежит отменить, заявленные исковые требования в приведенной части - удовлетворить.
Также нельзя признать обоснованными и выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами.
Действительно, исходя из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, при установлении данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований может быть отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного выше следует, что, в данном случае, в качестве злоупотребления правом со стороны работника могло быть расценено сокрытие временной нетрудоспособности на момент принятия работодателем решение об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ, то есть на момент издания приказа об увольнении, что влекло бы за собой безусловное восстановление работника на работе в силу прямого указания на это норм действующего трудового законодательства, тогда как в настоящем случае, на дату увольнения истца она временно нетрудоспособна не была. Кроме того, согласно утверждениям со стороны Д., не опровергнутым со стороны ответчика, после окончания временной нетрудоспособности 11.04.2014 г., то есть до даты, указанной в приказе в качестве даты прекращения трудовых отношений с истцом - 16.04.2014 г. и до даты издания приказа об увольнении - 21.04.2014 г., листок временной нетрудоспособности был ей передан работодателю в лице генерального директора, а при предоставлении ею объяснений 11.04.2014 г., ввиду сложившейся конфликтной ситуации, ненадлежащего, по мнению истца исполнения решения суда о восстановлении ее на работе, фактического воспрепятствования со стороны ответчика выполнению возложенных на нее должностных обязанностей, объяснения ею были предоставлены по факту невозможности выполнения трудовой функции именно 11.04.2014 г., объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 03.04.2014 г. со стороны ответчика от нее не запрашивались. Учитывая, что согласно записки-расчету при увольнении истца, представленной со стороны ответчика (л.д. 82), где не учтен апрель 2014 г., и исходя из того, что представленные со стороны ответчика акты подписаны в нарушение норм действующего трудового законодательства в подтверждение изложенных в них фактов только двумя лицами, подпись третьего лица в актах свидетельствует только об их составлении именно данным лицом, при этом, ни лица, подписавшие акты, ни лица, составившие и подписавшие служебные/докладные записки, вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей не были, таких ходатайств со стороны ответчика не заявлялась, принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, - у суда не имелось достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде сокрытия от работодателя периода своей временной нетрудоспособности.
На основании положений ст. 394 ТК РФ, исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.
Определяя сумму среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера среднего дневного заработка истца в *** руб. *** коп. и нормального режима рабочего времени истца, установленных вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г., периода вынужденного прогула с 17.04.2014 г. (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений в соответствии с приказом N *** от 21.04.2014 г.) по 16.02.2016 г., включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок в размере *** руб. *** коп. (*** *466).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, а ранее судом также было принято решение о восстановлении истца на работе с момента ее первого увольнения, оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
Отменить приказ об увольнении Д. от 21.04.2014 г. N ***.
Восстановить Д. на работе в ООО "Фили-Спорт" в должности *** отдела продаж.
Взыскать с ООО "Фили-Спорт" в пользу Д. средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Фили-Спорт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)