Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконным перевода, восстановлении условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий, установлении факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконным перевода с основного места работы по должности... по полной ставке на работу по совместительству на 0,4 ставки, восстановлении условий трудового договора по основному месту работы, взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб. в связи с переводом на 0,4 ставки, компенсации морального вреда.
Истец Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконными приказов от 24 октября 2014 г. N..., от 02 марта 2015 г. N..., от 17 февраля 2015 г. N..., от 17 февраля 2015 г. N..., от 12 марта 2015 г. N..., от 13 марта 2015 г. N..., от 30 марта 2015 г. N... о применении к ней дисциплинарных взысканий.
Также истец Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1393 "Школа РОСТ" об установлении факта дискриминации в области труда со стороны ответчика как работодателя, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истца объединены в одно производство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- признать незаконным перевод Р. согласно приказу ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" от 30 августа 2014 г. б/н и N... по должности... с установлением должностного оклада в размере... руб. за 0,4 ставки рабочего времени;
- взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Р. заработную плату в связи с уменьшением размера должностного оклада в размере... руб.;
- признать незаконными и отменить приказы ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" от 24 октября 2014 г. N..., от 02 февраля 2015 г. N..., от 17 февраля 2015 г. N..., от 17 февраля 2015 г. N..., от 12 марта 2015 г. N..., от 13 марта 2015 г. N..., от 30 марта 2015 г. N... о применении к Р. дисциплинарных взысканий;
- восстановить Р. на прежней работе в ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1393 "Школа РОСТ";
- взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб., всего.... руб.;
- в остальной части требований Р. отказать;
- взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставлено без изменений.
Р. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания заработной платы в связи с уменьшением размера должностного оклада, среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесении в этой части нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2010 г. N... и приказом о приеме на работу от 01 сентября 2010 г. N... Р. была принята на работу в ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1393 "Школа РОСТ" на должность.... Согласно приказу от 01 сентября 2011 г. N... истец была переведена на должность.....
На основании приказа от 24 октября 2014 г. N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе ответчик указывает на то, что истец не исполнила трудовую функцию по выполнению функционала УВР.
Приказом от 17 февраля 2015 г. N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, нарушение прав участников образовательного процесса.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу на основании приказа от 17 февраля 2015 г. N..., фактически дублирует приказ от 17 февраля 2015 г. N.... В приказе от 17 февраля 2015 г. N... указаны те же самые нарушения трудовой дисциплины, которые указаны и в приказе от 17 февраля 2015 г. N....
Приказом от 02 марта 2015 г. N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушение требования третьего раздела "Основные обязанности работников" Правил внутреннего трудового распорядка школы, которым предусмотрено, что работники образовательного учреждения обязаны быть всегда вежливыми, внимательными к детям, родителям, учащимся и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство, знать и уважать права участников образовательного процесса, требовать исполнения обязанностей; быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе, в быту и в общественных местах.
Приказом от 12 марта 2015 г. N... ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", пункта второго "Должностные обязанности заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения".
Приказом от 13 марта 2015 г. N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требования третьего раздела "Основные обязанности работников" Правил внутреннего трудового распорядка школы.
30 марта 2015 г. N... ответчиком издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторжении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и заключение прокурора, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Руководствуясь ст. ст. 81, 193, 192, 394, 74, 136 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий были допущены нарушения норм трудового законодательства, суд удовлетворил исковые требования о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, исходя из среднего заработка истца, и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2015 г. по день вынесения решения суда за 48 рабочих дней в размере... руб. Исходя из того, что о предстоящих изменениях условий труда истец не была извещена в установленном законом порядке, суд удовлетворил исковые требования о признании перевода незаконным и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2014 г. по день увольнения 30 марта 2015 г. в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула фактически повторяют его доводы, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку они постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконным перевода, восстановлении условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий, установлении факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1982/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/9-1982/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконным перевода, восстановлении условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий, установлении факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконным перевода с основного места работы по должности... по полной ставке на работу по совместительству на 0,4 ставки, восстановлении условий трудового договора по основному месту работы, взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб. в связи с переводом на 0,4 ставки, компенсации морального вреда.
Истец Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконными приказов от 24 октября 2014 г. N..., от 02 марта 2015 г. N..., от 17 февраля 2015 г. N..., от 17 февраля 2015 г. N..., от 12 марта 2015 г. N..., от 13 марта 2015 г. N..., от 30 марта 2015 г. N... о применении к ней дисциплинарных взысканий.
Также истец Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1393 "Школа РОСТ" об установлении факта дискриминации в области труда со стороны ответчика как работодателя, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истца объединены в одно производство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- признать незаконным перевод Р. согласно приказу ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" от 30 августа 2014 г. б/н и N... по должности... с установлением должностного оклада в размере... руб. за 0,4 ставки рабочего времени;
- взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Р. заработную плату в связи с уменьшением размера должностного оклада в размере... руб.;
- признать незаконными и отменить приказы ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" от 24 октября 2014 г. N..., от 02 февраля 2015 г. N..., от 17 февраля 2015 г. N..., от 17 февраля 2015 г. N..., от 12 марта 2015 г. N..., от 13 марта 2015 г. N..., от 30 марта 2015 г. N... о применении к Р. дисциплинарных взысканий;
- восстановить Р. на прежней работе в ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1393 "Школа РОСТ";
- взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб., всего.... руб.;
- в остальной части требований Р. отказать;
- взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 1393 "Школа РОСТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставлено без изменений.
Р. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания заработной платы в связи с уменьшением размера должностного оклада, среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесении в этой части нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2010 г. N... и приказом о приеме на работу от 01 сентября 2010 г. N... Р. была принята на работу в ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1393 "Школа РОСТ" на должность.... Согласно приказу от 01 сентября 2011 г. N... истец была переведена на должность.....
На основании приказа от 24 октября 2014 г. N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе ответчик указывает на то, что истец не исполнила трудовую функцию по выполнению функционала УВР.
Приказом от 17 февраля 2015 г. N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, нарушение прав участников образовательного процесса.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу на основании приказа от 17 февраля 2015 г. N..., фактически дублирует приказ от 17 февраля 2015 г. N.... В приказе от 17 февраля 2015 г. N... указаны те же самые нарушения трудовой дисциплины, которые указаны и в приказе от 17 февраля 2015 г. N....
Приказом от 02 марта 2015 г. N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушение требования третьего раздела "Основные обязанности работников" Правил внутреннего трудового распорядка школы, которым предусмотрено, что работники образовательного учреждения обязаны быть всегда вежливыми, внимательными к детям, родителям, учащимся и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство, знать и уважать права участников образовательного процесса, требовать исполнения обязанностей; быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе, в быту и в общественных местах.
Приказом от 12 марта 2015 г. N... ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", пункта второго "Должностные обязанности заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения".
Приказом от 13 марта 2015 г. N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требования третьего раздела "Основные обязанности работников" Правил внутреннего трудового распорядка школы.
30 марта 2015 г. N... ответчиком издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторжении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и заключение прокурора, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Руководствуясь ст. ст. 81, 193, 192, 394, 74, 136 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий были допущены нарушения норм трудового законодательства, суд удовлетворил исковые требования о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, исходя из среднего заработка истца, и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2015 г. по день вынесения решения суда за 48 рабочих дней в размере... руб. Исходя из того, что о предстоящих изменениях условий труда истец не была извещена в установленном законом порядке, суд удовлетворил исковые требования о признании перевода незаконным и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2014 г. по день увольнения 30 марта 2015 г. в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула фактически повторяют его доводы, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку они постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконным перевода, восстановлении условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий, установлении факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)