Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный с должности артиста миманса по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указывает, что срочные трудовые договоры заключались каждый театральный сезон, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Осининой Н.А.
Судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу N 2-6021/2016 по иску Т. к ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представитель ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об оспаривании приказа N 917-к от 10 августа 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" в должности артиста миманса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 29 100 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 786/15, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" на должность артиста миманса в структурное подразделение Миманс на определенный срок - до начала сезона 2016/2017 г. Приказом ответчика от 6 сентября 2016 года истец уволен с занимаемой должности с 26 сентября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора. Истец указал, что фактически состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с 02 декабря 2009 года по 21 октября 2016 года на основании заключаемых по просьбе ответчика на каждый сезон срочных трудовых договоров, в связи с чем, полагал, что сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения носят бессрочный характер. Также Т. указал, что приказом N 917-к от 10 августа 2016 года на основании служебной записки заведующего мимансом ГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Вместе с тем, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года признан незаконным и отменен приказ заместителя художественного руководителя - директора театра ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" Б.С. от 10.08.2016 N 917-к об объявлении Т. выговора. С ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Т. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения участков процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
- Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа заместителя художественного руководителя - директора театра ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" Б.С. N 925-к от 24 сентября 2015 года Т. принят на работу по срочному трудовому договору с 26 сентября 2015 года до начала сезона 2016/2017, на должность артиста миманса (л.д. 66).
26 сентября 2015 года сторонами подписан срочный трудовой договор N 786/15, в соответствии с которым Т. был принят на работу артистом миманса на определенный срок - до начала сезона 2016/2017 г.г. (л.д. 15-16).
Из приказа заместителя художественного руководителя - директора театра ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" Б.С. "о закрытии театрального сезона 2015/2016 г.г." следует, что дата показа последнего спектакля - 31 июля 2016 года; творческому персоналу предоставлен коллективный отпуск на 56 календарных дней с 01 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года; дата открытия театрального сезона 2016/2017-30 сентября 2016 года (л.д. 78).
18 июня 2016 года Т. уведомлен о расторжении 26 сентября 2016 года трудового договора в связи с истечением срока его действия и о предстоящем увольнении (л.д. 67-оборот).
Приказом N 1042-к от 06 сентября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора Т. уволен 26 сентября 2016 года с должности артиста миманса по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 69).
27 сентября 2016 года сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 70).
Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске и наличия в действиях ответчика нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 77, 79 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, а также обстоятельств несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и обоснованно признал, что Т. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 26 сентября 2015 года при заключении оспариваемого трудового договора на определенный срок, вместе с тем, в суд за защитой своих прав с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратился 18 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.
Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.
Истцу при заключении трудового договора на определенный срок, достоверно было известно о сроке его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, об изменении условий о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом, поскольку истцу о нарушении прав изданием приказа от 6.09.2016 о прекращении трудового договора стало известно не позднее 27.09.2016 (акт об отказе от ознакомления с приказом - л.д. 70, заявление истца от 27.09.2016 о возможности заключения нового трудового договора - л.д. 34) в суд с требованиями о восстановлении на работе истец обратился 15.11.2016, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе судом не установлено, на наличие таковых причин истец не ссылался, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.10.2016 истцом не обжалуется.
Судом установлено, что на основании приказа заместителя художественного руководителя - директора театра ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" Б.С. от 10 августа 2016 года N 917-к за нарушение трудовой дисциплины Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 39).
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности (служебную записку заведующего мимансом Б.М., докладную записку ответственного репетитора спектакля Л.), допросив в качестве свидетеля Б.М., изучив представленные сторонами в материалы дела варианты расписаний репетиций мимического ансамбля за указанный период, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка. При этом судом обращено внимание на то, что сам приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение работником трудовой дисциплины, объяснительные по факту совершения дисциплинарного проступка от истца не истребовались.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушена, в связи с чем признал требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в части удовлетворения требований истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец оспаривает размер определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от 326.10.2016 N 26/10-16, заключенный с ООО ЮБ "Петербургский Консультант" и квитанции об оплате услуг в общей сумме 28 000 руб. (л.д. 47-51).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца составит 11 200 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 11 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия признает правильным.
В апелляционной жалобе истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика о расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 100 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 26.10.2016. выполненной на бланке N..., выданной Б.В., на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 76). Указанная доверенность выдана истцом с предоставлением указанному лицу широкого круга полномочий, что не исключает представление интересов истца не только в рамках настоящего спора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-8083/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6021/2016
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный с должности артиста миманса по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указывает, что срочные трудовые договоры заключались каждый театральный сезон, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-8083/2017
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Осининой Н.А.
Судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу N 2-6021/2016 по иску Т. к ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представитель ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об оспаривании приказа N 917-к от 10 августа 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" в должности артиста миманса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 29 100 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 786/15, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" на должность артиста миманса в структурное подразделение Миманс на определенный срок - до начала сезона 2016/2017 г. Приказом ответчика от 6 сентября 2016 года истец уволен с занимаемой должности с 26 сентября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора. Истец указал, что фактически состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с 02 декабря 2009 года по 21 октября 2016 года на основании заключаемых по просьбе ответчика на каждый сезон срочных трудовых договоров, в связи с чем, полагал, что сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения носят бессрочный характер. Также Т. указал, что приказом N 917-к от 10 августа 2016 года на основании служебной записки заведующего мимансом ГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Вместе с тем, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года признан незаконным и отменен приказ заместителя художественного руководителя - директора театра ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" Б.С. от 10.08.2016 N 917-к об объявлении Т. выговора. С ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Т. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения участков процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
- Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа заместителя художественного руководителя - директора театра ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" Б.С. N 925-к от 24 сентября 2015 года Т. принят на работу по срочному трудовому договору с 26 сентября 2015 года до начала сезона 2016/2017, на должность артиста миманса (л.д. 66).
26 сентября 2015 года сторонами подписан срочный трудовой договор N 786/15, в соответствии с которым Т. был принят на работу артистом миманса на определенный срок - до начала сезона 2016/2017 г.г. (л.д. 15-16).
Из приказа заместителя художественного руководителя - директора театра ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" Б.С. "о закрытии театрального сезона 2015/2016 г.г." следует, что дата показа последнего спектакля - 31 июля 2016 года; творческому персоналу предоставлен коллективный отпуск на 56 календарных дней с 01 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года; дата открытия театрального сезона 2016/2017-30 сентября 2016 года (л.д. 78).
18 июня 2016 года Т. уведомлен о расторжении 26 сентября 2016 года трудового договора в связи с истечением срока его действия и о предстоящем увольнении (л.д. 67-оборот).
Приказом N 1042-к от 06 сентября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора Т. уволен 26 сентября 2016 года с должности артиста миманса по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 69).
27 сентября 2016 года сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 70).
Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске и наличия в действиях ответчика нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 77, 79 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, а также обстоятельств несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и обоснованно признал, что Т. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 26 сентября 2015 года при заключении оспариваемого трудового договора на определенный срок, вместе с тем, в суд за защитой своих прав с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратился 18 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.
Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.
Истцу при заключении трудового договора на определенный срок, достоверно было известно о сроке его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, об изменении условий о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом, поскольку истцу о нарушении прав изданием приказа от 6.09.2016 о прекращении трудового договора стало известно не позднее 27.09.2016 (акт об отказе от ознакомления с приказом - л.д. 70, заявление истца от 27.09.2016 о возможности заключения нового трудового договора - л.д. 34) в суд с требованиями о восстановлении на работе истец обратился 15.11.2016, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе судом не установлено, на наличие таковых причин истец не ссылался, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.10.2016 истцом не обжалуется.
Судом установлено, что на основании приказа заместителя художественного руководителя - директора театра ФГБУК "Государственный Академический Мариинский театр" Б.С. от 10 августа 2016 года N 917-к за нарушение трудовой дисциплины Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 39).
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности (служебную записку заведующего мимансом Б.М., докладную записку ответственного репетитора спектакля Л.), допросив в качестве свидетеля Б.М., изучив представленные сторонами в материалы дела варианты расписаний репетиций мимического ансамбля за указанный период, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка. При этом судом обращено внимание на то, что сам приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение работником трудовой дисциплины, объяснительные по факту совершения дисциплинарного проступка от истца не истребовались.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушена, в связи с чем признал требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в части удовлетворения требований истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец оспаривает размер определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от 326.10.2016 N 26/10-16, заключенный с ООО ЮБ "Петербургский Консультант" и квитанции об оплате услуг в общей сумме 28 000 руб. (л.д. 47-51).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца составит 11 200 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 11 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия признает правильным.
В апелляционной жалобе истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика о расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 100 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 26.10.2016. выполненной на бланке N..., выданной Б.В., на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 76). Указанная доверенность выдана истцом с предоставлением указанному лицу широкого круга полномочий, что не исключает представление интересов истца не только в рамках настоящего спора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)