Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ об объявлении выговора незаконным, поскольку он не содержит мотивировки, с приказом истец не ознакомлен, приказом объявлено замечание, его незаконно уволили, не учитывая его объяснения. Истец считает, что ответчик не вправе был издавать приказ об увольнении, поскольку уже имелся приказ, который свидетельствовал о расторжении с ним трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А--- Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования А--- Л.А. к ГАУЗ г. Москвы "****" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N *** от 27 *** 2015 года, N *** от 08 *** 2015 года, N *** от 08 ** 2015 года, N ** от 27 ** 2015 года, N ** от 27 ** 2015 года; восстановлении на работе в должности врача-стоматолога ортопеда оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец А---- А.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 86), к ответчику ГАУЗ г. Москвы "***" Департамента здравоохранения г. Москвы (ГАУЗ "СП N 22 ДЗМ") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N *** от 27 **** 2015 года, N *** от 08 *** 2015 года, N ** от 08 *** 2015 года, N *** от 27 *** 2015 года, N ** от 27 *** 2015 года; восстановлении на работе в должности врача-стоматолога ортопеда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 *** 2008 года работал в должности врача-стоматолога ортопеда у ответчика на основании трудового договора N *** от 01 *** 2008 года. Полагал приказ N ** от 27 *** 2015 года об объявлении выговора незаконным, поскольку он не содержит мотивировки, не указано, какое нарушение им допущено, докладные записки, указанные как основания привлечения его к ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам; с приказом ознакомлен не был. Приказом * ** от 08 *** 2015 года ему было объявлено замечание за нарушение хранения медицинских карточек. Приказом N ** от 08 *** 2015 года ему объявлен выговор за некачественное оказание медицинской помощи пациентам, что полагал незаконным, ссылаясь на то, что вывод о нарушении процедуры оказания медицинской помощи сделан только на основании жалоб пациентов без иной проверки. Приказом N ** от 27 *** 2015 года его незаконно уволили в связи с оказанием пациенту Г. платной услуги, хотя тот имел право на ее получение бесплатно, не учитывая его объяснения и объяснения самого пациента; с данным приказом его не ознакомили, хотя он был на работе в тот день. Полагал, что ответчик не вправе был издавать приказ N *** об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имелся приказ N ** от 27 ** 2015 года, который уже свидетельствовал о расторжении с ним трудовых отношений. Указывал, что все дисциплинарные взыскания наложены на него из-за конфликтных отношений с заведующей отделением Э---.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А--- Л.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А---- Л.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К--- В.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К--- В.В., возражения представителя ответчика К--- А.В., заключение прокурора Х--- О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 *** 2008 года истец был принят на основную работу к ответчику врачом-стоматологом-ортопедом во 2-е ортопедическое отделении на основании трудового договора N *** от 01 *** 2008 года.
На основании трудового договора от 24 *** 2014 года истец был принят к ответчику на работу по совместительству врачом-стоматологом-ортопедом в отделение по оказанию платных стоматологических услуг (л.д. 12 - 13).
На основании дополнительного соглашения от 29 *** 2015 года к трудовому договору N *** от 01 *** 2008 года (л.д. 14 - 19) трудовой договор был изложен в новой редакции, в которой ему устанавливалась сдельная форма оплаты труда в размере 10% от наряда по бесплатному протезированию, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество работ, премиальные выплаты по итогам работы, единовременные премиальные выплаты к юбилейным датам, за выполнение особо важных или срочных работ.
Согласно собственноручной подписи истца в дополнительном соглашении при его подписании он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами.
Приказом N ** от 27 *** 2015 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины истцу был объявлен выговор на основании докладной записки старшей медсестры ***-го ортопедического отделения от 25 *** 2015 года, акта заведующей **-м ортопедическим отделением Э---- Э.И., докладной записки Э--- Э.И. от 25 **** 2015 года, коллективной докладной записки от 2-го ортопедического отделения. Как усматривается из акта, подписанного 20 августа 2015 года заведующей отделением Э--- Э.И., старшей медсестрой Б---, медицинским регистратором Ф--- Э.Ш., 20 **** 2015 года А---- Л.А. принимал пациентку без медицинской документации.
24 *** 2015 года А----- А.Л. представил объяснения по данному факту, которые озаглавил как докладную, в которых не отрицал, что у него были затребованы объяснения по данному факту, что пациентка находилась у него на приеме без медицинской документации (л.д. 109 - 112).
От ознакомления с указанным приказом истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 28 **** 2015 года N 1.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном приказе не указано, за какой проступок и за нарушение каких норм он привлечен к ответственности является несостоятельным.
Приказом N *** от 08 *** 2015 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении правил хранения медицинской документации, а именно: 05 *** 2015 года перед рабочей сменой А--- Л.А. достал медицинские карты пациентов из шкафчика для хранения личных вещей, чем нарушил Приказ от 22 **** 2004 года N *** Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 05 *** 2015 года N ***, подписанным главным врачом З--- Л.И., заместителями главного врача, начальником отдела кадров, юрисконсультом (л.д. 122).
Из данного акта также следует, что 05 *** 2015 года истец отказался от дачи объяснений. При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы, что по данному факту объяснения у него не запрашивались, как и довод жалобы, что в приказе имеется ссылка на акт об отказе дать объяснения от 07 **** 2015 года, поскольку наличие опечатки в приказе в части даты акта не опровергает факт, что объяснения у него запрашивались.
От ознакомления с приказом от 08 *** 2015 года истец отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 123).
Приказом от 08 *** 2015 года N *** за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (п. п. 13, 14 должностной инструкции), выразившихся в некачественном оказании медицинской услуги пациентам на основании жалоб пациентов Ч---- Е.В. и М---- Р.И. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, некачественное оказание услуг подтверждается протоколами врачебной комиссии от 14 *** 2015 года N 30, от 21 *** 2015 года N 32/1.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что указанные пункты должностной инструкции не имеют отношения к качеству оказания услуг, в силу чего в приказе не указано, в чем нарушение должностной инструкции, поскольку п. 13 должностной инструкции, утвержденной 14 **** 2010 года (л.д. 20 - 22), предусмотрена его обязанность квалифицированно исполнять приказы, распоряжения руководства, нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, а п. 14 предусмотрено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, санитарно-эпидемического режима, в то время как в отношении указанных пациентов имело место неправильное оформление заказ-нарядов, что является нарушением распоряжения руководства, нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности, регулирующих данный вопрос.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод не опровергает факта изготовления некачественных протезов, что является нарушением п. 3 должностной инструкции, предусматривающей обязанность оказывать лечение в соответствии с установленными правилами и стандартами, а также нарушения п. 11, предусматривающего качественное оформление медицинской и иной документации.
Актом от 07 **** 2015 года N 3 подтверждается, что 07 *** 2015 года истец отказался от дачи объяснений по указанному факту (л.д. 130).
От ознакомления с указанным приказом истец отказался 09 *** 2015 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 131).
Приказом от 27 *** 2015 года N ***** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за выявленный на основании письменного заявления от 24 **** 2015 года пациента Г--- В.М. проступок, который заключается в том, что А---- Л.А. в нарушение Госконтракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготным категориям населения, приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 03 **** 2013 года N *** "О перечне медицинских услуг, оказываемых при проведении ортопедического стоматологического лечения отдельным категориям жителей г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы" выписал Г----- В.М. наряд на изготовление штампованно-паяных мостовидных протезов по платному протезированию, в то время как данный вид протезирования входит в перечень бесплатных услуг для льготных категорий населения, к которой относится Г---- В.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом врачебной комиссии по разбору жалоб и обращений граждан от 25 **** 2015 года N 44 (л.д. 74), заявлением Г---- В.М. о возврате денежных средств (л.д. 115). От дачи письменных объяснений истец отказался 27 *** 2015 года, что подтверждается соответствующим актом от 27 **** 2015 года N 9.
Приказом N *** от 27 *** 2015 года действие трудового договора между сторонами было прекращено, а истец уволен 30 *** 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказов о дисциплинарном взыскании от 27 ** 2015 года N ***, от 08 ** 2015 N **, от 08 ** 2015 года N ***, от 27 ** 2015 года N **.
От ознакомления с приказами от 27 ** 2015 года N ** и N ** истец отказался, что подтверждается актом от 30 ** 2015 года N ***.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Ж---- В.П., И--- В.И., суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами ********** года, порядок их применения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных указанными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Довод истца о незаконности увольнения в период его нахождения на листке нетрудоспособности с *********** года (л.д. 82 - 83), обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что он поставил в известность работодателя о нетрудоспособности в день увольнения не имеется, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом предоставленным правом.
Также суд правильно посчитал несостоятельным довод истца о том, что 2 раза за один проступок было применено дисциплинарное взыскание приказами от *******, поскольку первый из них содержит обоснование применяемой меры дисциплинарного взыскания, в то время как второй является утвержденной формой приказа при прекращении трудовых отношений с работником.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в признании приказов незаконными, восстановлении на работе.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушения трудовых прав истца, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А---- Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37201/2016
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ об объявлении выговора незаконным, поскольку он не содержит мотивировки, с приказом истец не ознакомлен, приказом объявлено замечание, его незаконно уволили, не учитывая его объяснения. Истец считает, что ответчик не вправе был издавать приказ об увольнении, поскольку уже имелся приказ, который свидетельствовал о расторжении с ним трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-37201/2016
судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А--- Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования А--- Л.А. к ГАУЗ г. Москвы "****" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N *** от 27 *** 2015 года, N *** от 08 *** 2015 года, N *** от 08 ** 2015 года, N ** от 27 ** 2015 года, N ** от 27 ** 2015 года; восстановлении на работе в должности врача-стоматолога ортопеда оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец А---- А.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 86), к ответчику ГАУЗ г. Москвы "***" Департамента здравоохранения г. Москвы (ГАУЗ "СП N 22 ДЗМ") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N *** от 27 **** 2015 года, N *** от 08 *** 2015 года, N ** от 08 *** 2015 года, N *** от 27 *** 2015 года, N ** от 27 *** 2015 года; восстановлении на работе в должности врача-стоматолога ортопеда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 *** 2008 года работал в должности врача-стоматолога ортопеда у ответчика на основании трудового договора N *** от 01 *** 2008 года. Полагал приказ N ** от 27 *** 2015 года об объявлении выговора незаконным, поскольку он не содержит мотивировки, не указано, какое нарушение им допущено, докладные записки, указанные как основания привлечения его к ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам; с приказом ознакомлен не был. Приказом * ** от 08 *** 2015 года ему было объявлено замечание за нарушение хранения медицинских карточек. Приказом N ** от 08 *** 2015 года ему объявлен выговор за некачественное оказание медицинской помощи пациентам, что полагал незаконным, ссылаясь на то, что вывод о нарушении процедуры оказания медицинской помощи сделан только на основании жалоб пациентов без иной проверки. Приказом N ** от 27 *** 2015 года его незаконно уволили в связи с оказанием пациенту Г. платной услуги, хотя тот имел право на ее получение бесплатно, не учитывая его объяснения и объяснения самого пациента; с данным приказом его не ознакомили, хотя он был на работе в тот день. Полагал, что ответчик не вправе был издавать приказ N *** об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имелся приказ N ** от 27 ** 2015 года, который уже свидетельствовал о расторжении с ним трудовых отношений. Указывал, что все дисциплинарные взыскания наложены на него из-за конфликтных отношений с заведующей отделением Э---.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А--- Л.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А---- Л.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К--- В.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К--- В.В., возражения представителя ответчика К--- А.В., заключение прокурора Х--- О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 *** 2008 года истец был принят на основную работу к ответчику врачом-стоматологом-ортопедом во 2-е ортопедическое отделении на основании трудового договора N *** от 01 *** 2008 года.
На основании трудового договора от 24 *** 2014 года истец был принят к ответчику на работу по совместительству врачом-стоматологом-ортопедом в отделение по оказанию платных стоматологических услуг (л.д. 12 - 13).
На основании дополнительного соглашения от 29 *** 2015 года к трудовому договору N *** от 01 *** 2008 года (л.д. 14 - 19) трудовой договор был изложен в новой редакции, в которой ему устанавливалась сдельная форма оплаты труда в размере 10% от наряда по бесплатному протезированию, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество работ, премиальные выплаты по итогам работы, единовременные премиальные выплаты к юбилейным датам, за выполнение особо важных или срочных работ.
Согласно собственноручной подписи истца в дополнительном соглашении при его подписании он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами.
Приказом N ** от 27 *** 2015 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины истцу был объявлен выговор на основании докладной записки старшей медсестры ***-го ортопедического отделения от 25 *** 2015 года, акта заведующей **-м ортопедическим отделением Э---- Э.И., докладной записки Э--- Э.И. от 25 **** 2015 года, коллективной докладной записки от 2-го ортопедического отделения. Как усматривается из акта, подписанного 20 августа 2015 года заведующей отделением Э--- Э.И., старшей медсестрой Б---, медицинским регистратором Ф--- Э.Ш., 20 **** 2015 года А---- Л.А. принимал пациентку без медицинской документации.
24 *** 2015 года А----- А.Л. представил объяснения по данному факту, которые озаглавил как докладную, в которых не отрицал, что у него были затребованы объяснения по данному факту, что пациентка находилась у него на приеме без медицинской документации (л.д. 109 - 112).
От ознакомления с указанным приказом истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 28 **** 2015 года N 1.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном приказе не указано, за какой проступок и за нарушение каких норм он привлечен к ответственности является несостоятельным.
Приказом N *** от 08 *** 2015 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении правил хранения медицинской документации, а именно: 05 *** 2015 года перед рабочей сменой А--- Л.А. достал медицинские карты пациентов из шкафчика для хранения личных вещей, чем нарушил Приказ от 22 **** 2004 года N *** Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 05 *** 2015 года N ***, подписанным главным врачом З--- Л.И., заместителями главного врача, начальником отдела кадров, юрисконсультом (л.д. 122).
Из данного акта также следует, что 05 *** 2015 года истец отказался от дачи объяснений. При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы, что по данному факту объяснения у него не запрашивались, как и довод жалобы, что в приказе имеется ссылка на акт об отказе дать объяснения от 07 **** 2015 года, поскольку наличие опечатки в приказе в части даты акта не опровергает факт, что объяснения у него запрашивались.
От ознакомления с приказом от 08 *** 2015 года истец отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 123).
Приказом от 08 *** 2015 года N *** за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (п. п. 13, 14 должностной инструкции), выразившихся в некачественном оказании медицинской услуги пациентам на основании жалоб пациентов Ч---- Е.В. и М---- Р.И. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, некачественное оказание услуг подтверждается протоколами врачебной комиссии от 14 *** 2015 года N 30, от 21 *** 2015 года N 32/1.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что указанные пункты должностной инструкции не имеют отношения к качеству оказания услуг, в силу чего в приказе не указано, в чем нарушение должностной инструкции, поскольку п. 13 должностной инструкции, утвержденной 14 **** 2010 года (л.д. 20 - 22), предусмотрена его обязанность квалифицированно исполнять приказы, распоряжения руководства, нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, а п. 14 предусмотрено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, санитарно-эпидемического режима, в то время как в отношении указанных пациентов имело место неправильное оформление заказ-нарядов, что является нарушением распоряжения руководства, нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности, регулирующих данный вопрос.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод не опровергает факта изготовления некачественных протезов, что является нарушением п. 3 должностной инструкции, предусматривающей обязанность оказывать лечение в соответствии с установленными правилами и стандартами, а также нарушения п. 11, предусматривающего качественное оформление медицинской и иной документации.
Актом от 07 **** 2015 года N 3 подтверждается, что 07 *** 2015 года истец отказался от дачи объяснений по указанному факту (л.д. 130).
От ознакомления с указанным приказом истец отказался 09 *** 2015 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 131).
Приказом от 27 *** 2015 года N ***** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за выявленный на основании письменного заявления от 24 **** 2015 года пациента Г--- В.М. проступок, который заключается в том, что А---- Л.А. в нарушение Госконтракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготным категориям населения, приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 03 **** 2013 года N *** "О перечне медицинских услуг, оказываемых при проведении ортопедического стоматологического лечения отдельным категориям жителей г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы" выписал Г----- В.М. наряд на изготовление штампованно-паяных мостовидных протезов по платному протезированию, в то время как данный вид протезирования входит в перечень бесплатных услуг для льготных категорий населения, к которой относится Г---- В.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом врачебной комиссии по разбору жалоб и обращений граждан от 25 **** 2015 года N 44 (л.д. 74), заявлением Г---- В.М. о возврате денежных средств (л.д. 115). От дачи письменных объяснений истец отказался 27 *** 2015 года, что подтверждается соответствующим актом от 27 **** 2015 года N 9.
Приказом N *** от 27 *** 2015 года действие трудового договора между сторонами было прекращено, а истец уволен 30 *** 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказов о дисциплинарном взыскании от 27 ** 2015 года N ***, от 08 ** 2015 N **, от 08 ** 2015 года N ***, от 27 ** 2015 года N **.
От ознакомления с приказами от 27 ** 2015 года N ** и N ** истец отказался, что подтверждается актом от 30 ** 2015 года N ***.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Ж---- В.П., И--- В.И., суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами ********** года, порядок их применения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных указанными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Довод истца о незаконности увольнения в период его нахождения на листке нетрудоспособности с *********** года (л.д. 82 - 83), обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что он поставил в известность работодателя о нетрудоспособности в день увольнения не имеется, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом предоставленным правом.
Также суд правильно посчитал несостоятельным довод истца о том, что 2 раза за один проступок было применено дисциплинарное взыскание приказами от *******, поскольку первый из них содержит обоснование применяемой меры дисциплинарного взыскания, в то время как второй является утвержденной формой приказа при прекращении трудовых отношений с работником.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в признании приказов незаконными, восстановлении на работе.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушения трудовых прав истца, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А---- Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)