Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на период нахождения на курсах повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался, на этот период за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась средняя заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о включении периода нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с названным выше иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане), указав в его обоснование, что с 29 июня 2005 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При назначении пенсии пенсионный орган исключил из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. (1 год 7 месяцев 20 дней).
Поясняла, что в период с 11 ноября 1986 г. по 12 мая 1992 г. работала в <...>. Приказом работодателя от 8 июня 1989 г. была направлена на курсы подготовки <...> в г. <...>, с 29 июня 1989 г. сроком на 18 месяцев. На период нахождения на курсах повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался, на этот период за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась средняя заработная плата.
Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, положения статей 187 ТК РФ, 112 КЗоТ РСФСР, полагала, что поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то он подлежал включению в стаж работы в РКС.
Указывала, что исключение спорного периода из стажа работы в РКС повлекло снижение размера назначенной ей пенсии, так как по состоянию на 1 января 2002 г. стаж работы в РКС составил 13 лет 5 месяцев и 5 дней (менее необходимых 15 лет), как следствие, при конвертации пенсионных прав пенсионным органом применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2, то есть без учета районного коэффициента.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, изменив в ходе рассмотрения дела требования, окончательно просила суд обязать ответчика включить в стаж работы на Крайнем Севере период прохождения курсов повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. и произвести перерасчет размера пенсии по старости со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Суд обязал УПФР в г. Магадане включить П. в стаж работы на Крайнем Севере период прохождения курсов повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. и произвести перерасчет размера пенсии по старости со дня вступления в законную силу решения суда. С УПФР в г. Магадане в пользу П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Настаивает на том, что поскольку курсы повышения квалификации истец проходила в г. <...>, то есть в районе, не относящемся к Крайнему Северу, то оснований для включения этого периода в стаж работы в условиях Крайнего Севера не имеется.
Оспаривая выводы суда об обратном, указывает, что факт нахождения организации-работодателя, направившего истца на курсы, в районах Крайнего Севера, правового значения не имеет, так как фактически истец в период обучения находилась не в районах Крайнего Севера, а в Южном Федеральном округе, и не испытывала негативных факторов, обусловленных спецификой природно-климатических условий Крайнего Севера.
Обращает внимание на то, что спорный период включен в общий трудовой и страховой стаж, что отвечает требованиям статьи 91 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Полагает безосновательной ссылку суда в решении на Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, так как в спорный период истец в указанных сферах не работала.
В возражениях на апелляционную жалобу П. полагает решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что с 29 июня 2005 г. П. решением УПФР по Нехаевскому району Вологодской области досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
Для лиц, проживающих по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размерах от 1,4 до 1,9 в зависимости от района проживания.
Повышенное отношение ЗР/ЗП также установлено для женщин, если по состоянию на 1 января 2002 г. они имеют не менее 15 календарных лет работы в РКС, страховой стаж не менее 20 лет, независимо от места жительства за пределами РКС и приравненных к ним местностях.
Поскольку по состоянию на 1 января 2002 г. П. не проживала в РКС, ее стаж работы в РКС составлял 13 лет 5 месяцев и 5 дней, то есть менее требуемых 15 календарных лет, при оценке пенсионных прав путем конвертации пенсионным органом применено отношение ЗР/ЗП в размере 1,2, то есть без повышения.
При этом при подсчете стажа работы в РКС по состоянию на 1 января 2002 г. пенсионный орган не учел период с 30 июня 1989 г. по 17 февраля 1991 г.; этот период включен только в общей трудовой стаж.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается и никем не оспаривается, что с 11 ноября 1986 г. по 12 мая 1992 г. истец работала по трудовому договору в <...>, сначала <...>, а затем <...>.
В период действия трудового договора по направлению работодателя истец с 30 июня 1989 г. по 24 января 1991 г. проходила обучение в городе <...> в <...> по профессии "<...>"; после окончания курсов приступила к работе с 18 февраля 1991 г. (л.д. 12, 32). На период прохождения курсов трудовой договор с истцом не расторгался, за ней было сохранено рабочее место, и выплачивалась работодателем средняя заработная плата.
Приведенные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 91 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статьи 112 КЗоТ РСФСР, пришел к правильному выводу, не оспариваемому ответчиком, о том, что прохождение истцом обучения (курсов повышения квалификации) приравнивается к работе по профессии и в силу указанных правовых норм подлежал включению в общий трудовой стаж истца. При этом как следует из материалов дела, спорный период фактически включен в подсчет общего трудового стажа истца при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения спорного периода в подсчет стажа работы в РКС судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам пенсионного законодательства.
Действительно, из анализа положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, статьи 112 КЗоТ, период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на такие курсы, в связи с чем исчисление стажа в данный период следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Однако предметом данного спора является включение периода прохождения истцом курсов повышения квалификации не в стаж работы по профессии (общий трудовой стаж), а в стаж работы в РКС.
Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что организация-работодатель, направившая истца на курсы повышения квалификации, находится в РКС - <...> районе Магаданской области, на период обучения трудовой договор с ней не расторгался, и в этот период ей выплачивалась средняя заработная плата с учетом районного коэффициента.
Между тем эти обстоятельства при разрешении данного спора правового значения не имели.
Как указано выше, право на повышенное отношение ЗР/ЗП при оценке пенсионных прав лиц, не проживающих по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС, законодатель признает за гражданами, имеющими стаж работы в РКС не менее 15 лет.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение, является место, где фактически осуществлялась трудовая функция работником (применительно к данному делу, где работник обучался на курсах повышения квалификации), а не место нахождения работодателя-организации на Крайнем Севере. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в РКС и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.
Из обстоятельств данного дела видно, что курсы повышения квалификации (обучение) истец проходила в городе <...>, не отнесенном постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 г. N 12 к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям.
При таком положении, а также, учитывая длительность нахождения истца на обучении, правовых оснований для включения периода обучения истца на курсах повышения квалификации в подсчет стажа работы в РКС не имелось. Как следствие, отсутствовали правовые основания для перерасчета размера пенсии истца с учетом повышенного отношения ЗР/ЗП в связи с работой в РКС.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение Магаданского городского суда от 22 июня 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 г. отменить и постановить новое решение, которым:
П. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о возложении обязанности включить в стаж работы на Крайнем Севере период прохождения курсов повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. и произвести перерасчет размера пенсии по старости со дня вступления решения суда в законную силу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-736/2016
Требование: О возложении обязанности включить в стаж работы на Крайнем Севере период прохождения курсов повышения квалификации и произвести перерасчет размера пенсии по старости.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на период нахождения на курсах повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался, на этот период за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась средняя заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-736/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о включении периода нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с названным выше иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане), указав в его обоснование, что с 29 июня 2005 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При назначении пенсии пенсионный орган исключил из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. (1 год 7 месяцев 20 дней).
Поясняла, что в период с 11 ноября 1986 г. по 12 мая 1992 г. работала в <...>. Приказом работодателя от 8 июня 1989 г. была направлена на курсы подготовки <...> в г. <...>, с 29 июня 1989 г. сроком на 18 месяцев. На период нахождения на курсах повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался, на этот период за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась средняя заработная плата.
Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, положения статей 187 ТК РФ, 112 КЗоТ РСФСР, полагала, что поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то он подлежал включению в стаж работы в РКС.
Указывала, что исключение спорного периода из стажа работы в РКС повлекло снижение размера назначенной ей пенсии, так как по состоянию на 1 января 2002 г. стаж работы в РКС составил 13 лет 5 месяцев и 5 дней (менее необходимых 15 лет), как следствие, при конвертации пенсионных прав пенсионным органом применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2, то есть без учета районного коэффициента.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, изменив в ходе рассмотрения дела требования, окончательно просила суд обязать ответчика включить в стаж работы на Крайнем Севере период прохождения курсов повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. и произвести перерасчет размера пенсии по старости со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Суд обязал УПФР в г. Магадане включить П. в стаж работы на Крайнем Севере период прохождения курсов повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. и произвести перерасчет размера пенсии по старости со дня вступления в законную силу решения суда. С УПФР в г. Магадане в пользу П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Настаивает на том, что поскольку курсы повышения квалификации истец проходила в г. <...>, то есть в районе, не относящемся к Крайнему Северу, то оснований для включения этого периода в стаж работы в условиях Крайнего Севера не имеется.
Оспаривая выводы суда об обратном, указывает, что факт нахождения организации-работодателя, направившего истца на курсы, в районах Крайнего Севера, правового значения не имеет, так как фактически истец в период обучения находилась не в районах Крайнего Севера, а в Южном Федеральном округе, и не испытывала негативных факторов, обусловленных спецификой природно-климатических условий Крайнего Севера.
Обращает внимание на то, что спорный период включен в общий трудовой и страховой стаж, что отвечает требованиям статьи 91 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Полагает безосновательной ссылку суда в решении на Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, так как в спорный период истец в указанных сферах не работала.
В возражениях на апелляционную жалобу П. полагает решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что с 29 июня 2005 г. П. решением УПФР по Нехаевскому району Вологодской области досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
Для лиц, проживающих по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размерах от 1,4 до 1,9 в зависимости от района проживания.
Повышенное отношение ЗР/ЗП также установлено для женщин, если по состоянию на 1 января 2002 г. они имеют не менее 15 календарных лет работы в РКС, страховой стаж не менее 20 лет, независимо от места жительства за пределами РКС и приравненных к ним местностях.
Поскольку по состоянию на 1 января 2002 г. П. не проживала в РКС, ее стаж работы в РКС составлял 13 лет 5 месяцев и 5 дней, то есть менее требуемых 15 календарных лет, при оценке пенсионных прав путем конвертации пенсионным органом применено отношение ЗР/ЗП в размере 1,2, то есть без повышения.
При этом при подсчете стажа работы в РКС по состоянию на 1 января 2002 г. пенсионный орган не учел период с 30 июня 1989 г. по 17 февраля 1991 г.; этот период включен только в общей трудовой стаж.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается и никем не оспаривается, что с 11 ноября 1986 г. по 12 мая 1992 г. истец работала по трудовому договору в <...>, сначала <...>, а затем <...>.
В период действия трудового договора по направлению работодателя истец с 30 июня 1989 г. по 24 января 1991 г. проходила обучение в городе <...> в <...> по профессии "<...>"; после окончания курсов приступила к работе с 18 февраля 1991 г. (л.д. 12, 32). На период прохождения курсов трудовой договор с истцом не расторгался, за ней было сохранено рабочее место, и выплачивалась работодателем средняя заработная плата.
Приведенные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 91 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статьи 112 КЗоТ РСФСР, пришел к правильному выводу, не оспариваемому ответчиком, о том, что прохождение истцом обучения (курсов повышения квалификации) приравнивается к работе по профессии и в силу указанных правовых норм подлежал включению в общий трудовой стаж истца. При этом как следует из материалов дела, спорный период фактически включен в подсчет общего трудового стажа истца при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения спорного периода в подсчет стажа работы в РКС судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам пенсионного законодательства.
Действительно, из анализа положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, статьи 112 КЗоТ, период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на такие курсы, в связи с чем исчисление стажа в данный период следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Однако предметом данного спора является включение периода прохождения истцом курсов повышения квалификации не в стаж работы по профессии (общий трудовой стаж), а в стаж работы в РКС.
Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что организация-работодатель, направившая истца на курсы повышения квалификации, находится в РКС - <...> районе Магаданской области, на период обучения трудовой договор с ней не расторгался, и в этот период ей выплачивалась средняя заработная плата с учетом районного коэффициента.
Между тем эти обстоятельства при разрешении данного спора правового значения не имели.
Как указано выше, право на повышенное отношение ЗР/ЗП при оценке пенсионных прав лиц, не проживающих по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС, законодатель признает за гражданами, имеющими стаж работы в РКС не менее 15 лет.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение, является место, где фактически осуществлялась трудовая функция работником (применительно к данному делу, где работник обучался на курсах повышения квалификации), а не место нахождения работодателя-организации на Крайнем Севере. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в РКС и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.
Из обстоятельств данного дела видно, что курсы повышения квалификации (обучение) истец проходила в городе <...>, не отнесенном постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 г. N 12 к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям.
При таком положении, а также, учитывая длительность нахождения истца на обучении, правовых оснований для включения периода обучения истца на курсах повышения квалификации в подсчет стажа работы в РКС не имелось. Как следствие, отсутствовали правовые основания для перерасчета размера пенсии истца с учетом повышенного отношения ЗР/ЗП в связи с работой в РКС.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение Магаданского городского суда от 22 июня 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 г. отменить и постановить новое решение, которым:
П. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о возложении обязанности включить в стаж работы на Крайнем Севере период прохождения курсов повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. и произвести перерасчет размера пенсии по старости со дня вступления решения суда в законную силу отказать.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судья
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
Судья
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)