Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сон на рабочем месте, уволен за оставление рабочего места ранее установленного времени, неправильное заполнение журнала сдачи смен, с чем не согласен, так как на рабочем месте не спал, а отдыхал положенное время, как лицо, работающее за компьютером, никогда не покидал рабочее место без сдачи смены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице Филиала в Уральском федеральном округе о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г., представителей ответчика Ф. (доверенность от 24.07.2017 сроком действия по 14.09.2017), М.М. (доверенность от 05.10.2016 сроком действия по 14.09.2017), заключение прокурора Киприяновой Н.В.,
Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оперативного дежурного службы Ситуационного центра филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УФО.
Приказом от 31.01.2017 N 05-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сон на рабочем месте в дежурную смену. Считал приказ незаконным, поскольку на рабочем месте не спал, а отдыхал положенные 15 минут, как лицо, осуществляющее работы с персональным компьютером.
Приказом от 05.04.2017 N 03-д/в уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за оставление рабочего места ранее установленного времени, неправильное заполнение журнала сдачи смен. С указанным приказом не согласен, поскольку никогда не покидал рабочее место без сдачи смены.
С учетом изложенного просил: признать незаконными приказы от 31.01.2017 N 05-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 05.04.2017 N 03-д/в об увольнении; восстановить в должности оперативного дежурного Филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УФО; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования Г. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 05.04.2017 N 03-д/в; истец восстановлен на работе в прежней должности; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38 326 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает вывод суда о том, что приказ от 05.04.2017 N 03-д/в о привлечении Г. за ранний уход с работы вынесен работодателем за пределами месячного срока, является несостоятельным. Вмененные указанным приказом проступки стали известны работодателю только в тот момент, когда 07.03.2017 на имя директора филиала поступила докладная записка начальника ГИБТСЗ Х. N 216/66.
Судом при решении вопроса о законности приказа от 05.04.2017 N 03-д/в дана неверная оценка п. 2.6.4. Положения "Об оперативном дежурстве в ФГУП "РЧЦ ЦФО", утвержденного Приказом от 15.12.2016 N 324. Нарушения Г. выявлены с 25.09.2016, соответственно, графика проверок несения оперативного дежурства за период с 25.09.2016 по 15.12.2016 нет, график проверки несения дежурства установлен на 2017 год, утвержден директором филиала, таким образом, проверки были осуществлены в соответствии с графиком, результаты отражены в соответствующем журнале. Аналогичным образом считает безосновательной ссылку суда на положение п. 2.3.6. Приказа от 28.12.2016 N 225 "Об организации оперативного дежурства в филиале ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УФО на 2017, которым утверждена Инструкция по несению оперативного дежурства в Ситуационном центре филиала. Кроме того указанные локальные нормативные акты не содержат положений, указывающих обязанность вышестоящих лиц осуществлять проверку несения дежурства путем снятия данных с видеонаблюдения и камерой видеонаблюдения и данных системы контроля и управления доступом.
Работодатель доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, виновное поведение работника, а кроме того пояснил суду, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. Совокупность указанных составляющих подтверждена допустимыми доказательствами.
Не дана судом правовая оценка объяснениям непосредственного руководителя Г. - Ч.С.
В нарушение п. 4. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны результаты оценки доказательств, не указаны мотивы, по которым они отклонены. Равным образом не указана норма права, которой руководствовался суд, когда сделал вывод о том, что ответственность Г. напрямую зависит от добросовестности исполнения обязанности Ч.С.
Согласно п. 1.4. Положения об оперативном дежурстве в ФГУП "РЧЦ ЦФО", утвержденного приказом и.о. генерального директора ФГУП "РЧЦ ЦФО" А. от 15.12.2016 N 324, оперативное дежурство организуется и осуществляется в круглосуточном режиме на специально оборудованных и оснащенных техническими средствами связи и автоматизации местах. В соответствии с п. 2.1.1. Приложения N 1 к Приказу директора филиала N 225 "Об организации оперативного дежурства в филиале ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УФО на 2017 год" работники дежурных смен ситуационного центра размещаются в помещении Ситуационного центра по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51,4 этаж (далее - офис филиала), кабинет 425. В помещении указанного кабинета находится специально оборудованное рабочее место истца.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем 15.03.2017 в адрес истца было подготовлено требование о предоставлении объяснений, которые предоставлены истцом. Также было изучено предшествующее поведение, отношение истца к труду, как лица систематически нарушающего условия трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов предприятия. Работодателем в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации было получено положительное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации - ППО ФГУП "РЧЦ УрФО". При увольнении с истцом был произведен полный расчет, выдана на руки трудовая книжка.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего наличие нравственных либо физических страданий, при таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. в своем заключении полагала решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, с 01.02.2011 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность с 01.04.2016 оперативный дежурный дежурной службы ситуационного центра.
Приказом от 05.04.2017 N 03-д/в трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередных дисциплинарных проступков, выразившихся в раннем уходе истца с работы.
До увольнения, работодателем в отношении истца неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:
от 12.01.2017 N 05-лс в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении неполной, искаженной информации по запросу ситуационного центра предприятия.
от 31.01.2017 N 02-д/в в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины сон на рабочем месте.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приказании приказа от 31.01.2017 N 02-д/в незаконным сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией. Равным образом не оспаривается наличие вступившего в законную силу решения суда, которым приказ от 12.01.2017 N 05-лс был признан незаконным.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 05.04.2017 N 03-д/в, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком вменяемого истцу дисциплинарного проступка, и нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. Восстановил истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, должностные обязанности истца приведены в трудовом договоре и должностной инструкции, согласно которых: работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, осуществлять дежурство в круглосуточном режиме на специально оборудованных и оснащенными техническими средствами связи и автоматизации местах, должен знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР).
Согласно приказу об увольнении от 05.04.2017 N 03-д/в в качестве оснований для его принятия указаны:
- докладная записка начальника ГИБТС Х. 07.03.2017 N 216/66 на имя директора филиала, согласно которой Г. отсутствовал на рабочем месте: 25.09.2016 с 08 ч. 38 мин. до 09 ч. 00 мин., 29.09.2016 с 08 ч. 48 мин. до 09 ч. 00 мин., 15.10.2016 с 08 ч. 35 мин. до 09 ч. 00 мин., 23.10.2016 с 08 ч. 54 мин. до 09 ч. 00 мин., 20.11.2016 с 08 ч. 41 мин. до 09 ч. 00 мин., 10.12.2016 с 08 ч. 43 мин. до 09 ч. 00 мин., 26.12.2016 с 07 ч. 03 мин. до 07 ч. 08 мин., 03.01.2017 с 08 ч. 42 мин. до 09 ч. 00 мин., 07.01.2017 с 08 ч. 37 мин. до 09 ч. 00 мин., 15.01.2017 с 08 ч. 34 мин. до 09 ч. 00 мин., 23.01.2017 с 07 ч. 08 мин. до 07 ч. 14 мин., 04.02.2017 с 08 ч. 53 мин. до 09 ч. 00 мин., 12.02.2017 с 08 ч. 55 мин. до 09 ч. 00 мин., 24.02.2017 с 08 ч. 40 мин. до 09 ч. 00 мин. Отсутствие на рабочем месте является нарушениями ПВТР, п. 5.1 трудового договора от 01.02.2011 N 66/682, Приказа от 26.01.2016 N 7 "Об утверждении графиков работы и отмене приказа от 30.11.2015 N 112 "Об утверждении графиков работы (сменности)", Приказа от 24.11.2016 N 202 "Об утверждении сменности работников дежурной службы ситуационного центра на 2017 год";
- в качестве неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей учтены приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 12.01.2017 N 05-лс в виде замечания, от 31.01.2017 N 02-д/в в виде выговора;
- в качестве тяжести вмененного дисциплинарного проступка и избранной меры дисциплинарного взыскания (в виде увольнения), указано на предшествующее поведение, отношение Г. к труду, а именно: нарушение порядка заполнения журнала приема и сдачи смены Ситуационного центра 25.09.2016, 29.09.2016, 23.10.2016, 20.11.2016, 10.12.2016, 03.01.2017, 07.01.2017, 15.01.2017, 04.02.2017, 12.02.2017, 24.02.2017; нарушение п. 3.6 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом директора филиала от 29.04.2016 N 64, выразившееся в неиспользовании электронного пропуска при проходе через СКУД 03.10.2016, 14.12.2016, 22.12.2016; нарушение ПВТР трудовой дисциплины 24.02.2017 в 04:00 мин. при проведении проверки несения оперативного дежурства заместителем директора филиала М.Е. установлено, что кабинет оперативных дежурных в Ситуационном центре N 425 был закрыт. По истечении некоторого периода времени дверь в указанном кабинете открылась, работники находились не на специально отведенных и технически оснащенных местах, а в помещении конференц-зала 425 кабинета, свет там был выключен, работники, включая Г. имели "заспанный" вид.
Из толкования приказа 05.04.2017 N 03-д/в следует, что в качестве повторного нарушения трудовых обязанностей истцу вменяется только ранний уход с работы 25.09.2016, 29.09.2016, 15.10.2016, 23.10.2016, 20.11.2016, 10.12.2016, 26.12.2016, 03.01.2017, 07.01.2017, 15.01.2017, 23.01.2017, 04.02.2017, 12.02.2017, 24.02.2017, остальные ссылки на обстоятельства и события являются характеризующими составляющими приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Установленный трудовым законодательством срок (6 месяцев) для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом последнего на дату принятия приказа 05.04.2017 истек пресекательный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вменяемым проступкам 25.09.2016, 29.09.2016.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком, признается проступок совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.
Как было указано выше, до увольнения к истцу применялось дисциплинарное взыскание приказом от 31.01.2017 N 02-д/в, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Следовательно, вменяемые истцу дисциплинарные проступки от 25.09.2016, 29.09.2016, 15.10.2016, 23.10.2016, 20.11.2016, 10.12.2016, 26.12.2016, 03.01.2017, 07.01.2017, 15.01.2017, 23.01.2017 не образуют повторное нарушение в правовом смысле п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения работодателем указанного основания для увольнения работника.
Аналогичным образом, не подлежали учету в качестве повторного нарушения иные события до 31.01.2017. По этой причине, поименованные в приказе от 05.04.2017 N 03-д/в нарушения истцом порядка заполнения журнала приема и сдачи смены Ситуационного центра, п. 3.6 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, учитывались ответчиком в качестве характеризующих личность истца обстоятельств.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком составляющих дисциплинарно проступка по вменяемым истцу обстоятельствам 04.02.2017, 12.02.2017, 24.02.2017.
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком характер работы истца сменный, при котором работники дежурной смены должны осуществлять дежурство до выхода на работу работника следующей смены. Также установлено судом, что ни в один из дней, вмененных работодателем истцу как нарушение должностных обязанностей, Г. не оставил пост оперативного дежурного без сдачи смены следующему дежурному. В своей объяснительной от 15.03.2017 истец по обстоятельствам сдачи смен, указывал на длительно сформировавшуюся практику при которой смена и рабочее место сдавалась заступаемому на смену принимающему оперативному дежурному приходящего как правило ранее 09:00 мин. При этом ни начальник управления радиоконтроля, ни начальник Ситуационного центра не преследовали дисциплинарно такое оставление СЦ сдающим смену оперативным дежурным. С учетом последнего истец полагал, сформировавшиеся между оперативными дежурными отношения по сдаче смены допустимыми и подконтрольными работодателем. Вместе с тем, ответчиком, как лицом обязанным по доказыванию законности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, доводы изложенные в объяснительной истца не опровергнуты. Как следует из материалов дела и оспариваемого приказа, обстоятельства, изложенные в объяснительной истца не проверялись. Действия по установлению обстоятельств того, что иные оперативные дежурные на протяжении длительного времени сдавали дежурство и смену иным, отличным от истца способом ответчиком не предпринимались, сведений о привлечении оперативных дежурных к дисциплинарной ответственности за ранний уход с работы также не предоставлено. При указанных обстоятельствах степень вины истца не устанавливалась и не может быть установлена по имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях, применительно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, ответчиком, в качестве обстоятельств влияющих на избрание меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывались: нарушение истцом порядка заполнения журнала приема и сдачи смены Ситуационного центра; нарушение п. 3.6 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах; нарушение ПВТР трудовой дисциплины от 24.02.2017 в 04:00 мин., тогда как ни одно из поименованных обстоятельств в установленном законом порядке не признавалось дисциплинарным проступком с установлением его составляющих. Таким образом, ответчиком оценивалась тяжесть вменяемого истцу проступка на основании предполагаемых нарушений истцом должностных обязанностей. По учитываемому в качестве характеризующего трудовую исполнительность истца проступку от 24.02.2017 объяснительная не истребовалась. Кроме того из системы дисциплинарных проступков учтенных ответчиком в приказе об увольнении истца, исключен, как незаконный, приказ от 12.01.2017 N 05-лс, равным образом исключен ряд вменяемых истцу проступков не подлежащих учету в качестве повторного дисциплинарного проступка. Таким образом, приказ 05.04.2017 N 03-д/в не соответствует, требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от 05.04.2017 N 03-д/в обоснованно признано судом незаконным, применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за все время вынужденного прогула в сумме 38326 руб. 79 коп.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о безосновательном взыскании суммы компенсации морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, действия ответчика по незаконному увольнению работника по причине неверного применения норм материального права и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, лишении истца возможности выполнять трудовые функции по избранной должности (профессии), и получения вознаграждения за труд, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, получать заработную плату и принял во внимание вину ответчика.
С учетом изложенного, оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Остальные доводы жалобы, о соблюдении порядка увольнения, в том числе по сроку привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неверном применении судом положений локальных нормативных актов, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают установленные материалами дела нарушения, допущенные ответчиком при принятии приказа об увольнении истца.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13484/2017
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сон на рабочем месте, уволен за оставление рабочего места ранее установленного времени, неправильное заполнение журнала сдачи смен, с чем не согласен, так как на рабочем месте не спал, а отдыхал положенное время, как лицо, работающее за компьютером, никогда не покидал рабочее место без сдачи смены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13484/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице Филиала в Уральском федеральном округе о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г., представителей ответчика Ф. (доверенность от 24.07.2017 сроком действия по 14.09.2017), М.М. (доверенность от 05.10.2016 сроком действия по 14.09.2017), заключение прокурора Киприяновой Н.В.,
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оперативного дежурного службы Ситуационного центра филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УФО.
Приказом от 31.01.2017 N 05-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сон на рабочем месте в дежурную смену. Считал приказ незаконным, поскольку на рабочем месте не спал, а отдыхал положенные 15 минут, как лицо, осуществляющее работы с персональным компьютером.
Приказом от 05.04.2017 N 03-д/в уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за оставление рабочего места ранее установленного времени, неправильное заполнение журнала сдачи смен. С указанным приказом не согласен, поскольку никогда не покидал рабочее место без сдачи смены.
С учетом изложенного просил: признать незаконными приказы от 31.01.2017 N 05-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 05.04.2017 N 03-д/в об увольнении; восстановить в должности оперативного дежурного Филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УФО; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования Г. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 05.04.2017 N 03-д/в; истец восстановлен на работе в прежней должности; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38 326 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает вывод суда о том, что приказ от 05.04.2017 N 03-д/в о привлечении Г. за ранний уход с работы вынесен работодателем за пределами месячного срока, является несостоятельным. Вмененные указанным приказом проступки стали известны работодателю только в тот момент, когда 07.03.2017 на имя директора филиала поступила докладная записка начальника ГИБТСЗ Х. N 216/66.
Судом при решении вопроса о законности приказа от 05.04.2017 N 03-д/в дана неверная оценка п. 2.6.4. Положения "Об оперативном дежурстве в ФГУП "РЧЦ ЦФО", утвержденного Приказом от 15.12.2016 N 324. Нарушения Г. выявлены с 25.09.2016, соответственно, графика проверок несения оперативного дежурства за период с 25.09.2016 по 15.12.2016 нет, график проверки несения дежурства установлен на 2017 год, утвержден директором филиала, таким образом, проверки были осуществлены в соответствии с графиком, результаты отражены в соответствующем журнале. Аналогичным образом считает безосновательной ссылку суда на положение п. 2.3.6. Приказа от 28.12.2016 N 225 "Об организации оперативного дежурства в филиале ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УФО на 2017, которым утверждена Инструкция по несению оперативного дежурства в Ситуационном центре филиала. Кроме того указанные локальные нормативные акты не содержат положений, указывающих обязанность вышестоящих лиц осуществлять проверку несения дежурства путем снятия данных с видеонаблюдения и камерой видеонаблюдения и данных системы контроля и управления доступом.
Работодатель доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, виновное поведение работника, а кроме того пояснил суду, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. Совокупность указанных составляющих подтверждена допустимыми доказательствами.
Не дана судом правовая оценка объяснениям непосредственного руководителя Г. - Ч.С.
В нарушение п. 4. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны результаты оценки доказательств, не указаны мотивы, по которым они отклонены. Равным образом не указана норма права, которой руководствовался суд, когда сделал вывод о том, что ответственность Г. напрямую зависит от добросовестности исполнения обязанности Ч.С.
Согласно п. 1.4. Положения об оперативном дежурстве в ФГУП "РЧЦ ЦФО", утвержденного приказом и.о. генерального директора ФГУП "РЧЦ ЦФО" А. от 15.12.2016 N 324, оперативное дежурство организуется и осуществляется в круглосуточном режиме на специально оборудованных и оснащенных техническими средствами связи и автоматизации местах. В соответствии с п. 2.1.1. Приложения N 1 к Приказу директора филиала N 225 "Об организации оперативного дежурства в филиале ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УФО на 2017 год" работники дежурных смен ситуационного центра размещаются в помещении Ситуационного центра по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51,4 этаж (далее - офис филиала), кабинет 425. В помещении указанного кабинета находится специально оборудованное рабочее место истца.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем 15.03.2017 в адрес истца было подготовлено требование о предоставлении объяснений, которые предоставлены истцом. Также было изучено предшествующее поведение, отношение истца к труду, как лица систематически нарушающего условия трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов предприятия. Работодателем в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации было получено положительное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации - ППО ФГУП "РЧЦ УрФО". При увольнении с истцом был произведен полный расчет, выдана на руки трудовая книжка.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего наличие нравственных либо физических страданий, при таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. в своем заключении полагала решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, с 01.02.2011 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность с 01.04.2016 оперативный дежурный дежурной службы ситуационного центра.
Приказом от 05.04.2017 N 03-д/в трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередных дисциплинарных проступков, выразившихся в раннем уходе истца с работы.
До увольнения, работодателем в отношении истца неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:
от 12.01.2017 N 05-лс в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении неполной, искаженной информации по запросу ситуационного центра предприятия.
от 31.01.2017 N 02-д/в в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины сон на рабочем месте.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приказании приказа от 31.01.2017 N 02-д/в незаконным сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией. Равным образом не оспаривается наличие вступившего в законную силу решения суда, которым приказ от 12.01.2017 N 05-лс был признан незаконным.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 05.04.2017 N 03-д/в, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком вменяемого истцу дисциплинарного проступка, и нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. Восстановил истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, должностные обязанности истца приведены в трудовом договоре и должностной инструкции, согласно которых: работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, осуществлять дежурство в круглосуточном режиме на специально оборудованных и оснащенными техническими средствами связи и автоматизации местах, должен знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР).
Согласно приказу об увольнении от 05.04.2017 N 03-д/в в качестве оснований для его принятия указаны:
- докладная записка начальника ГИБТС Х. 07.03.2017 N 216/66 на имя директора филиала, согласно которой Г. отсутствовал на рабочем месте: 25.09.2016 с 08 ч. 38 мин. до 09 ч. 00 мин., 29.09.2016 с 08 ч. 48 мин. до 09 ч. 00 мин., 15.10.2016 с 08 ч. 35 мин. до 09 ч. 00 мин., 23.10.2016 с 08 ч. 54 мин. до 09 ч. 00 мин., 20.11.2016 с 08 ч. 41 мин. до 09 ч. 00 мин., 10.12.2016 с 08 ч. 43 мин. до 09 ч. 00 мин., 26.12.2016 с 07 ч. 03 мин. до 07 ч. 08 мин., 03.01.2017 с 08 ч. 42 мин. до 09 ч. 00 мин., 07.01.2017 с 08 ч. 37 мин. до 09 ч. 00 мин., 15.01.2017 с 08 ч. 34 мин. до 09 ч. 00 мин., 23.01.2017 с 07 ч. 08 мин. до 07 ч. 14 мин., 04.02.2017 с 08 ч. 53 мин. до 09 ч. 00 мин., 12.02.2017 с 08 ч. 55 мин. до 09 ч. 00 мин., 24.02.2017 с 08 ч. 40 мин. до 09 ч. 00 мин. Отсутствие на рабочем месте является нарушениями ПВТР, п. 5.1 трудового договора от 01.02.2011 N 66/682, Приказа от 26.01.2016 N 7 "Об утверждении графиков работы и отмене приказа от 30.11.2015 N 112 "Об утверждении графиков работы (сменности)", Приказа от 24.11.2016 N 202 "Об утверждении сменности работников дежурной службы ситуационного центра на 2017 год";
- в качестве неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей учтены приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 12.01.2017 N 05-лс в виде замечания, от 31.01.2017 N 02-д/в в виде выговора;
- в качестве тяжести вмененного дисциплинарного проступка и избранной меры дисциплинарного взыскания (в виде увольнения), указано на предшествующее поведение, отношение Г. к труду, а именно: нарушение порядка заполнения журнала приема и сдачи смены Ситуационного центра 25.09.2016, 29.09.2016, 23.10.2016, 20.11.2016, 10.12.2016, 03.01.2017, 07.01.2017, 15.01.2017, 04.02.2017, 12.02.2017, 24.02.2017; нарушение п. 3.6 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом директора филиала от 29.04.2016 N 64, выразившееся в неиспользовании электронного пропуска при проходе через СКУД 03.10.2016, 14.12.2016, 22.12.2016; нарушение ПВТР трудовой дисциплины 24.02.2017 в 04:00 мин. при проведении проверки несения оперативного дежурства заместителем директора филиала М.Е. установлено, что кабинет оперативных дежурных в Ситуационном центре N 425 был закрыт. По истечении некоторого периода времени дверь в указанном кабинете открылась, работники находились не на специально отведенных и технически оснащенных местах, а в помещении конференц-зала 425 кабинета, свет там был выключен, работники, включая Г. имели "заспанный" вид.
Из толкования приказа 05.04.2017 N 03-д/в следует, что в качестве повторного нарушения трудовых обязанностей истцу вменяется только ранний уход с работы 25.09.2016, 29.09.2016, 15.10.2016, 23.10.2016, 20.11.2016, 10.12.2016, 26.12.2016, 03.01.2017, 07.01.2017, 15.01.2017, 23.01.2017, 04.02.2017, 12.02.2017, 24.02.2017, остальные ссылки на обстоятельства и события являются характеризующими составляющими приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Установленный трудовым законодательством срок (6 месяцев) для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом последнего на дату принятия приказа 05.04.2017 истек пресекательный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вменяемым проступкам 25.09.2016, 29.09.2016.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком, признается проступок совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.
Как было указано выше, до увольнения к истцу применялось дисциплинарное взыскание приказом от 31.01.2017 N 02-д/в, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Следовательно, вменяемые истцу дисциплинарные проступки от 25.09.2016, 29.09.2016, 15.10.2016, 23.10.2016, 20.11.2016, 10.12.2016, 26.12.2016, 03.01.2017, 07.01.2017, 15.01.2017, 23.01.2017 не образуют повторное нарушение в правовом смысле п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения работодателем указанного основания для увольнения работника.
Аналогичным образом, не подлежали учету в качестве повторного нарушения иные события до 31.01.2017. По этой причине, поименованные в приказе от 05.04.2017 N 03-д/в нарушения истцом порядка заполнения журнала приема и сдачи смены Ситуационного центра, п. 3.6 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, учитывались ответчиком в качестве характеризующих личность истца обстоятельств.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком составляющих дисциплинарно проступка по вменяемым истцу обстоятельствам 04.02.2017, 12.02.2017, 24.02.2017.
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком характер работы истца сменный, при котором работники дежурной смены должны осуществлять дежурство до выхода на работу работника следующей смены. Также установлено судом, что ни в один из дней, вмененных работодателем истцу как нарушение должностных обязанностей, Г. не оставил пост оперативного дежурного без сдачи смены следующему дежурному. В своей объяснительной от 15.03.2017 истец по обстоятельствам сдачи смен, указывал на длительно сформировавшуюся практику при которой смена и рабочее место сдавалась заступаемому на смену принимающему оперативному дежурному приходящего как правило ранее 09:00 мин. При этом ни начальник управления радиоконтроля, ни начальник Ситуационного центра не преследовали дисциплинарно такое оставление СЦ сдающим смену оперативным дежурным. С учетом последнего истец полагал, сформировавшиеся между оперативными дежурными отношения по сдаче смены допустимыми и подконтрольными работодателем. Вместе с тем, ответчиком, как лицом обязанным по доказыванию законности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, доводы изложенные в объяснительной истца не опровергнуты. Как следует из материалов дела и оспариваемого приказа, обстоятельства, изложенные в объяснительной истца не проверялись. Действия по установлению обстоятельств того, что иные оперативные дежурные на протяжении длительного времени сдавали дежурство и смену иным, отличным от истца способом ответчиком не предпринимались, сведений о привлечении оперативных дежурных к дисциплинарной ответственности за ранний уход с работы также не предоставлено. При указанных обстоятельствах степень вины истца не устанавливалась и не может быть установлена по имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях, применительно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, ответчиком, в качестве обстоятельств влияющих на избрание меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывались: нарушение истцом порядка заполнения журнала приема и сдачи смены Ситуационного центра; нарушение п. 3.6 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах; нарушение ПВТР трудовой дисциплины от 24.02.2017 в 04:00 мин., тогда как ни одно из поименованных обстоятельств в установленном законом порядке не признавалось дисциплинарным проступком с установлением его составляющих. Таким образом, ответчиком оценивалась тяжесть вменяемого истцу проступка на основании предполагаемых нарушений истцом должностных обязанностей. По учитываемому в качестве характеризующего трудовую исполнительность истца проступку от 24.02.2017 объяснительная не истребовалась. Кроме того из системы дисциплинарных проступков учтенных ответчиком в приказе об увольнении истца, исключен, как незаконный, приказ от 12.01.2017 N 05-лс, равным образом исключен ряд вменяемых истцу проступков не подлежащих учету в качестве повторного дисциплинарного проступка. Таким образом, приказ 05.04.2017 N 03-д/в не соответствует, требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от 05.04.2017 N 03-д/в обоснованно признано судом незаконным, применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за все время вынужденного прогула в сумме 38326 руб. 79 коп.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о безосновательном взыскании суммы компенсации морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, действия ответчика по незаконному увольнению работника по причине неверного применения норм материального права и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, лишении истца возможности выполнять трудовые функции по избранной должности (профессии), и получения вознаграждения за труд, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, получать заработную плату и принял во внимание вину ответчика.
С учетом изложенного, оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Остальные доводы жалобы, о соблюдении порядка увольнения, в том числе по сроку привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неверном применении судом положений локальных нормативных актов, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают установленные материалами дела нарушения, допущенные ответчиком при принятии приказа об увольнении истца.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)