Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики нарушили ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не осуществили защиту его прав, прописанных в Трудовом кодексе РФ, Конституции РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре А***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к Государственной инспекции труда в городе Москве и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконным, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда по г. Москве (далее - ГИТ по г. Москве) и Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд), в котором просил отменить выводы акта проверки от 14.04.2014 г., проведенной ГИТ по г. Москве, а также все дальнейшие выводы, содержащиеся в ответах ГИТ по г. Москве и Роструда - как не соответствующие действующему законодательству; на основании имеющихся в ГИТ по г. Москве документов просил суд вынести собственное решение о нарушении (или не нарушении) работодателем соответствующих статей ТК РФ; признать деятельность ГИТ по г. Москве, как бездействие в восстановлении нарушенных прав истца и восстановить его права; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.01.2014 г., после своего незаконного увольнения из ОАО "ВИЛС" (Всероссийский институт легких сплавов), он подал исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы и одновременно обратился в ГИТ по г. Москве с просьбой провести проверку законности его увольнения, которая была проведена и составлен акт проверки от 14.04.2014 г., где ГИТ по г. Москве признала увольнение В. законным, ограничившись этим. Свое дело в Кунцевском районном суде г. Москвы он проиграл и в декабре 2015 г. пришел к окончательному выводу, что при его увольнении работодателем был допущен целый ряд нарушений как ТК РФ, так и Конституции РФ. 29.12.2015 г. им в адрес Министерства труда и социальной защиты РФ было направлено обращение, однако из полученного ответа выяснилось, что надо было обращаться в Роструд, что он и сделал. Полагает, что ответчики нарушили Федеральный закон РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не осуществили защиту его прав, прописанных в Трудовом кодексе РФ, Конституции РФ.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика - ГИТ по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признали; представитель ответчика - Роструда в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ГИТ по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Роструда на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ВИЛС" в должности мастера участка травления и термообработки цеха N *** на условиях трудового договора N *** от 02.11.2009 г.; приказом работодателя N *** от 31.01.2014 г. В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Истец обратился в ГИТ по г. Москве с заявлением о проведении проверки в ОАО "ВИЛС" по вопросам нарушения его трудовых прав, на основании чего ГИТ по г. Москве была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки N *** от 14.04.2014 г.
14.04.2014 г. ГИТ по г. Москве дала В. мотивированный ответ на его вышеуказанное обращение, согласно которому инспекция пришла к выводу о том, что нарушений трудовых прав В. установлено не было, примененное к последнему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному проступку; В. было разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что В. и сделал, обратившись в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г., вступившим в законную силу 14.10.2014 г., в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В. отказано в полном объеме.
Впоследствии В. неоднократно обращался в ГИТ по г. Москве и Роструд с заявлениями о восстановлении его трудовых прав, на которые им были получены соответствующие ответы.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
Статья 356 Трудового кодекса РФ закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Признаков незаконного бездействия ГИТ в г. Москве и Роструда по делу не установлено. Меры, необходимые для рассмотрения обращений В. и направленные на проверку изложенных в обращениях доводов, предприняты были.
Само по себе несогласие истца с принятыми ответчиками решениями не является основанием для признания данных решений незаконными.
Государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать инспекцию дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.
Следует отметить, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вместе с тем, поставленные истцом в обращениях вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам.
Отказывая В. в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все обращения истца рассмотрены, на них даны ответы надлежащим должностным лицом в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, нарушений прав и законных интересов истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями работодателя не свидетельствуют о неправомерных действиях (бездействии) ответчиков.
Индивидуальный трудовой спор, инициированный истцом, разрешен судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22192/2017
Требование: Об оспаривании акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконным, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики нарушили ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не осуществили защиту его прав, прописанных в Трудовом кодексе РФ, Конституции РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22192/17
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре А***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к Государственной инспекции труда в городе Москве и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконным, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда по г. Москве (далее - ГИТ по г. Москве) и Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд), в котором просил отменить выводы акта проверки от 14.04.2014 г., проведенной ГИТ по г. Москве, а также все дальнейшие выводы, содержащиеся в ответах ГИТ по г. Москве и Роструда - как не соответствующие действующему законодательству; на основании имеющихся в ГИТ по г. Москве документов просил суд вынести собственное решение о нарушении (или не нарушении) работодателем соответствующих статей ТК РФ; признать деятельность ГИТ по г. Москве, как бездействие в восстановлении нарушенных прав истца и восстановить его права; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.01.2014 г., после своего незаконного увольнения из ОАО "ВИЛС" (Всероссийский институт легких сплавов), он подал исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы и одновременно обратился в ГИТ по г. Москве с просьбой провести проверку законности его увольнения, которая была проведена и составлен акт проверки от 14.04.2014 г., где ГИТ по г. Москве признала увольнение В. законным, ограничившись этим. Свое дело в Кунцевском районном суде г. Москвы он проиграл и в декабре 2015 г. пришел к окончательному выводу, что при его увольнении работодателем был допущен целый ряд нарушений как ТК РФ, так и Конституции РФ. 29.12.2015 г. им в адрес Министерства труда и социальной защиты РФ было направлено обращение, однако из полученного ответа выяснилось, что надо было обращаться в Роструд, что он и сделал. Полагает, что ответчики нарушили Федеральный закон РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не осуществили защиту его прав, прописанных в Трудовом кодексе РФ, Конституции РФ.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика - ГИТ по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признали; представитель ответчика - Роструда в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ГИТ по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Роструда на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ВИЛС" в должности мастера участка травления и термообработки цеха N *** на условиях трудового договора N *** от 02.11.2009 г.; приказом работодателя N *** от 31.01.2014 г. В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Истец обратился в ГИТ по г. Москве с заявлением о проведении проверки в ОАО "ВИЛС" по вопросам нарушения его трудовых прав, на основании чего ГИТ по г. Москве была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки N *** от 14.04.2014 г.
14.04.2014 г. ГИТ по г. Москве дала В. мотивированный ответ на его вышеуказанное обращение, согласно которому инспекция пришла к выводу о том, что нарушений трудовых прав В. установлено не было, примененное к последнему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному проступку; В. было разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что В. и сделал, обратившись в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г., вступившим в законную силу 14.10.2014 г., в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В. отказано в полном объеме.
Впоследствии В. неоднократно обращался в ГИТ по г. Москве и Роструд с заявлениями о восстановлении его трудовых прав, на которые им были получены соответствующие ответы.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
Статья 356 Трудового кодекса РФ закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Признаков незаконного бездействия ГИТ в г. Москве и Роструда по делу не установлено. Меры, необходимые для рассмотрения обращений В. и направленные на проверку изложенных в обращениях доводов, предприняты были.
Само по себе несогласие истца с принятыми ответчиками решениями не является основанием для признания данных решений незаконными.
Государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать инспекцию дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.
Следует отметить, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вместе с тем, поставленные истцом в обращениях вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам.
Отказывая В. в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все обращения истца рассмотрены, на них даны ответы надлежащим должностным лицом в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, нарушений прав и законных интересов истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями работодателя не свидетельствуют о неправомерных действиях (бездействии) ответчиков.
Индивидуальный трудовой спор, инициированный истцом, разрешен судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)