Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ИНН 6916013425, ОГРН 1056906004550) - Петровой Е.А. (доверенность от 31.12.2015) и Зубаревой Л.В. (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-22119/2015, установил следующее.
ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 12.08.2015 N 6114/139407 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением от 23.09.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сделав сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением от 09.12.2015, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 23.09.2015, признал незаконным и отменил постановление управления от 12.08.2015 N 6114/139407. Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что трудовой договор от 02.02.2015 N ТР0000086 заключался обществом с Зазимко Е.Л. на территории Республики Беларусь и основным местом работы для Зазимко Е.Л. является представительство общества в Республике Беларусь, поэтому обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, отсутствует, поскольку на дату заключения трудового договора нет исходных данных о том, будет ли работник в течение своей трудовой деятельности направлен на территорию Российской Федерации и в какой конкретно субъект Российской Федерации. Кроме того, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства требует указывать дату заключения трудового договора с иностранным гражданином, а не дату прибытия на территорию Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при прибытии на территорию Российской Федерации гражданин Республики Беларусь исполнил свою обязанность по миграционному учету и был поставлен на регистрационный учет по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Королева д. 9, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2016, решение суда от 23.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также на неверное применение апелляционной коллегией норм права. Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции, сделав правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, не исследовал доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения и наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размеров штрафов, назначенных обществу оспариваемыми постановлениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2016 N Ф08-7781/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22119/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии уведомления органа миграционного контроля.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А53-22119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ИНН 6916013425, ОГРН 1056906004550) - Петровой Е.А. (доверенность от 31.12.2015) и Зубаревой Л.В. (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-22119/2015, установил следующее.
ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 12.08.2015 N 6114/139407 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением от 23.09.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сделав сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением от 09.12.2015, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 23.09.2015, признал незаконным и отменил постановление управления от 12.08.2015 N 6114/139407. Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что трудовой договор от 02.02.2015 N ТР0000086 заключался обществом с Зазимко Е.Л. на территории Республики Беларусь и основным местом работы для Зазимко Е.Л. является представительство общества в Республике Беларусь, поэтому обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, отсутствует, поскольку на дату заключения трудового договора нет исходных данных о том, будет ли работник в течение своей трудовой деятельности направлен на территорию Российской Федерации и в какой конкретно субъект Российской Федерации. Кроме того, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства требует указывать дату заключения трудового договора с иностранным гражданином, а не дату прибытия на территорию Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при прибытии на территорию Российской Федерации гражданин Республики Беларусь исполнил свою обязанность по миграционному учету и был поставлен на регистрационный учет по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Королева д. 9, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2016, решение суда от 23.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также на неверное применение апелляционной коллегией норм права. Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции, сделав правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, не исследовал доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения и наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размеров штрафов, назначенных обществу оспариваемыми постановлениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)