Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череповская О.П.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,
заявителя К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы, выслушав выступление заявителя К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т. об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К. находит постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку решение суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не были истребованы материалы гражданского дела N 2-799/12 и наблюдательного производства прокурора по указанному делу, без которых проверка доводов его жалобы была невозможна. Ссылаясь на нарушения судом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений прав заявителя К.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 марта 2016 года К. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о преступлении - злоупотреблении должностными полномочиями помощника Басманной межрайонной прокуратуры С. при рассмотрении в Басманном районном суде г. Москвы гражданского дела N 2-799/2012 по иску К. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, выразившемся дачей заведомо незаконного заключения, обоснованного не соответствующими действительности сведениями, о заведомо ложном характере которых на момент дачи заключения прокурор знал, то есть в ходу осуществления своих полномочий прокурор умышленно действовал вопреки интересам службы.
27 апреля 2016 года заявителю был дан ответ заместителем руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т., из которого следует, что в его обращении отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии признаков какого-либо совершенного или готовящегося преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ следователями Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не имеется; данный ответ был направлен заявителю и получен им.
Законность и обоснованность данного ответа, кроме того, подтверждается решением от 28 марта 2012 года Мещанского районного суда г. Москвы по иску К. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым в иске К. отказано.
В решении суда дана оценка всем добытым по делу доказательствам, и указаний о том, что заключение прокурора по данному гражданскому делу является заведомо незаконным, в нем не содержится.
Апелляционным определением от 10 сентября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем или дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с изложенным у следователей Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не имелось оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК по заявлению К. о преступлении, обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ N 17 от 19 сентября 2007 года, а также Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года, о чем заявителю было сообщено в мотивированном ответе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Довод заявителя К. о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как заявитель К. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя К. при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует предмет обжалования - бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, так как судом первой инстанции было обоснованно принято решение об оставлении жалобы заявителя К. без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует предмет обжалования - бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.
В остальной части этот же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 10-14093/2017
Обстоятельства: Постановлением жалоба о признании незаконным и необоснованным решения должностного лица об отказе в проведении проверки по заявлению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14093/2017
Судья Череповская О.П.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,
заявителя К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы, выслушав выступление заявителя К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т. об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К. находит постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку решение суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не были истребованы материалы гражданского дела N 2-799/12 и наблюдательного производства прокурора по указанному делу, без которых проверка доводов его жалобы была невозможна. Ссылаясь на нарушения судом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений прав заявителя К.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 марта 2016 года К. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о преступлении - злоупотреблении должностными полномочиями помощника Басманной межрайонной прокуратуры С. при рассмотрении в Басманном районном суде г. Москвы гражданского дела N 2-799/2012 по иску К. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, выразившемся дачей заведомо незаконного заключения, обоснованного не соответствующими действительности сведениями, о заведомо ложном характере которых на момент дачи заключения прокурор знал, то есть в ходу осуществления своих полномочий прокурор умышленно действовал вопреки интересам службы.
27 апреля 2016 года заявителю был дан ответ заместителем руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т., из которого следует, что в его обращении отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии признаков какого-либо совершенного или готовящегося преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ следователями Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не имеется; данный ответ был направлен заявителю и получен им.
Законность и обоснованность данного ответа, кроме того, подтверждается решением от 28 марта 2012 года Мещанского районного суда г. Москвы по иску К. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым в иске К. отказано.
В решении суда дана оценка всем добытым по делу доказательствам, и указаний о том, что заключение прокурора по данному гражданскому делу является заведомо незаконным, в нем не содержится.
Апелляционным определением от 10 сентября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем или дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с изложенным у следователей Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не имелось оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК по заявлению К. о преступлении, обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ N 17 от 19 сентября 2007 года, а также Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года, о чем заявителю было сообщено в мотивированном ответе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Довод заявителя К. о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как заявитель К. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя К. при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует предмет обжалования - бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, так как судом первой инстанции было обоснованно принято решение об оставлении жалобы заявителя К. без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует предмет обжалования - бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.
В остальной части этот же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.БОРИСОВА
Н.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)