Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена с работы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Истица считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней в нарушение требований ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ, так как условия выполняемой ею работы не подпадают под перечень оснований заключения срочного трудового договора, кроме того, ответчик не учел длительный характер работы в заповеднике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья суда первой инстанции Хибакова Л.В.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Егоровой Е.С.
Онищенко Т.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Л.В.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", третье лицо - вр.и.о. директора ФГБУН "КНС - ПЗ РАН" Г., о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,
с апелляционной жалобой Л.В.Ю. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. обратилась с иском в суд, в котором просила признать приказ N лс Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Карадагская научная станция им. ФИО10 - природный заповедник РАН" от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ее с должности заведующей библиотекой с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным; признать срочный трудовой договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей библиотекой; взыскать средний заработок за время вынужденного гула, а также моральный вред в сумме 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в Карадагское отделение ИиБЮМ АН УССР, предприятие неоднократно переименовывалось. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р на базе имущества указанного предприятия создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", в связи с чем на общем собрании трудового коллектива всем сотрудникам было предложено перейти на работу на вновь созданное предприятие переводом по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Ю. уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как указанный срочный трудовой договор заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ, поскольку условия выполняемые Л.В.Ю. работы не подпадают под перечень оснований заключения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 59 ТК РФ, кроме того, работодатель не учел длительный характер работы в заповеднике.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л.В.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 59 ТК РФ. Вывод суда о том, что истец не смогла подтвердить вынужденный характер заключения срочного трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены предоставленные истцом доказательства, а именно текст фонограммы и USB - флеш карта с записью общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из срочного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., с Л.В.Ю. заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 59 ТК РФ. Данный срочный трудовой договор подписан директором ФГБУН "КНС - ПЗ РАН" Г. (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.Ю. принята на должность заведующего библиотекой на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена под роспись (л.д. 85 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.Ю. была уведомлена о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения с ней прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29,86).
На основании приказа N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Л.В.Ю. ознакомлена (л.д. 27).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уведомлена о том, что с ней заключен срочный трудовой договор на определенный срок, истец подписала данный договор, а также была ознакомлена с приказом о приеме на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; истцом не представлено доказательств тому, что она была вынуждена подписать срочный трудовой договор, и пришел к выводу, что при увольнении Л.В.Ю. работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, регулирующие процедуру расторжения трудового договора, заключенного на определенный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, так как фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Вопреки доводам апеллянта о возможности заключения срочного трудового договора исключительно с учетом характера работы и условий ее выполнения, ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (абз. 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что Л.В.Ю. на дату заключения срочного трудового договора являлась пенсионеркой, судебная коллегия полагает, что основания для заключения срочного трудового договора у сторон имелись.
Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, истец Л.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ дает основания для заключения с ней срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия, истцу были известны обстоятельства, позволяющие в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ заключить срочный трудовой договор вне зависимости от характера работы, а именно, достижение ею пенсионного возраста, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Аудиозапись выступления Г. не содержит высказываний, которые бы носили характер принуждения. Напротив, Г. предлагает трудоустройство в созданной организации сроком на один год, высказывая свои предположения о возможности в последующем оформления трудового договора на неопределенный срок.
Истец имела возможность не принять предложение работодателя о трудоустройстве в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", однако добровольно согласилась на предложенные условия.
Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Истец не оспаривала свои подписи на срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в силу своего образования могла понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Субъективные причины, побудившие истицу согласиться на заключение срочного трудового договора путем его подписания не могут рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия у истца добровольного волеизъявления на условия работодателя.
Судебная коллегия отмечает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р создано федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", в качестве базы для создания и развития постановлено использовать имущество, закрепленное за государственным бюджетным учреждением науки и охраны природы Республики Крым "Карадагский природный заповедник".
Созданное федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" не является правопреемником государственного бюджетного учреждения науки и охраны природы Республики Крым "Карадагский природный заповедник", в связи с чем истец является лицом, вновь поступившим на работу. При таких обстоятельствах установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения с пенсионерами, поступающими на работу, является допустимым. При этом, работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.
Указанное согласуется с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллянта на резолюцию "Согласен" на копии обращения от имени помощника Президента Российской Федерации ФИО13, поскольку документ, подлинность которого не подтверждена, не имеет нормативного характера.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6327/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена с работы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Истица считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней в нарушение требований ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ, так как условия выполняемой ею работы не подпадают под перечень оснований заключения срочного трудового договора, кроме того, ответчик не учел длительный характер работы в заповеднике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-6327/2017
Председательствующий судья суда первой инстанции Хибакова Л.В.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Егоровой Е.С.
Онищенко Т.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Л.В.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", третье лицо - вр.и.о. директора ФГБУН "КНС - ПЗ РАН" Г., о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,
с апелляционной жалобой Л.В.Ю. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. обратилась с иском в суд, в котором просила признать приказ N лс Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Карадагская научная станция им. ФИО10 - природный заповедник РАН" от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ее с должности заведующей библиотекой с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным; признать срочный трудовой договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей библиотекой; взыскать средний заработок за время вынужденного гула, а также моральный вред в сумме 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в Карадагское отделение ИиБЮМ АН УССР, предприятие неоднократно переименовывалось. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р на базе имущества указанного предприятия создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", в связи с чем на общем собрании трудового коллектива всем сотрудникам было предложено перейти на работу на вновь созданное предприятие переводом по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Ю. уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как указанный срочный трудовой договор заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ, поскольку условия выполняемые Л.В.Ю. работы не подпадают под перечень оснований заключения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 59 ТК РФ, кроме того, работодатель не учел длительный характер работы в заповеднике.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л.В.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 59 ТК РФ. Вывод суда о том, что истец не смогла подтвердить вынужденный характер заключения срочного трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены предоставленные истцом доказательства, а именно текст фонограммы и USB - флеш карта с записью общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из срочного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., с Л.В.Ю. заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 59 ТК РФ. Данный срочный трудовой договор подписан директором ФГБУН "КНС - ПЗ РАН" Г. (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.Ю. принята на должность заведующего библиотекой на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена под роспись (л.д. 85 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.Ю. была уведомлена о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения с ней прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29,86).
На основании приказа N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Л.В.Ю. ознакомлена (л.д. 27).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уведомлена о том, что с ней заключен срочный трудовой договор на определенный срок, истец подписала данный договор, а также была ознакомлена с приказом о приеме на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; истцом не представлено доказательств тому, что она была вынуждена подписать срочный трудовой договор, и пришел к выводу, что при увольнении Л.В.Ю. работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, регулирующие процедуру расторжения трудового договора, заключенного на определенный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, так как фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Вопреки доводам апеллянта о возможности заключения срочного трудового договора исключительно с учетом характера работы и условий ее выполнения, ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (абз. 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что Л.В.Ю. на дату заключения срочного трудового договора являлась пенсионеркой, судебная коллегия полагает, что основания для заключения срочного трудового договора у сторон имелись.
Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, истец Л.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ дает основания для заключения с ней срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия, истцу были известны обстоятельства, позволяющие в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ заключить срочный трудовой договор вне зависимости от характера работы, а именно, достижение ею пенсионного возраста, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Аудиозапись выступления Г. не содержит высказываний, которые бы носили характер принуждения. Напротив, Г. предлагает трудоустройство в созданной организации сроком на один год, высказывая свои предположения о возможности в последующем оформления трудового договора на неопределенный срок.
Истец имела возможность не принять предложение работодателя о трудоустройстве в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", однако добровольно согласилась на предложенные условия.
Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Истец не оспаривала свои подписи на срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в силу своего образования могла понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Субъективные причины, побудившие истицу согласиться на заключение срочного трудового договора путем его подписания не могут рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия у истца добровольного волеизъявления на условия работодателя.
Судебная коллегия отмечает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р создано федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", в качестве базы для создания и развития постановлено использовать имущество, закрепленное за государственным бюджетным учреждением науки и охраны природы Республики Крым "Карадагский природный заповедник".
Созданное федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" не является правопреемником государственного бюджетного учреждения науки и охраны природы Республики Крым "Карадагский природный заповедник", в связи с чем истец является лицом, вновь поступившим на работу. При таких обстоятельствах установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения с пенсионерами, поступающими на работу, является допустимым. При этом, работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.
Указанное согласуется с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллянта на резолюцию "Согласен" на копии обращения от имени помощника Президента Российской Федерации ФИО13, поскольку документ, подлинность которого не подтверждена, не имеет нормативного характера.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)