Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании фактического допуска до работы осуществлял трудовую деятельность, позже истцу указано, что на работу ему больше выходить не надо, выданы денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года
по делу по иску Ч. к ООО "Хаусман энд Партнерс" об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, внесении записи о работе в трудовую книжку, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов на проезд, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хаусман энд Партнерс" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, оспаривании увольнения, восстановлении на работе в должности (...) с 22 октября 2014 года, взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года в размере (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходов на проезд (...) руб., командировочных расходов (...) руб., заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (...) руб., судебных расходов на представителя в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 22 июля 2014 года на основании фактического допуска до работы руководителя компании осуществлял трудовую деятельность в должности (...) на строительном объекте ответчика заводе "Бош" в г. Самара. 22 октября 2014 года истцу указано, что на работу ему больше выходить не надо, выданы денежные средства за работу в октябре. После этого истец не допускался до работы на строительном объекте.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Хаусман энд Партнерс" по доверенности С., Д. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица - ООО "Роберт Бош Самара" в судебное заседание не явился.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО "Роберт Бош Самара" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хаусман энд Партнерс" по доверенности С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что по утверждению истца, с 22 июля 2014 года он работал в ООО "Хаусман энд Партнерс" в должности (...) на строительном объекте завод "Бош" г. Самара. На работу его принимал руководитель компании, согласовав условия трудовой деятельности и заработную плату в размере (...) долларов США. Трудовой договор не заключен, однако истец допущен до выполнения трудовых обязанностей и до 22 октября 2014 года их осуществлял, пока руководитель компании не объявил о том, чтобы он не выходил больше на работу. Далее истец не допускался строительный объект.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Хаусман энд Партнерс", не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.
При вынесении решения судом правомерно указано, что представленный предварительный договор об условиях труда с кадровым агентством не может являться подтверждением возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе заявителем указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о начислении на счет истца денежных средств, являющихся заработной платой ответчика, а также заявлено ходатайство о направлении запроса о допросе свидетеля судом Австрийской Республики.
Судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить, по тем основаниям, что указанные ходатайства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и разрешены. Между тем доводы о том, что указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора и подтверждают обоснованность исковых требований, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку как указано выше, данные обстоятельства применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47504/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, внесении записи о работе в трудовую книжку, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов на проезд, заработной платы за вынужденный прогул.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании фактического допуска до работы осуществлял трудовую деятельность, позже истцу указано, что на работу ему больше выходить не надо, выданы денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47504/2015г.
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года
по делу по иску Ч. к ООО "Хаусман энд Партнерс" об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, внесении записи о работе в трудовую книжку, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов на проезд, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хаусман энд Партнерс" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, оспаривании увольнения, восстановлении на работе в должности (...) с 22 октября 2014 года, взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года в размере (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходов на проезд (...) руб., командировочных расходов (...) руб., заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (...) руб., судебных расходов на представителя в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 22 июля 2014 года на основании фактического допуска до работы руководителя компании осуществлял трудовую деятельность в должности (...) на строительном объекте ответчика заводе "Бош" в г. Самара. 22 октября 2014 года истцу указано, что на работу ему больше выходить не надо, выданы денежные средства за работу в октябре. После этого истец не допускался до работы на строительном объекте.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Хаусман энд Партнерс" по доверенности С., Д. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица - ООО "Роберт Бош Самара" в судебное заседание не явился.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО "Роберт Бош Самара" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хаусман энд Партнерс" по доверенности С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что по утверждению истца, с 22 июля 2014 года он работал в ООО "Хаусман энд Партнерс" в должности (...) на строительном объекте завод "Бош" г. Самара. На работу его принимал руководитель компании, согласовав условия трудовой деятельности и заработную плату в размере (...) долларов США. Трудовой договор не заключен, однако истец допущен до выполнения трудовых обязанностей и до 22 октября 2014 года их осуществлял, пока руководитель компании не объявил о том, чтобы он не выходил больше на работу. Далее истец не допускался строительный объект.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Хаусман энд Партнерс", не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.
При вынесении решения судом правомерно указано, что представленный предварительный договор об условиях труда с кадровым агентством не может являться подтверждением возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе заявителем указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о начислении на счет истца денежных средств, являющихся заработной платой ответчика, а также заявлено ходатайство о направлении запроса о допросе свидетеля судом Австрийской Республики.
Судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить, по тем основаниям, что указанные ходатайства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и разрешены. Между тем доводы о том, что указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора и подтверждают обоснованность исковых требований, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку как указано выше, данные обстоятельства применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)