Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, однако он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
в иске Р. к ООО "ГВСУ-Монолит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Р. 22.01.2015 обратился в суд с иском к ООО "ГВСУ-Монолит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "ГВСУ-Монолит" *** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, однако *** он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
15.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.01.2016.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ГВСУ-Монолит" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Р. и ООО "ГВСУ-Монолит" в лице генерального директора О* заключен трудовой договор N ***, по которому истец принят на работу в должности *** с должностным окладом *** руб. и испытательным сроком 3 месяца; пунктом 2.3.1. трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок - с *** по ***.
На основании приказа N *** от ***, подписанного генеральным директором Д*, Р. уволен *** по 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
В обоснование своих исковых требований Р. ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля О*, работавшего генеральным директором ООО "ГВСУ-Монолит" с 01.07.2014 по 15.10.2014, которым подписан трудовой договор от ***, показавшего, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, на приказ N *** от *** о приеме Р. на работу, на запись в трудовой книжке о приеме на работу, на личную карточку, не содержащие сведения о сроке трудовых отношений, на условия трудового договора об испытательном сроке и о предоставлении отпуска, как на доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора на неопределенный срок, а также на заключение экспертизы, проведенной по определению суда от 01.06.2015, в котором содержится вывод о том, что печатный текст листа 1 и листов 2 - 3 трудового договора N *** от *** выполнялись на разных принтерах, т.е. не в один прием, и показания эксперта М*, подтвердившей выводы экспертизы, а также пояснившей в судебном заседании о порядке скрепления листов трудового договора.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО "ГВСУ-Монолит" указывал, что в экземпляре трудового договора Р., находящемся у работодателя, условие о его сроке имеется; *** истец уведомлен об истечении срока трудового договора и его прекращении, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт от ***, на показания допрошенных судом свидетелей Г*, Б*, подписавших указанный акт, а также на показания свидетелей М*, Ф* об обстоятельствах составления трудовых договоров в организации, в том числе с использованием разных печатных устройств.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об основаниях возникновения и прекращения трудовых отношений и о содержании трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения сторонами трудового договора на неопределенный срок не представлено, учитывая, что трудовой договор, являющийся основанием возникновения трудовых отношений и содержащий условия, на которых стороны пришли к соглашению о них, предусматривает условие о его сроке, в связи с чем основания для увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы и доказательства, которые собраны по делу, полагая, что имеющимся в деле доказательствам судом дана неверная оценка; указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ; кроме того, указанные доводы истца не опровергают выводы суда о том, что сторонами не представлен экземпляр трудового договора, содержащий условие о его заключении на неопределенный срок, учитывая, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание положения ст. 59 Трудового кодекса РФ о возможности заключения трудового договора по соглашению сторон с ***, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Р. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Р. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12273/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, однако он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-12273
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
в иске Р. к ООО "ГВСУ-Монолит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Р. 22.01.2015 обратился в суд с иском к ООО "ГВСУ-Монолит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "ГВСУ-Монолит" *** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, однако *** он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
15.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.01.2016.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ГВСУ-Монолит" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Р. и ООО "ГВСУ-Монолит" в лице генерального директора О* заключен трудовой договор N ***, по которому истец принят на работу в должности *** с должностным окладом *** руб. и испытательным сроком 3 месяца; пунктом 2.3.1. трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок - с *** по ***.
На основании приказа N *** от ***, подписанного генеральным директором Д*, Р. уволен *** по 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
В обоснование своих исковых требований Р. ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля О*, работавшего генеральным директором ООО "ГВСУ-Монолит" с 01.07.2014 по 15.10.2014, которым подписан трудовой договор от ***, показавшего, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, на приказ N *** от *** о приеме Р. на работу, на запись в трудовой книжке о приеме на работу, на личную карточку, не содержащие сведения о сроке трудовых отношений, на условия трудового договора об испытательном сроке и о предоставлении отпуска, как на доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора на неопределенный срок, а также на заключение экспертизы, проведенной по определению суда от 01.06.2015, в котором содержится вывод о том, что печатный текст листа 1 и листов 2 - 3 трудового договора N *** от *** выполнялись на разных принтерах, т.е. не в один прием, и показания эксперта М*, подтвердившей выводы экспертизы, а также пояснившей в судебном заседании о порядке скрепления листов трудового договора.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО "ГВСУ-Монолит" указывал, что в экземпляре трудового договора Р., находящемся у работодателя, условие о его сроке имеется; *** истец уведомлен об истечении срока трудового договора и его прекращении, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт от ***, на показания допрошенных судом свидетелей Г*, Б*, подписавших указанный акт, а также на показания свидетелей М*, Ф* об обстоятельствах составления трудовых договоров в организации, в том числе с использованием разных печатных устройств.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об основаниях возникновения и прекращения трудовых отношений и о содержании трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения сторонами трудового договора на неопределенный срок не представлено, учитывая, что трудовой договор, являющийся основанием возникновения трудовых отношений и содержащий условия, на которых стороны пришли к соглашению о них, предусматривает условие о его сроке, в связи с чем основания для увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы и доказательства, которые собраны по делу, полагая, что имеющимся в деле доказательствам судом дана неверная оценка; указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ; кроме того, указанные доводы истца не опровергают выводы суда о том, что сторонами не представлен экземпляр трудового договора, содержащий условие о его заключении на неопределенный срок, учитывая, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание положения ст. 59 Трудового кодекса РФ о возможности заключения трудового договора по соглашению сторон с ***, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Р. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Р. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)