Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.А., поступившую 10 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук о признании действий по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места незаконными, признании незаконными действий по не предоставлению технических и других средств, необходимых для выполнения работы по трудовому договору, признании действий по лишению возможности работать незаконными, обязании внести изменения в трудовой договор о выполнении работы на дому, признании незаконными действий по приостановке начисления и выплаты заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
Т.А. обратился в суд с иском к ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН), в котором просил признать действия ответчика по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места, по не предоставлению работнику технических и других средств необходимых для выполнения работ по трудовому договору, незаконными, обязать ответчика внести изменения в ФИАН и Т.А. в части указания места работы на дому или дистанционно, признать действия ответчика по приостановке начисления и выплаты заработной платы незаконными, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 сентября 2004 года работает в у ответчика в должности старшего научного сотрудника Лабораторий проблем новых ускорителей ОЯФА ФИАН на основании заключенного бессрочного трудового договора N 200. С 15 марта 2016 года ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, из-за дискриминационных мер должностных лиц ответчика истец был лишен работы в результате перевода на другое рабочее место в антисанитарном состоянии и без технических средств для выполнения работы. 28 марта 2016 года истцу вручены акты об отсутствии на рабочем месте 15, 18 и 21 марта 2016 года, а также служебная записка Д. с просьбой уволить истца. При этом на протяжении последних 5 - 7 лет истец по распоряжению непосредственного руководителя заведующего лабораторией ПНУ ОЯФА А. выполнял работу на дому, поскольку в должностные обязанности истца входит выполнение численных расчетов в области физики, которые выполняются на вычислительной технике со специальным программным обеспечением, приобретенным истцом за собственные денежные средства. Данные вычислительные средства непосредственно на рабочем месте истца отсутствуют, в связи с чем выполнять работу непосредственно на рабочем месте не представляется возможным. Комната, которая была предоставлена истцу как рабочее место, находится в антисанитарном состоянии, не обеспечена необходимыми техническими средствами для исполнения должностных обязанностей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска Т.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:
- - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- - режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2004 года Т.А. принят на работу в ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН) на должность старшего научного сотрудника в Лабораторию проблем новых ускорителей ОЯФА.
30 сентября 2004 года с Т.А. заключен трудовой договор N 200, из условий которого следует, что работник принят на работу на неопределенный срок, выполнение договора является основным местом работы работника, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, оплата труда работнику производится в 100% пропорционально отработанному времени.
Из содержания трудового договора также следует, что работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять своевременно и качественно работу в соответствии с типовыми должностными обязанностями по указанной должности и в соответствии с планами работы на текущий период, а также разовую работу по поручению руководителя. Своевременно предоставлять непосредственному руководителю по его запросу отчет о выполненной работе.
Из п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН) следует, что для работников института устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Пунктом 6.5 Правил установлено время начала и окончания рабочего дня с 08 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин.
В соответствии с п. 6.6 Правил администрация обязана организовать контроль явки на работу и ухода с работы.
В ходе рассмотрения дела каких-либо дополнительных соглашений, которыми был бы изменен режим работы Т.А., в том числе о надомной работе или работе дистанционно, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.А. об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор, заключенный между сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушения трудовых прав истца не установлено.
Доводы истца о том, что в соответствии со служебной запиской от 22 ноября 2004 года он осуществлял работу на дому, отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения с работодателем об изменений условий труда, в частности режима и места работы.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания действий работодателя по приостановке выплаты заработной платы незаконными, обязании ответчика выплатить истцу заработную плату, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, выполнение истцом трудовых обязанностей с 16 марта 2016 года.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места, по не предоставлению технических и других средств необходимых для выполнения работы по трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что, рабочее место истца не отличается от рабочих мест других работников, полностью соответствует всем предусмотренным нормам и правилам, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, кроме того, у ответчика проводится плановая спецоценка условий труда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Т.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о нарушении его прав невыплатой заработной платы отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с 16 марта 2016 года истец на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, по поручению работодателя и в его интересах для выполнения работы за пределами Института не направлялся, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для начисления истцу заработной платы.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук о признании действий по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места незаконными, признании незаконными действий по не предоставлению технических и других средств, необходимых для выполнения работы по трудовому договору, признании действий по лишению возможности работать незаконными, обязании внести изменения в трудовой договор о выполнении работы на дому, признании незаконными действий по приостановке начисления и выплаты заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-5943/2017
Разделы:Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-5943
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.А., поступившую 10 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук о признании действий по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места незаконными, признании незаконными действий по не предоставлению технических и других средств, необходимых для выполнения работы по трудовому договору, признании действий по лишению возможности работать незаконными, обязании внести изменения в трудовой договор о выполнении работы на дому, признании незаконными действий по приостановке начисления и выплаты заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
установил:
Т.А. обратился в суд с иском к ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН), в котором просил признать действия ответчика по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места, по не предоставлению работнику технических и других средств необходимых для выполнения работ по трудовому договору, незаконными, обязать ответчика внести изменения в ФИАН и Т.А. в части указания места работы на дому или дистанционно, признать действия ответчика по приостановке начисления и выплаты заработной платы незаконными, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 сентября 2004 года работает в у ответчика в должности старшего научного сотрудника Лабораторий проблем новых ускорителей ОЯФА ФИАН на основании заключенного бессрочного трудового договора N 200. С 15 марта 2016 года ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, из-за дискриминационных мер должностных лиц ответчика истец был лишен работы в результате перевода на другое рабочее место в антисанитарном состоянии и без технических средств для выполнения работы. 28 марта 2016 года истцу вручены акты об отсутствии на рабочем месте 15, 18 и 21 марта 2016 года, а также служебная записка Д. с просьбой уволить истца. При этом на протяжении последних 5 - 7 лет истец по распоряжению непосредственного руководителя заведующего лабораторией ПНУ ОЯФА А. выполнял работу на дому, поскольку в должностные обязанности истца входит выполнение численных расчетов в области физики, которые выполняются на вычислительной технике со специальным программным обеспечением, приобретенным истцом за собственные денежные средства. Данные вычислительные средства непосредственно на рабочем месте истца отсутствуют, в связи с чем выполнять работу непосредственно на рабочем месте не представляется возможным. Комната, которая была предоставлена истцу как рабочее место, находится в антисанитарном состоянии, не обеспечена необходимыми техническими средствами для исполнения должностных обязанностей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска Т.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:
- - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- - режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2004 года Т.А. принят на работу в ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН) на должность старшего научного сотрудника в Лабораторию проблем новых ускорителей ОЯФА.
30 сентября 2004 года с Т.А. заключен трудовой договор N 200, из условий которого следует, что работник принят на работу на неопределенный срок, выполнение договора является основным местом работы работника, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, оплата труда работнику производится в 100% пропорционально отработанному времени.
Из содержания трудового договора также следует, что работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять своевременно и качественно работу в соответствии с типовыми должностными обязанностями по указанной должности и в соответствии с планами работы на текущий период, а также разовую работу по поручению руководителя. Своевременно предоставлять непосредственному руководителю по его запросу отчет о выполненной работе.
Из п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН) следует, что для работников института устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Пунктом 6.5 Правил установлено время начала и окончания рабочего дня с 08 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин.
В соответствии с п. 6.6 Правил администрация обязана организовать контроль явки на работу и ухода с работы.
В ходе рассмотрения дела каких-либо дополнительных соглашений, которыми был бы изменен режим работы Т.А., в том числе о надомной работе или работе дистанционно, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.А. об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор, заключенный между сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушения трудовых прав истца не установлено.
Доводы истца о том, что в соответствии со служебной запиской от 22 ноября 2004 года он осуществлял работу на дому, отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения с работодателем об изменений условий труда, в частности режима и места работы.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания действий работодателя по приостановке выплаты заработной платы незаконными, обязании ответчика выплатить истцу заработную плату, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, выполнение истцом трудовых обязанностей с 16 марта 2016 года.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места, по не предоставлению технических и других средств необходимых для выполнения работы по трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что, рабочее место истца не отличается от рабочих мест других работников, полностью соответствует всем предусмотренным нормам и правилам, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, кроме того, у ответчика проводится плановая спецоценка условий труда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Т.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о нарушении его прав невыплатой заработной платы отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с 16 марта 2016 года истец на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, по поручению работодателя и в его интересах для выполнения работы за пределами Института не направлялся, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для начисления истцу заработной платы.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук о признании действий по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места незаконными, признании незаконными действий по не предоставлению технических и других средств, необходимых для выполнения работы по трудовому договору, признании действий по лишению возможности работать незаконными, обязании внести изменения в трудовой договор о выполнении работы на дому, признании незаконными действий по приостановке начисления и выплаты заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)